Дело №1-1/2011г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Дмитровск 24 января 2011 г.
Дмитровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Бывшева А.В.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дмитровского района Козловой А.А.,
подсудимого Наумочкина С.В.,
защитника адвоката Кузнецовой Н.В., представившей удостоверение № №, ордер № 310 от 18 января 2011г.,
при секретаре Котовой Т.А.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
Наумочкина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Наумочкин ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Наумочкин ФИО11 на тракторе марки № государственный регистрационный знак №, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно: металлического швеллера, длиной 9 метров, принадлежащего Капрановой ФИО12, прибыл к подвалу, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Капрановой Н.В. Здесь Наумочкин С.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находившимся в тракторе металлическим тросом, зацепил к трактору металлический швеллер, длиной 9 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за один метр, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий на праве личной собственности Капрановой Н.В., который входил в состав конструкции подвала, и при помощи трактора вытащил металлический швеллер из земли.
Похищенный таким образом металлический швеллер, принадлежащий Капрановой Н.В., Наумочкин С.В. обратил в свою пользу и распорядился похищенным швеллером по своему усмотрению, как ему принадлежащим, а именно: перевез металлический швеллер, закрепленный с помощью троса к трактору марки № государственный знак № к своему дому, расположенному в <адрес>, и в последствии продал данный металлический швеллер скупщику черного металла по цене <данные изъяты> рубля за один килограмм на сумму <данные изъяты> рублей.
Вырученные от продажи металлического швеллера деньги в сумме <данные изъяты> рублей Наумочкин С.В. потратил на продукты питания.
Ущерб, причиненный преступными действиями Наумочкина С.В. для потерпевшей Капрановой Н.В. составил <данные изъяты> рублей, и данный ущерб является для нее значительным.
В судебном заседании подсудимый Наумочкин С.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник подсудимого – адвокат Кузнецова Н.В., государственный обвинитель Козлова А.А. не возражают против постановления приговора в отношении Наумочкина С.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшая Капранова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении в адрес суда от 18.01.2011г. просит уголовное дело в отношении Наумочкина С.В. рассмотреть в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.
В суде, бесспорно, установлено, что подсудимый Наумочкин С.В. полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым Наумочкиным С.В. добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, а также, что наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и, таким образом, нет препятствий к постановлению приговора в особом порядке.
На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Наумочкина С.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Наумочкину С.В. обвинение по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом справок Дмитровской ЦРБ о том, что Наумочкин С.В. на учете у врачей <адрес> не состоит (л.д.57,58), суд признает подсудимого Наумочкина С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В этой связи он подлежит наказанию за совершенное им преступление.
Суд квалифицирует действия подсудимого Наумочкина Сергея Викторовича по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 45,59).
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Наумочкина С.В. в силу ст.61 ч.1 п. «г,и» УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый Наумочкин С.В. в ходе предварительного расследования сообщил обстоятельства совершенного им преступления, которые не были известны органам предварительного следствия.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Наумочкина С.В. добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ущерб потерпевшей Капрановой Н.В. подсудимым возмещен частично, по этим же основаниям, суд не считает возможным применить как смягчающее обстоятельство наказание в отношении Наумочкина С.В. добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления на основании ст.61 ч.2 УК РФ, о чем просила сторона защиты.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Наумочкина С.В., в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что подсудимый вину осознал, в содеянном раскаялся, с учетом мнения сторон, суд считает возможным назначить Наумочкину С.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, а с учетом того, что Наумочкин С.В. к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не относится, суд считает возможным назначить подсудимому Наумочкину С.В. наказание в виде обязательных работ.
При определении размера наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение сторон, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого.
Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Наумочкину С.В. до вступления приговора в законную силу не имеется.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Наумочкина ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов.
Исполнение назначенного наказания возложить на уголовно–исполнительную инспекцию № № ГУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» УФСИН России по Орловской области.
Меру пресечения Наумочкину ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья