Дело №1-26/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитровск Орловской области 30 июля 2012 г.

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Чупахина Р.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Козловой А.А.,

подсудимого Канаева ФИО2.,

защитника-адвоката Сидорова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3.,

при секретаре Ермаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области в особом порядке уголовное дело в отношении:

Канаева ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канаев ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 55 мин Канаев ФИО2, находясь в доме, принадлежащем ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, увидел денежную купюру, достоинством <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО3, находившуюся в кармане брюк, принадлежащих ФИО3, лежавших на полу дома. После чего у Канаева ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя за­думанное, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин Канаев ФИО2., находясь в доме, принадле­жащем ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чу­жого имущества, воспользовавшись тем, что находившиеся в доме посторонние лица не наблюдают за его действиями, осознавая преступность и противоправность своих действий, взял правой рукой денежную купюру, достоинством <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО3 из кармана брюк, принадлежащих ФИО3, лежавших на полу дома, положил денежную купюру, достоинством <данные изъяты> рублей в карман одетых на него брюк и, таким образом, тайно похитил эти деньги. Похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Канаев ФИО2 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, как ему принадлежащими, а именно: вынес из дома, принадлежащего ФИО5, и впоследствии потратил на приобретение продуктов питания и спиртного. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Канаев ФИО2., согласившись с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого Канаева ФИО2 – адвокат Сидоров В.В. заявленное подсудимым Канаевым ФИО2 ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с ним консультаций.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дмитровского района Орловской области Козлова А.А., потерпевший ФИО3 согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть на постановление приговора в отношении Канаева ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Канаев ФИО2 полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым Канаевым ФИО2 добровольно, после консультаций с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают; наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется. На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Канаева ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Канаеву ФИО2 обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Канаева ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Канаевым ФИО2 преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Канаевым ФИО2 преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый Канаев ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с семьей в составе <данные изъяты> – ФИО7, <данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.54-55, 61), на учете у врачей <данные изъяты> (л.д.68-69), к административной ответственности в течение 2011-2012г.г. не привлекался (л.д.72), ограничений по трудоспособности не имеет (л.д.71), является <данные изъяты> (л.д.56), по сведениям ГУ УПФ РФ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена ежемесячная денежная выплата по категории «граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготно-экономическим статусом» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ ему также назначена ежемесячная денежная выплата по категории «<данные изъяты>», размер выплаты составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.63), состоит на учете в Филиале по <адрес> КУ ОО «<данные изъяты>» и получает ежемесячную компенсацию за проживание на загрязненной территории в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.65), в КУ ОО «<данные изъяты> <адрес>» в целях поиска подходящей работы не обращался и пособие по безработице не получал (л.д.67).

По месту жительства Канаев ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое временно нигде не работает, в <данные изъяты>, в <адрес>. Со стороны соседей, других жильцов жалоб на него не поступало (л.д.60).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Каневу ФИО2 суд относит явку с повинной (л.д.9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие у него <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Канаеву ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ при вынесении приговора в особом порядке принятия судебного решения суд назначает подсудимому Канаеву ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Канаевым ФИО2 преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вышеизложенные данные о личности подсудимого Канаева ФИО2., который не судим, к административной ответственности в течение 2011-2012г.г. не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Канаеву ФИО2., отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд считает, что исправление Канаева ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества.

На основании изложенного, исходя из того, что Канаев ФИО2 не относится к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому Канаеву ФИО2 наказание в виде обязательных работ, т.к. в данном случае это наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Канаевым ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении Канаева ФИО2., судом не установлены.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Канаеву ФИО2 до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Канаева ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Канаева ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Канаеву ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Р.В. Чупахин