Дело № 12- 4/ 10г. Мировой судья Храмченков И.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2010г. г. Дмитровск Суд апелляционной инстанции Дмитровского района Орловской области в составе: Судьи Дмитровского районного суда Орловской области Власовой Л.В. при секретаре Котовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Юдиной ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 08 июня 2010г. по иску Паниной ФИО11 к Юдиной ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено: «Исковые требования Паниной М.Ф. удовлетворить. Обязать Юдину ФИО13 не чинить препятствий Паниной ФИО14 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и перенести установленную изгородь на расстояние не менее 80 см от фундамента дома Номер обезличен ... г.Дмитровска Орловской области, принадлежащего Паниной М.Ф. Точные границы земельных участков определить при межевании. Взыскать с Юдиной ФИО18 в пользу Паниной ФИО19 понесенные ею судебные расходы в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.», УСТАНОВИЛ: Панина М.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка Дмитровского района Орловской области с исковым заявлением к Юдиной М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, г.Дмитровск, ..., ..., общей площадью Номер обезличен а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. По соседству с ее земельным участком, расположен земельный участок, принадлежащий Юдиной М.А. Согласно технического паспорта от Дата обезличенаг. ширина земельного участка, принадлежащего истице, со стороны ... составляет - Номер обезличен Дата обезличенаг. комиссией были установлены границы земельных участков истицы и ответчицы, согласно которым ширина земельного участка, принадлежащего истице составляет: по фасаду домовладения Номер обезличен - 17 метров, граница земельного участка домовладения Номер обезличен проходит на расстоянии 80 см от фундамента дома истицы. Однако, несмотря на установленные границы земельных участков истицы, ответчица нарушает их и осуществляет постройку забора на территории ее земельного участка, на расстоянии 10-15 см от фундамента ее дома. Тем самым, Юдина М.А. препятствует истице в пользовании ее земельным участком. В судебном заседании Панина М.Ф. исковые требования поддержала, просила не чинить Юдиной М.А. препятствий в пользовании ее земельным участком, обязав ответчицу перенести забор, отделяющий ее земельный участок от земельного участка Юдиной М.А. на расстояние 80 см от фундамента ее дома. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, Юдина М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям. В решении суд не указал в отношении какого именно земельного участка вынесено решение, отсутствуют кадастровые номера земельных участков. Кроме того, в резолютивной части решения суд указал, что точные границы земельных участков необходимо определить при межевании, однако не уточнил, кому именно необходимо их определить, как провести межевание. При вынесении решения, суд сослался на п.п.2 п. 1 ст.60 ЗК РФ, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом суд посчитал установленным тот факт, что границы земельных участков установлены решением исполнительного комитета Дмитровского городского Совета народных депутатов от Дата обезличенаг. Считает данную ссылку суда неправомерной, поскольку действующее законодательство претерпело значительные изменения. Суд также не учел, что в случае переноса установленного ею забора, ответчице необходимо будет снести сарай, построенный в 1949 году. Кроме того, согласно плана земельного участка от Дата обезличенаг. ее земельный участок со стороны дома Паниной М.Ф. проходит по ровной линии, а в случае перенесения забора, соответственного и границы земельного участка по требованию истицы, линия ее земельного участка будет являться не ровной, что противоречит самому решению, в котором указано, что границы земельных участков определены. Считает, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, в нарушение норм процессуального права, суд не удалил из зала судебного заседания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. В возражениях на апелляционную жалобу Панина М.Ф. считает, что решение мирового судьи судебного участка от Дата обезличенаг. законно и обоснованно, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ответчик Юдина М.А. и ее представитель Савенкова О.В. жалобу поддержали, суду апелляционной инстанции пояснили, что границы спорным земельных участков не установлены, так как межевание проведено, соответственно обращение в суд истицы является преждевременным, в связи с чем, решение необходимо отменить, а истице отказать в удовлетворении требований. Истец Панина М.Ф. доводы жалобы не признала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ст. 327 ч.2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно ст.59 ч.1 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. В соответствии со ст.60 п.1 п.п.2 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В судебном заседании установлено, что Паниной М.Ф. на праве личной собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером Номер обезличен, общей площадью Номер обезличен кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Дмитровск, ..., ... и расположенный на нем жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличенаг., свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг.) Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что Юдиной М.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью Номер обезличен кв.м. и земельный участок, общей площадью Номер обезличен кв.м., расположенных по адресу: Орловская область, г.Дмитровск, ..., ..., кадастровый номер Номер обезличен ( свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг., свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличенаг.) Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой и во второй инстанции. Решением исполнительного комитета Дмитровского городского Совета народных депутатов от Дата обезличенаг. установлены границы земельных участков в планах землепользования домов Номер обезличен и Номер обезличен по ... г.Дмитровска, а именно, по фасаду дома Номер обезличен соответственно – 18,9 м. по фасаду дома Номер обезличен – 17 м. с отступлением от домов Номер обезличен,19 по 0,8 м.; по задней меже дома Номер обезличен – 18,9 м., дома Номер обезличен – 15,5 м. Из акта от Дата обезличенаг. следует, что установлены точные границы земельных участков Номер обезличен,Номер обезличен в соответствии с размерами, указанными в планах технической инвентаризации. Согласно акта Номер обезличен от Дата обезличенаг. комиссия в составе: зам. главы администрации города Вятчина В.Ф., специалиста отдела архитектуры – Григорьевой А.А., врача ЦГСЭС - Мухлининой Т.А. и ведущего специалиста по землеустройству – Масловой Л.В. провела обследование земельных участков, принадлежащих Паниной М.Ф. и Юдиной М.А. для уточнения границ земельных участков, по результатам которого установлено, что граница земельного участка домовладения Номер обезличен проходит на расстоянии 80 см от фундамента дома Номер обезличен; границах земельного участка домовладением Номер обезличен проходит также на расстоянии 80 см от фундамента дома Номер обезличен. Вместе с тем, на принадлежащем Паниной М.Ф. земельном участке, расположенном по адресу: г.Дмитровск, ..., ... Юдина М.А. возвела забор на расстоянии 10-15 см от фундамента ее дома, тем самым препятствует истице в пользовании земельным участком. Из сообщения главы администрации городского поселения от Дата обезличенаг. следует, что на основании заявления Паниной М.Ф. комиссия провела замеры по фасадам домовладений Номер обезличен и Номер обезличен, по результатам замеров, Юдиной М.А. рекомендовано не чинить препятствий Паниной М.Ф. в пользовании домовладением. Не нашел своего подтверждения в суде второй инстанции довод ответчика о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний в различных областях, суду первой инстанции необходимо было назначить экспертизу. В ходе судебного заседания в суде первой и второй инстанции ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось. Кроме того, при осмотре на месте земельных участков сторон в ходе судебного заседания в суде первой и второй инстанции, с участием специалистов, проведены их замеры. Специалистом инженером-геодезистом ОГУ "..." - Усиковым А.А. суду апелляционной инстанции при производстве замеров даны пояснения, что замеры земельных участков осуществляются от границы межи (без отступа), установленной при межевании смежных земельных участков. В ходе осмотра земельных участков, а именно по фасаду дома Номер обезличен по ..., мировым судьей с участием специалистов было установлено, что при замере по фасаду дома Номер обезличен по ... от фундамента со стороны дома Номер обезличен расстояние – 17 м. приходится на середину фундамента дома Номер обезличен, принадлежащего Паниной М.Ф., по фасаду дома Номер обезличен по ... по границе со стороны дома Номер обезличен расстояние – 18,9 м. находится от фундамента дома Номер обезличен в сторону дома Номер обезличен; по фасаду дома Номер обезличен по ..., границы земельного участка которого определении межеванием, граница земельного участка находится на расстоянии 0,9 м. от фасада указанного дома. Указанные замеры соответствуют замерам земельных участков, установленных Решением исполнительного комитета ... городского Совета народных депутатов от Дата обезличенаг., которые в свою очередь согласованы собственниками земельных участков, о чем имеется подпись в акте от Дата обезличена г. При выходе на место судом апелляционной инстанции вместе со специалистом также произведены замеры земельного участка ответчицы. Учитывая пояснения специалиста и то обстоятельство, что одна граница данного земельного участка со стороны смежного с ним (г.Дмитровск, ..., ...) уже установлена и была согласована, что не оспаривалось сторонами, замеры производились непосредственно от нее. Таким образом, вторая граница земельного участка ответчицы, смежная с участком истицы, при ширине земельного участка ответчицы равной 17 м. (согласно технического паспорта), находится на расстоянии 0,8 м. от фундамента дома истицы (г.Дмитровск, ..., ...) и проходит на границе сарая ответчицы, установленного в 1949г. В связи с чем, суд второй инстанции не может принять во внимание довод ответчика о том, что замеры земельных участков необходимо устанавливать от фасада дома Юдиной М.А., то есть от дома Номер обезличен ..., а не от границы межи земельного участка. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности собранных доказательств, подтверждающих, что возведенная Юдиной М.А. изгородь расположена на земельном участке, принадлежащим Паниной М.Ф. Мировой судья правильно пришел к выводу, что данное обстоятельство нарушает установленное действующим законодательством право истца по распоряжению и пользованию земельным участком. В связи с изложенным суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком. В силу ст.163 ГПК РФ явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания. Председательствующий принимает меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с не допрошенными. В соответствии с ч.5 ст.177 ГПК РФ допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит ему удалиться раньше. В связи с чем, несостоятельным является довод Юдиной М.А. о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, а именно, доброшенные в ходе судебного заседания свидетели не были удалены из зала суда. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения. Вместе с тем, при вынесении решения мировым судьей в резолютивной части решения необоснованна указано на определение точных границ земельных участков при межевании, поскольку данное обстоятельство не входит в компетенцию суда, в связи с чем, данное указание подлежит исключению. Кроме того, при вынесении решения, мировой судья в его резолютивной части, не указал кадастровые номера земельных участков, их место расположение, а также не определил место переноса изгороди от фундамента дома Паниной М.Ф. В связи с чем, резолютивная часть решения подлежит уточнению Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения. Исключить из резолютивной части решения указание на определение точных границ земельных участков при межевании. Уточнить резолютивную часть решения, указав: «Обязать Юдину ФИО15 не чинить препятствий Паниной ФИО16 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: Орловская область, Дмитровский район, г.Дмитровск, ..., ..., кадастровый номер Номер обезличен и перенести установленную Юдиной М.А. изгородь на расстояние не менее 80 см от фундамента дома Номер обезличен по ... г.Дмитровска Дмитровского района Орловской области, принадлежащего Паниной М.Ф., в сторону участка, расположенного по адресу: Орловская область, Дмитровский район, г.Дмитровск, ..., ..., кадастровый номер Номер обезличен, принадлежащего Юдиной М.А. Апелляционную жалобу Юдиной ФИО17 об отмене решения оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ: