Дело № 11-2/ 2011г. Мировой судья Храмченков И.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 г. г. Дмитровск
Суд апелляционной инстанции Дмитровского районного суда Орловской области в составе:
председательствующего судьи Бывшева А.В.,
с участием истца Спиридоновой З.Т.,
ответчика Игнатушиной М.Е.,
при секретаре Климчук Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатушиной ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 23 декабря 2010 года по иску Спиридоновой ФИО10 к Игнатушиной ФИО11 об устранении препятствий в пользовании подвалом, которым постановлено:
«исковые требования Спиридоновой ФИО12 удовлетворить. Обязать Игнатушину ФИО13 обеспечить Спиридоновой ФИО14 свободный доступ в подвальное помещение, расположенное в <адрес>, для чего разобрать установленное на входе в подвал препятствие из шифера, досок и утеплителя.
В случае если ответчик не исполнит решение в течение 3 (трех) дней со дня вступления решения в законную силу, истец, вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Игнатушиной ФИО15 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> район Орловской области в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек»,
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 30 декабря 2010 года постановлено:
«Абзац 4 резолютивной части решения по гражданскому делу по иску Спиридоновой ФИО16 к Игнатушиной ФИО17 об устранении препятствий в пользовании подвалом изложить: взыскать с Игнатушиной ФИО18 в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> район Орловской области в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Спиридонова З.Т. обратилась к мировому судье судебного участка Дмитровского района Орловской области с исковым заявлением к Игнатушиной ФИО19 об устранении препятствий в пользовании подвалом.
В обоснование указала, что судебным решением от 19.08.2010г. ей возложили в обязанность допустить истцов по указанному делу для производства ремонтных работ в ее часть подвала. Истица выполнила решение суда, открыла принадлежащую ей часть подвала, перенесла картофель и консервацию, чем освободила подвал для ремонта. Однако ремонт до настоящего времени не произведен, а Игнатушина М.Е. перед входом в подвал соорудила забор из бревен и шифера, чем препятствует ей входу в подвал. Просила суд обязать Игнатушину М.Е. открыть вход в ее часть подвала.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Игнатушина М.Е. не согласилась с решением мирового судьи судебного участка Дмитровского района от 23 декабря 2010 года по следующим основаниям:
При вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Решением мирового судьи судебного участка от 19.08.2010г. Спиридоновой З.Т. было возложено обязательство об устранении препятствий для производства ремонтных работ в подвале. Однако из-за погодных условий, ремонтные работы в подвале до настоящего времени не производятся. Вместе с тем, подвальное помещение находится в аварийном состоянии, входная дверь сломана, вторая дверь отсутствует. Кроме того, подвал расположен под квартирой ответчицы. Чтобы в ее квартиру не проникал холод, она была вынуждена на дверном проеме входа в подвал установить утеплитель и забить вход досками, а внешний вход закрыть шифером. В случае устранения указанных препятствий в подвале, ее квартира промерзнет, отопление выйдет из строя, разморозятся трубы. Считает, что данными действиями она не чинит препятствия истице в пользовании ее частью подвала. Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела, мировой судья ее доказательства и доводы не рассматривал, а именно, не вызвал в качестве свидетелей Федулову О.И., Мозгову Е.С., которые могли пояснить по существу предъявленного Спиридоновой З.Т. иска. Кроме того, в нарушении ст.39 ЖК РФ мировой судья не выехал на место.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Спиридонова З.Т. просит оставить решение мирового судьи судебного участка от 23.12.2010г. без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Игнатушиной М.Е., поддержавшей апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, возражения на жалобу Спиридоновой З.Т., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 327 ч.2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (копия договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, копия регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ).
На придомовой территории указанного дома имеется спорный подвал (копия кадастрового паспорта, генерального плана), принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности.
Решением мирового судьи судебного участка от 19.08.2010г. исковые требования Федуловой О.И., Игнатушиной М.Е. к Спиридоновой З.Т. об устранении препятствий в ремонте подвала и ограничении ответчику доступа в подвал удовлетворены частично. Суд обязал Спиридонову З.Т. допустить на свою территорию подвального помещения для производства ремонтных работ.
Мировым судьей судебного участка достоверно установлено, что проход в подвал заложен утеплителем, досками и шифером, вследствие чего отсутствует беспрепятственный доступ истца в указанное помещение, что не отрицалось в судебном заседании ответчицей.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности истцом препятствий со стороны ответчика в доступе к подвалу, тем самым нарушает своими действиями права истца, как собственника.
При этом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в случае если ответчик не исполнит решение суда, истец праве совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Ссылку ответчицы о том, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, а также не рассмотрены в полном объеме ее доводы и доказательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку установленные ответчиком перегородки в виде утеплителя, досок и шифера не оспаривались сторонами в суде первой и во второй инстанции.
Суд второй инстанции не может принять довод Игнатушиной М.Е. о том, что в случае устранения указанных препятствий в подвале, ее квартира промерзнет, отопление выйдет из строя, разморозятся трубы, а также, довод о том, что данными действиями она не чинит препятствия истице в пользовании ее частью подвала, поскольку доказательств данному факту ответчица не представила.
Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод жалобы ответчицы о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не принимал ее доводы и доказательства являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчицей Игнатушиной М.Е. не были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Федуловой О.И., Мозговой Е.С., а также ходатайства о выходе на место, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.12.2010г. (л.д.12,25).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности вынесенного решения мирового судьи, поскольку доводы Игнатушиной М.Е. являются несостоятельными и не влекут отмену решения по указанным ею основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатушиной ФИО20 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: