Дело № 11-1/2012г. Мировой судья Храмченков И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2012г. г.Дмитровск Орловской области

Суд апелляционной инстанции Дмитровского района Орловской области в составе:

председательствующего судьи Чупахина Р.В.,

истца Тришина А.Ф.,

при секретаре Ермаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Тришиной ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 23 декабря 2011 года по иску Тришина ФИО10 к Тришиной (ФИО11 о расторжении брака, которым постановлено:

«Брак между Тришиным ФИО12 и Тришиной ФИО13, регистрированный Исполкомом <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, расторгнуть»,

У С Т А Н О В И Л:

Тришин ФИО14 обратился к мировому судье судебного участка Дмитровского района Орловской области с иском к Тришиной ФИО15 о расторжении брака, указав в обоснование заявленных требований, что истец состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. Однако совместная жизнь не сложилась по причине несходства характеров. Брачные отношения прекращены с 2008 года, общее хозяйство не ведется, спора о разделе имущества, являющегося их совместной собственностью, нет. От брака общих несовершеннолетних детей не имеют. Дальнейшую совместную жизнь и сохранение семьи считает невозможными, просит брак расторгнуть.

Решением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 23 декабря 2011 года постановлено: «Брак между Тришиным ФИО16 и Тришиной ФИО17, регистрированный Исполкомом <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, расторгнуть».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчица Тришина Е.Н. обратилась в Дмитровский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 23 декабря 2011 года незаконным и необоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене по тем основаниям, что она не могла участвовать в судебном заседании по причине высокого давления, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем, она не могла представить доводы о причине невозможности расторжения брака. Считает, что истец подал заявление, чтобы не оказывать помощь детям, т.к. у них больной ребенок, а также дочь одна воспитывает малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тришин А.Ф. считает, что решение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 23.12.2011г. законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, поскольку ответчица надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, однако ходатайств об отложении судебного заседания от Тришиной Е.Н. не поступало. Отмечает, что он не проживает с Тришиной Е.Н. совместно более 4 лет, общего хозяйства они не ведут, несовершеннолетних детей не имеют. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 23.12.2011г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тришин А.Ф. считает решение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 23 декабря 2011 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

Ответчица Тришина Е.Н., извещенная своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы Тришиной Е.Н.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании, Тришин ФИО18 и Тришина ФИО19 состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> г. (актовая запись №№ от <данные изъяты> г., место государственной регистрации – <данные изъяты> <адрес>, согласно свидетельству о заключении брака (повторному) (л.д.6).

Судом установлено, что брачные отношения между супругами Тришиным А.Ф. и Тришиной Е.Н. фактически прекращены, общее хозяйство не ведется.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка от 23.09.2011г. сторонам установлен срок для примирения в пределах трех месяцев, то есть до 23.12.2011г. (л.д.15).

В установленный срок примирение между супругами не состоялось.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 ГПК).

Положениями статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 113 настоящего кодекса, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

В судебном заседании 23 декабря 2011 года мировой судья судебного участка Дмитровского района Орловской области рассмотрел дело по иску Тришина А.Ф. и вынес решение в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, назначенного на 23.12.2011г., о чем свидетельствует их подписи в расписках (л.д.16-17).

Таким образом, Тришина Е.Н. не была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку имела возможность дать суду свои пояснения по заявленному требованию.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Тришина Е.Н. извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в указанное судебные заседания не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не направляла, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в указанные судебные заседания не представила, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Тришиной Е.Н.

Сведения о том, что у супругов Тришиных имеется больной ребенок, и дочь одна воспитывает ребенка, не представлялись. Данные обстоятельства не являются основаниями для отмены вынесенного мировым судьей решения.

Иных доводов для отмены судебного решения в апелляционной жалобе ответчика Тришиной Е.Н. не содержится.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения, юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно, исследованы в достаточном объеме, нормы материального права применены правильно, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194–199, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 23 декабря 2011 года по иску Тришина ФИО20 к Тришиной ФИО21 о расторжении брака – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тришиной ФИО22 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬЯ Р.В. Чупахин