Дело № Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июня 2010 года г. Дмитровск Дмитровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Бывшева А.В., с участием истца - ФИО11, представителей истца: ФИО2, доверенность от Дата обезличена года, ФИО1, ответчика - ФИО10, представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... - ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО10 о признании договора дарения квартиры недействительным и исключении записи о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за ответчиком из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, УСТАНОВИЛ: ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником квартиры № Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. ... в г. ... ... области. Летом 2007 года её племянник ФИО10стал уговаривать её составит на его имя завещание в отношении принадлежащей ей квартиры, в которой она проживает до настоящего времени. Она является инвалидом 2 группы, проживает одна и в силу своего здоровья не может в полной мере следить за надлежащим состоянием квартиры, производить оплату коммунальных услуг, самостоятельно обеспечивать себя бытовыми потребностями, а также покупать лекарства, которые принимает ежедневно. ФИО7 обещал, что примет на себя обязанности по содержанию её квартиры, производить коммунальные платежи, обеспечивать её продуктами питания и лекарствами. Ссылается на то, что ФИО7 пояснил ей, что если он перестанет выполнять взятые на себя обязательства, то она может отменить завещание. Дата обезличена года ФИО7 приехал за ней и сказал, что вместе поедем к нотариусу и подпишем необходимые документы. Ссылается на то, что у неё было плохое самочувствие( головные боли, повышенное давление, сердечно-сосудистое заболевание, часто вызывала врача на дом, о чем есть подтверждение в медицинской карточке).В каком-то административном здании, а что за здание она не знает, так как окончила всего 2 класса и не читает, на улицу не выходит, то какое это было здание она не знает. Неизвестный ей человек прочитал ей документ, который они намеривались подписать. У неё болела голова, поднялось давление, и что читали, она не разобрала. Она поняла, что в квартире она будет проживать и далее, а ФИО7 будет осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию её квартиры и ухаживать за ней. Договор она не могла прочесть, ей указали, где поставить свою подпись. По просшествии некоторого времени, она стала спрашивать, когда он станет выполнять взятые на себя обязательства по оплате услуг, приобретения продуктов питания и лекарств, пусть даже и на её деньги. ФИО7 всячески пытался уйти от ответа. За ней осуществляли уход работники социальной защиты. Потом он хотел её куда- то забрать, а квартиру продать. Она сказала ФИО7, что она отменяет завещание, на что он ответил, что квартира его и она не является владелицей квартиры. Она обратилась к юристу, оказалось она квартиру подарила ФИО7, ни о каком завещании речи быть не может, т.е. ФИО7 её обманул. Ссылается на ч.1 ст. 178 ГК РФ о сделке совершенной под влиянием заблуждения. При заключении оспариваемого договора она не понимала природу сделки и значение своих действий, то есть заблуждалась относительно дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Считает, что в данном случае следует исходить существенности данного обстоятельства для неё с учетом особенностей её положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Ссылается на свой возраст ( 1933 года рождения), 2 группу инвалидности, отсутствия у неё иного жилья, за исключением спорной квартиры. Ссылается на то, что она считала, что подписывает завещание, а не договор дарения, была уверена, что за ней сохранится право собственности на квартиру, а ответчик сможет распорядиться квартирой после её смерти. Никаких разъяснений относительно заключаемой сделки она ни от ответчика, ни от других лиц не получила. Ссылается на свой возраст, здоровье, особенности положения при подписании договора, она заблуждалась относительно природы сделки и её последствий. Считает, что её заблуждение относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности на квартиру. В судебном заседании истица ФИО11, представители истца ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении. Предмета и оснований иска не меняли. Истица ФИО11 пояснила, что ФИО10 фактически с Дата обезличена года перестал за ней ухаживать, приходил в 2часа дня вместо 9-10 часов утра, не оплачивает коммунальные услуги, из-за чего у них произошла ссора. Ответчик ФИО10 исковые требования ФИО11 не признал, суду пояснил, что ФИО11, которая является его тётей, когда подписывали договор дарения, всё понимала, кроме этого женщина, которая оформляла сделку, несколько раз прочитала договор дарения вслух и спрашивала ФИО11, понимает ли она что собирается подписывать, на что ФИО11ответила, что понимает. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...-ФИО3 суду пояснила, что в начале Дата обезличена года, ФИО11 и ФИО10 заключили договор дарения квартиры. Бабушку ФИО11 она запомнила хорошо, поскольку она очень внимательно слушала её объяснения по каждому пункту договора дарения, переспрашивала, была при полной памяти, совершенно адекватна. ФИО11 плакала, говорила, что беспомощная, старенькая. ФИО11 и ФИО10 приходили не один раз, консультировались по договору, ФИО11 приносила необходимые документы. Договор дарения она зачитала ФИО11 не один раз, разъясняла договор по пунктам, не один раз объяснила ФИО11, что хозяйкой квартиры она не будет, что будет зарегистрирована в квартире и сохранит право проживания в ней. Работники управления всегда так делают, особенно, если стороной в договоре является престарелый человек, во избежание неправильного, двойственного толкования договора. ФИО11 читала договор, не знает, смогла ли она его прочитать, но читала. ФИО11 самостоятельно подписала договор дарения. Считает, что ФИО11 не могла не понимать, что именно дарит квартиру ФИО10 Выслушав истца, представителей истца, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям: Свидетель ФИО5 суду показала, что в Дата обезличена года между истицей ФИО11 и ответчиком ФИО10 возник скандал из-за того что ФИО10 перестал за ФИО11 ухаживать. ФИО11 хотела «порвать завещание», показала его ей и оказалось, что это договор дарения. Свидетель ФИО6 суду показала, что в Дата обезличена года между истицей ФИО11 и ответчиком ФИО10 возник скандал из-за того, что ФИО10 перестал за ФИО11 ухаживать. Какого –либо завещания она не видела. ФИО11 считала себя хозяйкой квартиры. Свидетели ФИО8 и ФИО14. пояснили, весной, в Дата обезличена года, ФИО11жаловалась, что ФИО7 обязывался за ней ухаживать, ухаживает за ней плохо, что она «порвет завещание»,что осталась без угла и на этой почве между ними произошёл скандал. Из исследованного договора дарения квартиры от Дата обезличена года расположенной по адресу :... следует, что ФИО11 безвозмездно передает своему племяннику ФИО10, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а ФИО16 указанную квартиру принимает. Из пункта 5 указанного договора следует, что стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. Из пункта 9 указанного договора следует, что « В указанной квартире зарегистрирована и сохраняет право проживания ФИО11. Из пункта 11 указанного договора следует, что «Одариваемый, ФИО17, осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры…» Из справки Областного ГУ «Центр социального обслуживания населения ...» от Дата обезличена года Номер обезличен следует, что ФИО11 состоит на учете в отделении социального обслуживания с Дата обезличена года по Дата обезличена и ей оказывались социальные услуги ФИО5, с Дата обезличена года по Дата обезличена года социальным работником ФИО9 Из справки б/н и даты ООО «ФИО18» следует, что ФИО11 является плательщиком коммунальных услуг 2008-2010 г. по адресу ... Из справки Сер ВТЭ-90 Номер обезличен следует, что ФИО11 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Из свидетельства о государственной регистрации права серии 57 АА Номер обезличен следует, что зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ... ... за ФИО10. Из медицинской карты амбулаторного больного Номер обезличен ФИО11следует, что ФИО11 на дому посещал врач, записи от Дата обезличена,, Дата обезличена,Дата обезличена по поводу болей в сердце, одышки, сердцебиения, головных болей. Из трудовой книжки ФИО11 следует, что она работала рабочей, истопником, сторожем. Из дела правоустанавливающих документов Номер обезличен следует, что в управление Федеральной регистрационной службы по ... ... отдел ФИО10 и ФИО11 были поданы Дата обезличена года в 11 ч.13 минут собственноручно подписанные заявления о представлении документов для проведения государственной регистрации, в том числе и договор дарения квартиры ФИО11 ФИО10 от Дата обезличена года. Давая правовую оценку представленной представителем истца и заверенным нотариально показаниям свидетеля ФИО12, суд отвергает указанные показания как доказательство, поскольку ФИО12 судом по ст.ст. 307,308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания не предупреждалась, ей не разъяснялись права свидетеля и сущность ст. 51 Конституции РФ, стороны лишены права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ задавать ей вопросы. Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Как установлено в судебном заседании, в частности из пояснений представителя третьего лица, ФИО11 неоднократно разъяснялась природа совершаемой сделки, что имеет место договор дарения, что она не будет являться собственницей квартиры, в момент совершения сделки ФИО11 была адекватна, то есть могла понимать значение своих действий. Подпись на договоре дарения ФИО11произведена самостоятельно. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО13 следует, что побудительным мотивом предъявления иска в суд о признании договора дарения недействительным явилась причина плохого ухода за ней ФИО10, произошедший на этой почве весной Дата обезличена скандал между истцом и ответчиком. С момента заключения договора дарения Дата обезличена года и до весны Дата обезличена истица требований о недействительности договора дарения не предъявляла. Поэтому суд считает, что в момент совершения договора дарения истица ФИО11 понимала как природу заключаемого, договора так и его тождества, то есть совпадение реального предмета сделки с представлением о нём у ФИО11, поскольку на момент совершения сделки имела полную и неоднократную информацию о предмете сделки от работников управления Федеральной регистрационной службы. Что касается доводов искового заявления о заблуждении относительно последствий сделки, в частности, что ФИО11 лишилась права собственности на квартиру, иного жилья она не имеет, суд считает данный довод не основанным на исследованных доказательствах, поскольку пункт 9 договора дарения предусматривает, что « В указанной квартире зарегистрирована и сохраняет право проживания ФИО11». Таким образом, право пользования спорной квартирой закреплено в договоре, и ФИО10 не вправе каким-либо образом переселить ФИО11 из спорной квартиры или каким – либо образом лишить ФИО11 права проживания в спорной квартире. Давая правовую оценку представленной истицей медицинской карты амбулаторного больного Номер обезличен ФИО11 из которых следует, что ФИО11 на дому посещал врач, записи от Дата обезличена,, Дата обезличена,Дата обезличена по поводу болей в сердце, одышки, сердцебиения, головных болей, то из указанных записей вызовов врача на дом не следует, что у ФИО11 имелись заболевания, свидетельствующие о её не способности понимать значение своих действий и руководить ими, истец, как на основание исковых требований на это не ссылалась. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО10 о признании договора дарения квартиры недействительным и исключении записи о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за ответчиком из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения судом в окончательной форме. Судья