Дело № 2-14/2011

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 г. г. Дмитровск

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бывшева А.В.

с участием: истца – Мороз ФИО7,

представителя третьего лица – <адрес> – заместителя прокурора <адрес> Салтанова С.Д., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мороз ФИО7 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения,

у с т а н о в и л :

Мороз Л.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СЧ СУ при УВД <адрес> уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СЧ СУ при УВД <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. И.о. прокурора <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление СЧ СУ при УВД <адрес> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменил. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён в качестве обвиняемого по возбуждённому уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> по данному уголовному делу в отношении него было утверждено обвинительное заключение по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. По приговору и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и осуждён к лишению свободы в виде 2-х лет. Установлена обязанность не менять постоянного места жительства и места работы, и ему было выдано предписание о направлении в распоряжение уголовно-исполнительной инспекции Дмитровского РОВД для постановки на учёт, ознакомления с порядком отбывания наказания. Апелляционным постановлением Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда апелляционное постановление Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения приговора мирового судьи Дмитровского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменила и направила дело на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе. Приговором Дмитровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Дмитровского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменён. Он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ним признано право на реабилитацию. Судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, по которому он был оправдан, оставлен без изменения. Ссылаясь на ст. 136 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1071 ГПК РФ, указывает, что в отношении него в течение длительного периода времени совершались незаконные действия, почти в течение двух с половиной лет незаконно находился под подпиской о невыезде, в связи с чем страдал от тяжести необоснованного подозрения, обвинения, осуждения. В период уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья, перенёс операцию в сентябре 2005 года по поводу <данные изъяты>. После операции был направлен по месту жительства под наблюдение хирурга и терапевта, был противопоказан тяжёлый труд, соблюдение диеты и режима питания. На протяжении длительного периода уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как до операции, так и после неё испытывал огромное нервное напряжение в связи с подозрением и последующим обвинением в совершении преступления средней тяжести и осуждением к лишению свободы сроком на два года.

Просил взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации в его пользу 3500000 рублей.

В судебном заседании истец Мороз Л.П. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным им в исковом заявлении, пояснил, что считает заявленную им в исковом заявлении сумму компенсации морального вреда в размере 3500000 рублей реальной, соответствующей степени перенесённых им нравственных и физических страданий в результате незаконного уголовного преследования и осуждения, поскольку в связи с этим он испытывал огромный стресс, переживания, в том числе и в связи с возможной потерей работы в случае осуждения. В результате нервного напряжения, сильного душевного волнения, испытываемого им в связи с незаконным уголовным преследованием, у него ухудшилось состояние здоровья, он перенёс операцию по поводу <данные изъяты>, хотя ранее не болел и никогда не обращался в больницу за медицинской помощью. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещён надлежащим образом, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и направлении копии решения суда.

В возражениях относительно исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – по доверенности Бирючков Н.А. считает, что Мороз Л.П., как реабилитированный, имеет право на компенсацию морального вреда. Однако полагает, что заявленный истцом размер компенсации завышен и не соответствует ни перенесённым нравственным и физическим страданиям, ни требованиям разумности и справедливости. Просил суд удовлетворить исковые требования частично, в размере до 100000 рублей за счёт средств казны Российской Федерации.

Представитель третьего лица – прокуратуры <адрес> – по доверенности зам. прокурора <адрес> Салтанов С.Д. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Мороз Л.П. о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, подлежащими удовлетворению в размере 100000 рублей.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением зам. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту причинения повреждений ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ. Подозреваемым по данному уголовному делу являлся Мороз ФИО7, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ при УВД по <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а производство по указанному уголовному делу постановлением следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

Постановлением следователя СО при Дмитровском РОВД от ДД.ММ.ГГГГ Мороз ФИО7 был привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу №. и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ.

Как следует из постановления следователя СО при Дмитровском РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого Мороз ФИО7 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мороз ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год. На Мороз Л.П. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и Мороз Л.П. было выдано предписание о направлении в распоряжение уголовно-исполнительной инспекции Дмитровского РОВД для постановки на учет, ознакомления с порядком отбывания наказания.

Как следует из апелляционного постановления Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения приговора мирового судьи Дмитровского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Из приговора Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мороз ФИО7 усматривается, что приговор мирового судьи Дмитровского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменён. Мороз Л.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, за непричастностью подсудимого к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За оправданным Мороз Л.П. признано право на реабилитацию.

Из письма прокурора <адрес> в адрес Мороз Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии со ст. 136 УПК РФ прокурором от имени государства были принесены официальные извинения Мороз Л.П. за вред, причинённый незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением по ст. 112 ч.1 УК РФ по уголовному делу №.

Как усматривается из письма Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Мороз ФИО7 разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе право на предъявление иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исследованными в суде документами подтверждаются доводы истца о том, что в отношении него незаконно осуществлялось уголовное преследование, незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он был незаконно осуждён. Указанные обстоятельства дают суду основания сделать вывод об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с перенесёнными истцом нравственными страданиями в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает длительность уголовного преследования в отношении истца, а также то обстоятельство, что уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения повреждений ФИО5, а не в отношении конкретного лица, а именно: Мороз Л.П.; к нему была применена не самая строгая мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем свобода передвижения истца ограничивалась лишь частично; осуждён Мороз Л.П. был приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо существенных тягот и лишений, которые усиливали бы нравственные страдания, истец в период его уголовного преследования не претерпел.

Что касается доводов истца об ухудшении состояния его здоровья вследствие незаконного уголовного преследования, в подтверждение чего истцом была представлена справка <адрес> клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении Мороз Л.П. на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перенесенной им операции по поводу <данные изъяты>, то из данного документа не усматривается наличие прямой причинной связи между заболеванием истца и незаконным уголовным преследованием, тем более что ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Мороз Л.П. было прекращено, а в качестве обвиняемого он был привлечён лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после перенесённой им операции. Каких-либо иных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом в судебном заседании не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что определённый истцом размер компенсации морального вреда – 3500000 рублей является завышенным и не соответствующим перенесённым истцом нравственным страданиям.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным взыскать с Российской Федерации за счёт казны РФ через Министерство финансов РФ в возмещение морального вреда в пользу истца 100000 рублей, что соразмерно перенесённым истцом нравственным страданиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Мороз ФИО7 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счёт казны РФ через Министерство финансов РФ в пользу Мороз ФИО7 компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу 11 мая 2011 года.