14 июня 2011 г. г. Дмитровск

Дмитровский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Бывшева А.В.

с участием: истца Терновской ФИО1,

представителя ответчика – Администрации <данные изъяты> района Орловской области – Мороз Л.П., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Агафоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Терновской ФИО1 к Администрации <данные изъяты> района Орловской области об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ :

Терновская Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих исковых требований указала, что она работает в должности начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> района Орловской области и в соответствии с должностной инструкцией данная должность подчинена и получает приказы, рабочие распоряжения от главы администрации <данные изъяты> района Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <данные изъяты> района распоряжением №-лс объявлено ей замечание. В качестве основания для применения в отношении неё данного дисциплинарного взыскания в названном распоряжении указаны: ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», служебная записка за подписью начальника отдела Терновской Л.В. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ к распоряжению администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение главе администрации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к распоряжению администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что Распоряжение №-лс от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты> района является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Считает применение к ней данного дисциплинарного взыскания должностным преследованием, вызванным её неоднократными обжалованиями наложенных со стороны главы района дисциплинарных взысканий, которые были признаны судами незаконными и отменены. Ссылается на решение Дмитровского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации <данные изъяты> района в её пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Указывает, что распоряжение администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, как только администрацией были предоставлены акты приема-передачи, так как без акта приема-передачи объект не может быть передан. Кроме того, в распоряжении администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № не указан срок исполнения и точно не указано, кому должен был быть передан указанный в нем <данные изъяты>-№. Ссылается на п. 6 ст. 22, п. 1 ст. 23. п. 2 ст. 25 Устава <данные изъяты> района Орловской области о том, что администрацию района возглавляет Глава района, который на принципах единоначалия руководит деятельностью администрации и является по должности главой администрации района. При указанных обстоятельствах полагает, что применение в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде замечания является необоснованным. Ссылаясь на ст. 192 Трудового кодекса РФ о наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка как обязательном условии для применения к работнику дисциплинарного взыскания, указывает, что её вины в данном случае нет. Действия, указанные в распоряжении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ должны быть совершены и.о. начальника отдела по управлению муниципальным имуществом ФИО4

Просит:

Признать незаконным (недействительным) и отменить Распоряжение Главы Администрации <данные изъяты> района Орловской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания начальнику Отдела по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> района Орловской области Терновской ФИО1

В судебном заседании истица Терновская Л.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что считает применение к ней дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, так как в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ не учтена тяжесть совершенного проступка. Полагает, что никакого вреда и тяжких последствий в результате того, что техника была принята в казну только ДД.ММ.ГГГГ не наступило, поскольку указанный автомобиль не снят с учета, и администрацией района данная техника не используется. Также считает ссылку в обжалуемом ею распоряжении на то обстоятельство, что она привлекалась к дисциплинарной ответственности, необоснованной, так как судом ранее вынесенные в отношении неё дисциплинарные взыскания признаны недействительными и отменены. Кроме того, передача техники в казну согласно Закону «О бухгалтерском учете» влечет предоставление бухгалтерских документов, в частности акта приема-передачи, который должен быть составлен передающей стороной, а данные документы были предоставлены в отдел по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> района только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что вины её в совершении указанного дисциплинарного проступка нет, так как с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, а в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ срок его исполнения не указан. Просит признать распоряжение №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей замечания незаконным и необоснованным и отменить указанное распоряжение.

Представитель ответчика – Администрации <данные изъяты> района Орловской области – по доверенности Мороз Л.П. исковые требования Терновской Л.В. не признал, суду пояснил, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Отделу по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> района было дано указание принять автомашину <данные изъяты>-№ и включить в состав казны <данные изъяты> района. Однако истица вместо того, чтобы приступить к исполнению указанного распоряжения, в служебной записке указала о нецелесообразности принятия указанного имущества Отделом по управлению муниципальным имуществом, то есть фактически отказалась его исполнять. Акт приема-передачи был подготовлен бухгалтером администрации района, но в его составлении должны принять участие две стороны, а ввиду отказа истца от исполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт остался неподписанным. Ссылается на Закон Орловской области «О правотворчестве и нормативных правовых актах Орловской области» и ст. ст. 30, 38 Устава <данные изъяты> района о том, что распоряжения администрации района являются муниципальными правовыми актами и порядке вступления в силу муниципальных правовых актов. Ссылаясь на постановление Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», полагает необоснованными ссылки истца на то, что автомашина перед включением в состав казны должна быть снята с регистрационного учета. Поскольку истица является муниципальной служащей, и не обеспечила исполнение муниципального правового акта, она привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. ст. 12, 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» с соблюдением установленного ст. ст. 192 – 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом была учтена тяжесть проступка и отношение истицы к работе, предшествовавшее проступку. На момент вынесения оспариваемого истицей распоряжения действовало предыдущее дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ Сослался на п. 4.1 Положения «О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом <данные изъяты> района Орловской области» о том, что в казну может быть включено только имущество, находящееся в муниципальной собственности района, а не ничейное, как указывает истец. Просил в удовлетворении исковых требований Терновской Л.В. отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Терновской Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, истец Терновская Л.В. работает в должности начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> района Орловской области, и согласно п. 11 Положения «Об Отделе по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> района Орловской области», утвержденного Постановлением сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от 15 декабря 2005 г. № 147-РС/24, начальник Отдела, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации <данные изъяты> района, осуществляет руководство деятельностью Отдела на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел задач. Начальник и сотрудники Отдела являются муниципальными служащими, и на них распространяется действие законодательства о муниципальной службе.

Как следует из п.п. 5, 7 Положения об Отделе по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> района Отдел подотчетен главе администрации <данные изъяты> района и в своей деятельности руководствуется, в том числе, постановлениями и распоряжениями главы администрации <данные изъяты> района.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан соблюдать муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.

Исходя из положений ст. 30 Устава <данные изъяты> района Орловской области (в редакции решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов № 6-РС/38 от 25 декабря 2009 г.) в систему муниципальных правовых актов района входят постановления и распоряжения администрации района.

Исходя из вышеуказанных нормативных положений, начальник Отдела по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> района обязан обеспечивать исполнение постановлений и распоряжений администрации <данные изъяты> района.

Согласно распоряжению и.о. главы администрации <данные изъяты> района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Отделу по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> района Орловской области (Терновская Л.В.) дано указание о принятии движимого имущества – автомашины <данные изъяты>-№, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, двигатель №, шасси №, балансовая стоимость <данные изъяты>. в состав казны <данные изъяты> района.

Из служебной записки начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> района Орловской области Терновской Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что начальник отдела Терновская Л.В. по поводу распоряжения администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ указывает о нецелесообразности передачи автомашины <данные изъяты>-№ на баланс отдела, ссылается на то, что в Казне <данные изъяты> района находится имущество, не закрепленное за организациями, и делает вывод о целесообразности закрепления на праве хозяйственного ведения автомобиля <данные изъяты> за МУП «<данные изъяты>».

Согласно листкам нетрудоспособности сер. <данные изъяты> №, сер. <данные изъяты> № Терновская Л.В. ввиду заболевания была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснения Терновской Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу невыполнения распоряжения главы администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Терновская Л.В. сослалась в указанном объяснении на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ и на то обстоятельство, что ответ на служебную записку в отдел не поступал, а также, что к данному распоряжению акт приема-передачи (передающей стороной) не прилагался, и соответственно отдел не мог принять это имущество и ввести в состав казны. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице, а также сослалась на то обстоятельство, что администрацией района до настоящего времени данный автомобиль не снят с гос. регистрационного учета. Указывает о том, что при поступлении в отдел акта приема-передачи на подпись и.о. начальника отдела по управлению муниципальным имуществом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ имущество было включено в состав казны района.

Как следует из акта о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного зам. главы администрации района ФИО3 и и.о. начальника отдела по управлению муниципальным имуществом ФИО4, ассенизационная вакуумная машина <данные изъяты> передана администрацией <данные изъяты> района в Отдел по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> района.

Согласно п. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям…При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно распоряжению главы администрации <данные изъяты> района Орловской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Терновской ФИО1, начальнику отдела по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> района Орловской области, за неисполнение обязанности муниципального служащего по обеспечению исполнения муниципального правового акта (распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ №) и с учетом того, что ранее Терновской Л.В. совершались нарушения трудовых обязанностей, объявлено замечание. Основание: ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», служебная записка за подписью начальника отдела Терновской Л.В. к распоряжению администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение, распоряжение администрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных представителем ответчика копий распоряжения главы администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и определения Дмитровского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент применения оспариваемого истицей дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Терновская Л.В. имела неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, и в последующем при обжаловании данного дисциплинарного взыскания в судебном порядке отказалась от иска, отказ от иска принят судом, и производство по делу было прекращено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы истицы Терновской Л.В. о том, что при применении к ней дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 192 ТК РФ не была учтена тяжесть проступка, поскольку работодатель при применении к Терновской Л.В. дисциплинарного взыскания учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, применив не самое строгое дисциплинарное взыскание, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе и наличие неснятого дисциплинарного взыскания.

Доводы истицы о том, что применение к ней дисциплинарного взыскания есть должностное преследование со стороны главы администрации суд считает надуманными и не соответствующими действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлена правомерность применения к Терновской Л.В. дисциплинарного взыскания в соответствии с Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» и трудовым законодательством. Положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушены. Исследованными в судебном заседании представленными истицей копиями решений Дмитровского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Терновская Л.В. реализовала своё право на обжалование примененных к ней дисциплинарных взысканий, которые признаны судом незаконными.

Давая оценку доводам истицы о том, что распоряжение администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть исполнено ввиду отсутствия акта приема-передачи суд исходит из следующего:

Из Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г., Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 октября 2003 г. № 91н, и Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 30 декабря 2008 г. № 148н, следует, что акт о приеме-передаче объекта основных средств является первичным учетным документом, являющимся основанием для принятия основных средств к бухгалтерскому учету.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, бухгалтер администрации <данные изъяты> района Орловской области, суду показала, что на основании распоряжения администрации района от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ассенизаторской машины в Отдел по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> района ею был составлен первичный документ – акт о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан в Отдел по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> района. Однако данный акт начальником отдела не был подписан. Акт был возвращен в администрацию района со служебной запиской Терновской Л.В. Впоследствии ввиду того, что Терновская Л.В. находилась на больничном листе, данный акт переписали, указав и.о. начальника отдела ФИО4, который подписал акт. Составление вышеуказанного акта осуществляется комиссионно, в его составлении принимают участие обе стороны – передающая и принимающая объект. Поскольку со стороны Отдела по управлению муниципальным имуществом инициативы не было, акт от ДД.ММ.ГГГГ остался неподписанным.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает ведущим специалистом Отдела по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> района, и в её обязанности входит ведение бухгалтерского учета. В декабре 2010 года из администрации района в отдел поступило распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества администрации отделу для включения в казну. ДД.ММ.ГГГГ данное распоряжение было исполнено, имущество поставили на баланс отдела, так как имущество казны учитывается в отделе. В это время с ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отдела исполнял ФИО4 Для постановки транспортного средства на баланс отдела необходим акт приема-передачи, а также ПТС. После подписания акта приема-передачи она вносит имущество в реестр и ставит на учет. До ухода Терновской Л.В. на больничный лист главный бухгалтер администрации района ФИО5 приносила в Отдел по управлению муниципальным имуществом бланк акта приема-передачи, который был не подписан и не утвержден руководителями администрации района и Отдела по управлению муниципальным имуществом.

Из исследованного в суде бланка акта о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств - ассенизаторской вакуумной машины <данные изъяты>, к которому была приложена техническая документация – паспорт транспортного средства №.

Таким образом, доводы истца о том, что распоряжение администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть исполнено ввиду отсутствия акта о приеме-передаче объекта основных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными в суде письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Кроме того, из служебной записки Терновской Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что в Отдел по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> района не был предоставлен акт о приеме-передаче объекта основных средств, что препятствует исполнению указанного распоряжения. Из текста данной служебной записки усматривается, что истцом сделан вывод о нецелесообразности передачи на баланс отдела ассенизационной техники.

Согласно п. 1.3 Постановления <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Орловской области от 24 декабря 2003 г. № 75-9 с/13 «О создании казны <данные изъяты> района», а также п. 4.1 Положения о владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом <данные изъяты> района Орловской области (с изменениями, внесенными Решением <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Орловской области от 25 декабря 2009 г. № 8-РС/38) средства районного бюджета, иное движимое и недвижимое имущество, относящееся к собственности <данные изъяты> района, не закрепленное за предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, составляют казну <данные изъяты> района и принадлежат району на праве собственности. Пунктом 4.2 Постановления <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Орловской области от 24 декабря 2003 г. № 75-9 с/13 «О создании казны <данные изъяты> района» предусмотрено, что отнесение движимого и недвижимого имущества к имуществу казны <данные изъяты> района осуществляется на основании распоряжений главы администрации <данные изъяты> района в соответствии с законодательством.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец Терновская Л.В. обязана была принять меры к обеспечению исполнения распоряжения и.о. главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо препятствий к исполнению указанного распоряжения, являющегося согласно Уставу <данные изъяты> района муниципальным правовым актом, не было.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности администрации района снять транспортное средство с государственного регистрационного учета перед включением его в состав казны. Так, из представленных представителем ответчика постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001, следует, что обязанность собственников (владельцев) транспортных средств по снятию их с учета предусмотрена только в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

То обстоятельство, что в настоящее время данное имущество – вакуумная автомашина <данные изъяты> исключена из состава Казны <данные изъяты> района и передана в хозяйственное ведение МУП «<данные изъяты>», что подтверждается распоряжением главы администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии вины Терновской Л.В. в совершении дисциплинарного проступка и незаконности примененного в отношении неё дисциплинарного взыскания.

Доводы истицы о том, что дисциплинарное взыскание было применено к ней непосредственно перед уходом в отпуск, что подтверждается распоряжением главы администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о предоставлении Терновской Л.В. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовым законодательством не запрещено применение дисциплинарного взыскания к работнику перед уходом последнего в отпуск.

На основании изложенного, суд считает распоряжение и.о. главы администрации <данные изъяты> района №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания начальнику Отдела по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> района Орловской области Терновской ФИО1 законным и обоснованным, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терновской Л.В. об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Терновской ФИО1 к Администрации <данные изъяты> района Орловской области об обжаловании дисциплинарного взыскания о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу 01 июля 2011 года.