Дело № 2-186/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 г. г. Дмитровск
Дмитровский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Бывшева А.В.
с участием судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – ФИО1,
при секретаре Кудрявцевой Т.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по заявлению Беловицкого <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и об отложении исполнительных действий,
у с т а н о в и л :
Беловицкий В.Л. обратился в суд с вышеуказанным заявлением по тем основаниям, что 15 марта 2010 года заказным почтовым отправлением он получил письмо из Дмитровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное приставом-исполнителем ФИО1, названное «Предложение имущества взыскателю», в котором ему предложено оставить за собой имущество должника ООО «<данные изъяты>», а именно: «Массажер Рюле», по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. В данном письме ему также сообщено, что о принятом решении ему необходимо в течение пяти дней с момента получения данного предложения письменно сообщить судебному приставу-исполнителю. Ссылаясь на то, что за пять дней он не имеет возможности предложить названное имущество третьим лицам и заключить соответствующие соглашения на случай оставления этого имущества за собой, просил:
1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в предоставлении ему недостаточного срока для реализации имущества должника по цене на 25% ниже установленной приставом-исполнителем рыночной цены.
2. Приостановить исполнительное производство на два месяца для реализации им имущества должника по цене на 25% ниже установленной приставом-исполнителем рыночной цены.
В судебное заседание заявитель Беловицкий В.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, и в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка заявителя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления.
Судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 представила суду письменный отзыв на заявление Беловицкого В.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и об отложении исполнительных действий, в котором ссылаясь на ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 и п. 4 ст. 258 ГПК РФ, просила в удовлетворении заявления Беловицкого В.Л. отказать, в судебном заседании пояснила, что её действия по предложению имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его рыночной стоимости и указанию в данном предложении 5-дневного срока, в течение которого взыскатель должен сообщить о принятом решении судебному приставу-исполнителю, являются законными, произведёнными в соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и ни в коей мере не нарушают права и законные интересы заявителя. Просит в удовлетворении заявления Беловицкого В.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и об отложении исполнительных действий отказать.
Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Дмитровского районного суда Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «<данные изъяты>», предмет исполнения: денежные средства в размере 152435,37 руб. в пользу взыскателя Беловицкого В.Л., которое присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному от ДД.ММ.ГГГГ
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен арест на имущество должника ООО «<данные изъяты>» - массажер Рюле <данные изъяты>, 2005 года выпуска, произведена оценка рыночной стоимости имущества, которая составила 587288,14 руб., что подтверждается исследованными в судебном заседании документами: актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом ОГУП ОЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области отчёта об оценке массажера Рюле и постановлением судебного пристава-исполнителя об оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из предложения имущества взыскателю, направленного Беловицкому В.Л. судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за №, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю Беловицкому В.Л. предложено оставить за собой имущество должника – Массажер Рюле <данные изъяты>, 2005 года выпуска, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Одновременно взыскателю сообщено о том, что ему необходимо письменно сообщить в течение пяти дней с момента получения данного предложения о принятом решении судебному приставу-исполнителю, и разъяснено о том, что в случае отказа от предлагаемого имущества, а также при отсутствии ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику.
Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой…Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника…Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность взыскателя в пятидневный срок со дня получения предложения судебного пристава-исполнителя уведомить последнего о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Заявитель Беловицкий В.Л. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в предоставлении ему недостаточного срока для реализации имущества должника, однако из исследованного в судебном заседании предложения имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель, усматривается, что судебный пристав-исполнитель не устанавливал какого-либо срока для реализации имущества должника взыскателем, а уведомил Беловицкого В.Л. в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о необходимости письменного сообщения в 5-дневный срок судебному приставу-исполнителю о принятом взыскателем решении по данному предложению.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО1. по предложению имущества должника взыскателю и указанию в последнем срока, в который взыскатель должен письменно сообщить о принятом решении судебному приставу-исполнителю, являются законными и соответствуют требованиям ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по предложению имущества должника взыскателю и указанию в последнем срока, в который взыскатель должен письменно сообщить о принятом решении судебному приставу-исполнителю, соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, и не нарушают права и свободы заявителя, а также не создают препятствий к осуществлению Беловицким В.Л. его прав и свобод.
Заявленное Беловицким В.Л. требование о приостановлении исполнительного производства для реализации им имущества должника по цене на 25% ниже установленной приставом-исполнителем рыночной цены суд считает не основанным на законе, поскольку в число оснований приостановления исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное заявителем основание не входит.
Кроме этого, в заголовке заявления указано: «об отложении исполнительных действий», однако таких требований Беловицким В.Л. не заявлено.
На основании вышеизложенного, суд считает заявление Беловицкого <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возврату имущества должнику не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 246, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Беловицкого <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и об отложении исполнительных действий о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
<данные изъяты>