Дело № 2-187/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 г. г. Дмитровск
Дмитровский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Бывшева А.В.
с участием судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – ФИО1,
при секретаре Кудрявцевой Т.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по заявлению Беловицкого <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возврату имущества должнику,
у с т а н о в и л :
Беловицкий В.Л. обратился в суд с вышеуказанным заявлением по тем основаниям, что 15 марта 2010 года заказным почтовым отправлением он получил письмо из Дмитровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное приставом-исполнителем ФИО1, названное «Предложение имущества взыскателю», в котором ему предложено оставить за собой имущество должника ООО «<данные изъяты>», а именно: «Массажер Рюле», по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Считает действия судебного пристава-исполнителя по возвращению имущества должнику незаконными, поскольку нарушают его права и законные интересы. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершает в отношении должника ООО «<данные изъяты>» меры принудительного исполнения решения суда о взыскании в пользу взыскателя Беловицкого В.Л. невыплаченной в установленный срок заработной платы; наложен арест на имущество должника. Указывает, что решение суда не исполняется более года, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается также на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не передавал на реализацию специализированной организации имущество должника по сниженной на 25% цене, то есть на таких же условиях, как было предложено взыскателю. Ссылается на положения ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 Конвенции о защите прав человека. Считает, что возврат имущества должнику противоречит статьям 8 (часть 2), 15 (часть 4), 17, 18, 19, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку взыскатель лишён права на получение эффективной правовой защиты и оказался в неравном положении с должником, поскольку лишён права на исполнение решения суда в разумный срок. Просил:
1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возврату имущества должнику по мотивам, изложенным в заявлении.
2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия по реализации имущества должника специализированной организацией по цене на 25% ниже его стоимости, указанной приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника, то есть по той же цене, по которой это имущество предлагалось взыскателю.
В судебное заседание заявитель Беловицкий В.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, и в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка заявителя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления.
Судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 представила суду письменный отзыв на заявление Беловицкого В.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возврату имущества должнику, в котором ссылаясь на ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 и п. 4 ст. 258 ГПК РФ, просила в удовлетворении заявления Беловицкого В.Л. на действие судебного пристава-исполнителя отказать, в судебном заседании пояснила, что её действия по предложению имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, являются законными, произведёнными в соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ни в коей мере не нарушают права и законные интересы заявителя. Кроме этого, заявитель в своём заявлении просит признать незаконными её действия по возврату имущества должнику, однако она таких действий не производила. Просит в удовлетворении заявления Беловицкого В.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возврату имущества должнику отказать.
Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Дмитровского районного суда Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «<данные изъяты>», предмет исполнения: денежные средства в размере 152435,37 руб. в пользу взыскателя Беловицкого В.Л., которое присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному от ДД.ММ.ГГГГ
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен арест на имущество должника ООО «<данные изъяты>» - массажер Рюле <данные изъяты>, 2005 года выпуска, произведена оценка рыночной стоимости имущества, которая составила 587288,14 руб., что подтверждается исследованными в судебном заседании документами: актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом ОГУП ОЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области отчёта об оценке массажера Рюле и постановлением судебного пристава-исполнителя об оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из предложения имущества взыскателю, направленного Беловицкому В.Л. судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за №, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю Беловицкому В.Л. предложено оставить за собой имущество должника – Массажер Рюле <данные изъяты>, 2005 года выпуска, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Одновременно взыскателю сообщено о том, что ему необходимо письменно сообщить в течение пяти дней с момента получения данного предложения о принятом решении судебному приставу-исполнителю, и разъяснено о том, что в случае отказа от предлагаемого имущества, а также при отсутствии ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику.
Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой…Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО1 по предложению имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, являются законными и соответствуют требованиям ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Заявленные Беловицким В.Л. требования о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности совершить исполнительные действия по реализации имущества должника специализированной организацией по цене на 25% ниже его стоимости, указанной приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника, то есть по той же цене, по которой это имущество предлагалось взыскателю, противоречат положениям ч. 8 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по предложению имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, и не нарушают права и свободы заявителя, а также не создают препятствий к осуществлению Беловицким В.Л. его прав и свобод.
Кроме этого, в заявлении Беловицкий В.Л. указывает, что возврат имущества должнику противоречит нормам Конституции РФ и нарушает его права, просит признать действия судебного пристава-исполнителя по возврату имущества должнику незаконными, однако на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что имущество должнику ООО «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем не возвращалось, в связи с чем доводы заявителя о незаконности вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными.
На основании вышеизложенного, суд считает заявление Беловицкого <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возврату имущества должнику не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 246, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Беловицкого <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возврату имущества должнику о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
<данные изъяты>