ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «05» декабря 2011 г. г. Дмитровск Дмитровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Власовой Л.В., при секретаре Котовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карымовой ФИО12 к Рыжову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, УСТАНОВИЛ: Карымова ФИО14 обратилась в суд с иском к Рыжову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав в обоснование своих требований, что 10 мая 2011 года, около 14 часов Рыжов А.А. производил сжигание сухой травы на принадлежащем ему участке в непосредственной близости от хозяйственных построек истицы. В результате неосторожного обращения с огнем, уничтожены хозяйственные постройки Карымовой Р.М. В возбуждении уголовного дела в отношении Рыжова А.А. было отказано. В результате пожара ей причинен ущерб от повреждения хозяйственных построек: бани, сарая, веранды жилого дома и навеса. 12 мая 2011 года ответчик дал обязательство о возмещении ущерба от пожара, однако в настоящее время Рыжов А.А. восстановил часть хозяйственных построек, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба от повреждения имущества, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Карымова Р.М. и ее представитель Каримова А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Антипенкова Г.И. исковые требования Карымовой Р.М. не признала. Суду пояснила, что действительно пожар возник из-за неосторожного обращения с огнем ответчика. Однако, в настоящее время Рыжов А.А. нигде не работает, находится на лечении в больнице, в связи с чем, не имеет возможности возместить причиненный истице ущерб. Ответчик Рыжов А.А., извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В ходе предварительного судебного заседания Рыжов А.А. исковые требования Карымовой Р.М. признал частично, не согласен с суммой ущерба, поскольку сарай, уничтоженный пожаром не соответствует размерам, указанным истицей. Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за Карымовым И.В., о чем свидетельствует договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права Серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о смерти <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Карымов И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из справки нотариуса Дмитровского нотариального круга <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершего Карымова И.В. заведено наследственное дело и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Карымова Р.М. является единственным наследником принявшим наследство. 10 мая 2011 года произошел пожар хозяйственных построек Карымовой Р.М. Очаг места возникновения пожара находился вне помещения хозяйственной постройки Карымовой Р.М., а в 9 метрах к северо-востоку от нее на костре из усохшей травяной растительности. Причиной возникновения пожара - загорание деревянных конструкций стены хозяйственной постройки от костра горящей усохшей травяной растительности вследствие неосторожного обращения с огнем Рыжова А.А. Данные обстоятельства установлены из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжова А.А., уведомления Отделения надзорной деятельности <адрес> МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки Отделения надзорной деятельности <адрес> МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ В результате пожара, возникшего по вине ответчика, который должен был следить за костром, пострадали хозяйственные постройки, принадлежащие Карымовой Р.М., данный факт сторонами не оспаривался. Кроме того, Рыжов А.А. обязался восстановить хозяйственные постройки истицы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку вина Рыжова А.А. нашла свое подтверждение, ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом ГУП ОО ОЦ «<адрес>» № об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром, принадлежащих Карымовой Р.М., согласно которого восстановительная стоимость, с учетом износа строений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. При этом ориентировочный размер износа был определен экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70%. Информация, содержащаяся в указанном отчете, согласуется с иными материалами дела. Кроме того, ответчик в суде письменно подтвердил согласие с данным отчетом. Довод Рыжова А.А. о том, что сарай, принадлежащий Карымовой Р.М., уничтоженный пожаром имел значительно меньшие размеры, чем указаны в отчете эксперта, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств ответчик не представил, не просил, также о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное заявление от 07.11.2011г., а потому суд принимает во внимание результаты указанного отчета. Эксперт, производившей оценку, был предупрежден в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допрошенная в судебном заседании эксперт-оценщик Давыдова Е.В., проводившая оценку стоимости убытков, нанесенных в результате пожара, свое заключение поддержала, суду пояснила, что процент износа определялся на основании показаний заявителей, учитывалось время эксплуатации имущества, в среднем процент износа составил 70 %, произведенные ответчиком работы принимались во внимание, и при расчете ущерба иключались. Суд, учитывая, что очаг возгорания произошел по вине ответчика, находит требования Карымовой Р.М. в части возмещения ущерба от уничтоженного пожаром имущества, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № Карымовой Р.М. за консультацию и составление искового заявления было оплачено 1500 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Рыжова А.А. в пользу Карымовай Р.М. подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по проведению оценки уничтоженного имущества в размере <данные изъяты> рулей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Карымовой ФИО16 к Рыжову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично. Взыскать с Рыжова ФИО18 в пользу Карымовой ФИО19 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В остальной части требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ