Именем Российской Федерации

г.Дмитровск Орловской области 19 сентября 2012г.

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Чупахина Р.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5,

ответчицы ФИО3,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – <адрес> – начальника отдела организационно-правовой, кадровой работы, делопроизводства ФИО6, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации городского поселения <адрес> – <данные изъяты> администрации ФИО7, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Казанской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В 2010 году истцом был заказан межевой план для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка. После проведения межевых работ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, где были определены его точные границы. В настоящее время ответчица без каких-либо оснований незаконно и самовольно возвела ограждение (забор) на земельном участке, принадлежащем истцу, в связи с чем часть земельного участка ФИО1 оказалась за забором. Тем самым он лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка. Просит суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> демонтировать ограждение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в <данные изъяты> году были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с составлением межевого плана. Смежная граница его земельного участка и земельного участка ФИО3 была согласована, что подтверждается подписями в акте согласования. Сведения об уточненном местоположении границы и площади участка, согласно межевому плану были внесены в Государственный кадастр недвижимости. В <данные изъяты> году ответчица ФИО3 возвела новый забор взамен старого, при этом нарушила установленную границу следующим образом: начиная с задней части земельного участка и по направлению к фасаду примерно <данные изъяты> м забор стоит, как положено, затем отклоняется в сторону, заходя на земельный участок ФИО1, отклонение в максимальной части достигает <данные изъяты> см, а затем – относительно выравнивается к фасаду. Это привело к уменьшению площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и нарушило его права пользования землей. Просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> демонтировать ограждение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным ФИО1 основаниям, указав, что, установив забор, ФИО3 огородила часть собственности семьи ФИО13, чем нарушает их права на пользование земельным участком.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно договору купли-продажи от 2004 года она купила домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. Ее права на этот земельный участок подтверждены свидетельством о праве собственности на землю. На момент покупки расстояние от угла ее дома до забора по фасаду, согласно межевому делу, составляло <данные изъяты> м., хотя забор стоял не в соответствии с данными границами, находясь на ее территории, чем были ущемлены ее права. В <данные изъяты>. забор ею был обновлен, новый забор был поставлен фактически на месте старого, при этом остались межевые знаки, указывающие, как стоял забор ранее, и находящиеся на территории землевладения ФИО13, что подтверждает то обстоятельство, что забор она ставила на своей территории и чьи-либо права не ущемляла. Она согласовала границу с земельным участком ФИО13 в <данные изъяты>., несмотря на то, что граница проходила по ее территории: расстояние от спорного забора до дома ФИО3 по фасаду составляет около <данные изъяты> см., т.е. она фактически отдала в пользование ФИО13 примерно <данные изъяты> см находящегося в ее собственности земельного участка вдоль всей спорной границы с истцом.

Представители третьих лиц – <адрес> – ФИО6, Администрации городского поселения <адрес> – ФИО7 считают, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, т.к. спорная граница проходит в соответствии с межевым планом истца ФИО1, без отклонений.

В судебное заседание не явились: привлеченный судом в качестве соответчика – ФИО2, представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Управление Росреестра по <адрес> и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: соответчика – ФИО2, представителей третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, с учетом ходатайств Управления Росреестра по <адрес> и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из отзыва Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки истца и ответчицы являются ранее учтенными, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости в <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно. При этом межевание участков было произведено в местной системе координат, а ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется в государственной системе координат СК-63. В <данные изъяты>. ФИО1 обратился в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы и (или) площади своего земельного участка, представив вместе с заявлением межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ОГУП ОЦ «<данные изъяты>», т.е. был произведен пересчет координат из местной системы координат в государственную систему координат СК-63 границ его земельного участка. В составе представленного межевого плана имелся Акт согласования границ земельного участка ФИО1, подписанный ФИО3 и ФИО2

Заслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц – <адрес> – ФИО6, Администрации городского поселения <адрес> – ФИО7, специалиста ФИО10, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

В соответствии с п.п.8, 9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованная проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8).

Согласно представленного кадастрового дела земельного участка, принадлежащего ФИО1, и отзыва Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по состоянию на <данные изъяты>. является учтенным земельным участком, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости по заявке о постановке на государственный кадастровый учет ФИО5, действовавшей по доверенности от ФИО8, на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Данное межевание земельного участка было выполнено в местной системе координат (т.1 л.д.91-188).

Для уточнения местоположения границы и площади земельною участка, принадлежащего ФИО1, по его заявлению в <данные изъяты>. произведен государственный кадастровый учет уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с согласованием границ земельного участка, в том числе со смежным землепользователем. Границы земельного участка ФИО1 были установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-24, 31-56).

Согласно Акту согласования местоположения границы земельного участка ФИО1, смежная граница между земельными участками сторон была согласована (т.1 л.д.24).

Как следует из кадастровых выписок о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ФИО1 имеет кадастровый номер №, местоположение – <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м.+/-13 кв.м.; вид права – частная собственность, правообладатель ФИО1 (т.1 л.д. 9-12).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права и техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок на праве собственности принадлежат ФИО1, площадь земельного участка истца составила <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.8, 91-188).

ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами технического паспорта домовладения, Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Регистрационным управлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, серии № (т.1 л.д.189-314, 329).

Право собственности на данные объекты недвижимости возникло у ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.325-326).

Из кадастровых планов земельного участка ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный земельный участок с кадастровым номером № имеет прямоугольную форму и его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Такая же площадь участка отражена в свидетельстве о праве собственности ответчика на данный участок и плане границ земельного участка (т.1 л.д.327-328).

Согласно кадастровому делу земельного участка ответчиков и отзыва Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве) и ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве) является ранее учтенным земельным участком, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости в <данные изъяты> году. Однако данное межевание земельного участка было выполнено в местной системе координат. Пересчета координат из местной системы координат в государственную систему координат СК-63 в отношении указанного земельного участка произведено не было. В этой связи в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах вышеуказанного земельного участка.

Согласно межевому делу земельного участка ответчиков, в <данные изъяты>., еще до приобретения земельного участка ими в собственность, ОГУП ОЦ «<данные изъяты>» по заявлению бывшего собственника ФИО9 было выполнено межевое дело по установлению и согласованию границ земельного участка, согласно которому расстояние от жилого дома до спорной границы составляло <данные изъяты> м. Границы земельного участка и местоположение объектов были согласованы прежним собственником с прежним правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.57-90, 318-324).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке ФИО3 имелись: жилой дом, надворные постройки, ограждение. Ограждение было возведено до приобретения ответчиками земельного участка и жилого дома (т.1 л.д.189-314).

В силу положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Закон N221-ФЗ) – сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Общий порядок проведения процедуры межевания в настоящее время урегулирован статьями 38-42 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу положений статьей 16, 23 вышеназванного Закона №221-ФЗ результатом межевания является описание уникальных характеристик объекта недвижимости и, как результат, – постановка земельного участка на кадастровый учет.

Таким образом, именно сведения кадастрового учета земельного участка должны однозначно и полно определять границы его земельного участка.

Из содержания пункта 7 статьи 38 Закона N221-ФЗ следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38 Закона N 122-ФЗ).

Следовательно, при проведении процедуры межевания границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом в ходе судебного заседания с производством осмотра на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста – инженера-геодезиста ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» ФИО10, земельные участки истца и ответчиков разделены забором, некоторые межевые знаки, указывающие на место нахождения прежнего забора, имевшего место до возведения ФИО3 оспариваемого забора, находятся на территории земельного участка истца, рядом с вновь возведенным забором, что указывает на то, что ответчица возвела забор на территории принадлежащего ей земельного участка. Судом также установлено, что наибольшее расхождение спорного границы с материалами межевого плана земельного участка истца составляет <данные изъяты> м, что подтверждается представленным специалистом чертежом и результатами произведенных замеров.

В соответствии с таблицей N 1 (нормативная точность межевания объектов землеустройства) Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, допустимые расхождения при контроле межевания в землях поседений (городах) составляет <данные изъяты> м.

Смещение ограждения (забора) в сторону земельного участка ФИО1 относительно границы земельных участков на <данные изъяты> см находится в допустимых пределах погрешности.

Согласованная граница не оспаривалась участниками процесса в судебном заседании.

В судебном заседании специалист – инженер-геодезист ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» ФИО10 пояснил, что им с помощью прибора – Тахеометра <данные изъяты> в ходе осмотра на месте земельных участков истца ФИО1 и ответчиков ФИО3 и ФИО2 были определены координаты спорной границы в настоящее время. Поскольку на кадастровом учете стоят только границы земельного участка истца ФИО1, он сравнивал полученные результаты осмотра с данными государственного кадастра недвижимости и межевого плана ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ Измерения производились по трем точкам – в ближнем углу спорной границы, т.е. по фасаду (точка №, сравнивалась с данными межевого плана – т.н4), в дальнем углу (точка №, сравнивалась с данными межевого плана – т.н3), а также в месте наибольшего отклонения спорной границы, установленной со слов истца ФИО1, а также методом визуального осмотра (точка №). Им выявлены определенные расхождения: расхождение т.1 относительно т.н4 – x=<данные изъяты>, y=<данные изъяты>, расхождение т.3 относительно т.н3 – x=<данные изъяты>, y=<данные изъяты>. Точка № от прямой линии находится на расстоянии <данные изъяты> в сторону земельного участка истца ФИО1 Он обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п.15 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (ред. от 18.04.2003), нормативная точность межевания объектов землеустройства в данном случае составляет <данные изъяты> м, т.е. выявленное отклонение спорной границы находится в пределах нормативной точности и граница земельных участков истца и ответчиков фактически является прямой. При этом отклонения спорной границы по фасаду, а также в задней части земельных участков являются еще менее значительными, т.е. практически отсутствуют. Специалист ФИО10 с учетом Методических рекомендаций сделал вывод о том, что спорная граница находится на том месте, на котором она находилась в момент постановки земельного участка истца ФИО1 на кадастровый учет, с теми же координатами, которые были согласованы ФИО1, а также ФИО3 и ФИО2, согласно Акту согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании специалисту ФИО10 были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что является гарантией достоверности сделанных им выводов, стороны не оспаривали в судебном заседании выводы специалиста, поэтому суд кладет их в основу решения.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельным довод истца о том, что ответчица ФИО3 возвела забор с нарушением установленной границы земельных участков и, тем самым, нарушила права истца ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения границ земельного участка ФИО1 действиями ответчицы ФИО11

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся по адресу: <адрес> возложении обязанности демонтировать забор, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> возложении обязанности демонтировать забор, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 сентября 2012 года.

Председательствующий:

Судья: Р.В. Чупахин

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Чупахина Р.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5,

ответчицы ФИО3,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – <адрес> – начальника отдела организационно-правовой, кадровой работы, делопроизводства ФИО6, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации городского поселения <адрес> – заместителя главы администрации ФИО7, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:07:0050136:12, площадью 1290 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> возложении обязанности демонтировать забор, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судья: Р.В. Чупахин