Дело № 12-9/2012г. Мировой судья Храмченков И.М.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дмитровск Орловской области 16 апреля 2012 г.

Судья Дмитровского районного суда Орловской области Чупахин Р.В., рассмотрев жалобу защитника – Волчковой ФИО10 в интересах Григорьева ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 29 февраля 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Григорьева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Волчкова ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Дмитровский районный суд Орловской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 29 февраля 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Григорьева ФИО14, согласно которому Григорьев ФИО15 привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В обоснование жалобы указала, что с постановлением мирового судьи судебного участка по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева ФИО16. не согласна, так как дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ и с другими процессуальными нарушениями. Просит проверить законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 29 февраля 2012 года о назначении административного наказания Григорьеву ФИО17 отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Волчкова ФИО18 представила дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Суду пояснила, что при рассмотрении дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. В постановлении от 29.02.2012 года мировой судья ссылается на объяснения Григорьева ФИО19 от 01.01.2012 года, в которых он подтверждает факт употребления им алкоголя после ДТП, однако в данном объяснении содержится информация только о механизме столкновении автомобилей, информация о том, что Григорьев ФИО20 употреблял спиртные напитки после ДТП, отсутствует. Кроме того, в своем письменном объяснении мировому судье Григорьев ФИО21 указал, что никаких объяснений в письменной форме по факту управления им автомобилем в момент ДТП инспектору ГИБДД он не давал, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово «согласен» не писал, подпись в данной графе не ставил. Данный довод не был проверен мировым судьей путем назначения почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о необъективном рассмотрении данного дела. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилось техническим прибором № №, год последней поверки которого неизвестен. Данный факт был указан в ходатайстве о прекращении производства по делу, но в постановлении по делу об административном правонарушении не дана правовая оценка этому факту. Защитником Григорьевой ФИО22 было подано ходатайство мировому судье о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью допроса свидетелей: Шатова ФИО25., Зимина ФИО23., Паничкина ФИО24 от 16.02.2012г. в качестве допустимого доказательства по делу. Данное ходатайство было удовлетворено, что подтверждается отсутствием в материалах дела определения мирового судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Однако в постановлении от 29.02.2012г. мировой судья указал, что данная аудиозапись не может быть признана допустимым доказательством, т.к. исходя из протокола судебного заседания от 20.02.2012г., информации о производстве аудиозаписи протокол судебного заседания не содержит, после судебного заседания данная аудиозапись к протоколу не приобщена. При ознакомлении с материалами дела указанный диск отсутствовал. Данные действия мирового судьи являются неправомерными, поскольку нормы КоАП РФ не содержат положений об обязанности суда о ведении аудиозаписи в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио и телевидению допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. В порядке ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, данная аудиозапись является непосредственно доказательством по делу об административном правонарушении, которая неправомерно была исключена мировым судом из материалов дела. Отсутствие данного доказательства не позволит федеральному судье рассмотреть данные материалы в отношении Григорьева ФИО26. полно, объективно, всесторонне и вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Кроме того, данный диск содержит подробные объяснения вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам данного дела об административном правонарушении, информацию по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС у Григорьева ФИО29 от 01.01.2012 года (пояснения свидетелей Шатова ФИО27., Зимина ФИО28 которые отсутствуют и даже противоречат информации, содержащейся в протоколе судебного заседания. А именно: на данной аудиозаписи содержится информация о том, что свидетель Шатов ФИО30 говорил инспектору ДПС, что «Григорьев ФИО31 не управлял автомобилем, но его никто не слышал», в протоколе судебного заседания данная информация отсутствует. Также в протоколе судебного заседания в объяснениях Шатова ФИО33 указано, что у него и у Григорьева ФИО32 были отобраны письменные объяснения в отделе ОГИБДД инспектором ДПС по факту ДТП, но на аудиозаписи данная информация отсутствует. Шатов ФИО35 указывает, что на месте ДТП он устно рассказывал о произошедшем механизме столкновения автомобилей сотрудникам полиции, а Григорьева ФИО34 до приезда инспектора ДПС Клочкова ФИО43. забрали в отдел МО МВД «<данные изъяты>» сотрудники полиции. Шатов ФИО36 не понимал, что является понятым по делу, представленные ему документы подписывал формально. Инспектор ДПС результаты освидетельствования ему не показывал. Данная информация отсутствует в протоколе судебного заседания. При вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что Шатов ФИО37 и Зимин ФИО38 являются заинтересованным лицами. Так как Шатов ФИО39 являлся участником ДТП от 01.01.2012 года, после конфликта с Григорьевым Ю. вызвал наряд полиции, а Зимин ФИО40 управлял автомобилем Григорьева Ю.Н. в этот момент, при проведении данной процедуры, он (Зимин ФИО42.) находился в коридоре отдела ГИБДД и, также как Шатов ФИО41., лишь формально подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является грубым нарушением ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, – это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой – это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Кроме того, понятым (согласно их объяснениям) не были разъяснены права, предусмотренные действующим Законодательством РФ, в частности ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, которая регламентирует, что «понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол». Таким образом, не разъяснение инспектором ДПС данной нормы понятым повлекло существенное нарушение прав и законных интересов подзащитного, что выразилось в привлечении Григорьева ФИО44 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей не были разъяснены свидетелям Паничкину ФИО47., Шатову ФИО45., Зимину ФИО46 права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, и они не были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ под расписку.

Суд, заслушав защитника – Волчкову ФИО48., действующую на основании доверенности от 13.01.2012г., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Клочкова ФИО49., изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 января 2012 года в 11 час 00 мин водитель Григорьев ФИО50 управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № на <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, употребил спиртные напитки, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, с приобщенным к нему бумажным носителем алкотектора, у Григорьева ФИО51 установлено состояние опьянения (показания прибора 0.793 мг/л) и с результатами которого Григорьев ФИО52 был согласен, о чем имеется его подпись и отметка о согласии в протоколе.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 01.01.2012г. в 13 час 30 мин, 01.01.2012г. в 12 час 18 мин на <адрес> водитель Григорьев ФИО53., будучи причастным к ДТП, употребил спиртные напитки после ДТП, чем нарушил требования 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.93г. №1090 (ред. от 10.05.2010 №316) (далее – ПДД) (л.д.3).

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

29 февраля 2012 года мировой судья судебного участка Дмитровского района Орловской области, рассмотрев административный материал, постановил привлечь Григорьева ФИО54 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Вина Григорьева ФИО55 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01.01.2012г. с приобщенным к нему бумажным носителем алкотектора (л.д.4-5), объяснениями Григорьева ФИО56., согласно которым 01.01.2012 года при движении на принадлежащем ему автомобиле он допустил столкновение с другим автомобилем, а спиртные напитки употреблял после ДТП (л.д.7), рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Карташова ФИО57 о произошедшем ДТП автомобилей под управлением Григорьева ФИО58 и Шатова ФИО59 (л.д.8), объяснением Шатова ФИО60., в котором каких-либо ссылок на управление в момент ДТП Зиминым ФИО61. не имеется (л.д.58), показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей – Шатова <данные изъяты>., согласно которым ущерб, причиненный его автомашине в результате ДТП, был возмещен Григорьевым ФИО62., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – Клочкова ФИО64., который подтвердил факт участия Григорьева ФИО63 в ДТП и употребления спиртных напитков после ДТП (л.д.39-40, 44-45).

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, при этом нарушений норм процессуального права не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Клочков ФИО65 суду пояснил, что 01.01.2012г. он находился в составе следственно-оперативной группы и по указанию дежурного прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место недалеко от «<данные изъяты>». В результате ДТП два транспортных средства получили механические повреждения. На вопрос о том, кто являлся водителями данных транспортных средств, Шатов ФИО66 и Григорьев ФИО67 пояснили в присутствии всех, что они являлись водителями данных транспортных средств. Все остальные, в том числе – пассажиры, находившиеся в машине Григорьева ФИО68., были согласны с этими пояснениями. Клочков ФИО77 обратил внимание на то, что Григорьев ФИО71. пьет пиво. На вопрос Клочкова ФИО69., Григорьев ФИО70. пояснил, что пить пиво стал после ДТП. Визуально Григорьев ФИО74. и его пассажиры – Паничкин ФИО72. и Зимин ФИО73 находились в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду того, что Григорьев ФИО75 вел себя не вполне адекватно, возмущался и не позволял осуществлять следственной группе свои обязанности на месте ДТП, он был направлен в МО МВД России «<данные изъяты>». Составив необходимые замеры, схему, выполнив необходимую работу, все прибыли в МО МВД России «<данные изъяты>». Здесь водителям транспортных средств было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водителем №, государственный регистрационный знак №, вновь назвался Григорьев ФИО76., который прошел медицинское освидетельствование на алкотекторе, было установлено состояние алкогольного опьянения, 1,4 промилле. Понятыми были приглашены Зимин ФИО79 и Шатов ФИО80., так как был праздничный день и найти кого-либо еще было невозможно и, кроме того, с участием данных понятых были согласны оба водителя и второй понятой, – данный вопрос выяснялся перед освидетельствованием. Понятым надлежащим образом были разъяснены их права, они расписались в протоколе. С установленным состоянием алкогольного опьянения Григорьев ФИО78 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в протоколе и поставил свою подпись. Затем он дал письменное объяснение о том, что именно он управлял транспортным средством, попавшим в ДТП. При этом пояснил, что после ДТП, расстроившись, выпил пива. Документы на алкотектор никто не спрашивал, хотя перед освидетельствованием он разъяснил порядок освидетельствования, указал на целостность клейма государственного поверителя и показал свидетельства о поверке и паспорт алкотектора, они имелись в наличии в МО МВД России «Дмитровский». Григорьев ФИО87 открыто заявлял о том, что ему все равно, т.к. «он порешает все вопросы», и ему все равно ничего не будет».

Оценивая показания старшего госинспектора БДД ГИБДД Клочкова ФИО81., суд приходит к выводу, что они полностью соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, являются объективными, сомнений не вызывают. Доказательств заинтересованности Клочкова ФИО82. в исходе данного дела не представлено.

Суд критически относится к оглашенным показаниям свидетелей Зимина ФИО83., Паничкина ФИО84 о том, что Григорьев ФИО85. не причастен к ДТП, поскольку он не управлял транспортным средством, по тем основаниям, что они находятся в дружеских отношениях с Григорьевым Ю.Н. (л.д.39-40) и опровергаются вышеприведенными доказательствами и материалами дела.

Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Григорьеве ФИО86 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении указанные лица каких-либо заявлений и замечаний по поводу того, что Григорьев ФИО90 не совершал административное правонарушение, не делали. Письменные объяснения Григорьева ФИО88., Шатова ФИО89 получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.3 КоАП РФ.

Доводы защитника о невиновности Григорьева ФИО91 в совершении правонарушения, в частности о том, что в указанное в протоколе время он не управлял автомобилем, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно были оценены критически.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отношении Григорьева ФИО92. как водителя транспортного средства, пройти данную процедуру Григорьев ФИО94 согласился. Документы, составленные старшим госинспектором БДД в отношении водителя Григорьева ФИО93., последним были подписаны, замечаний Григорьева ФИО95 о том, что он не управлял транспортным средством, в них не содержится.

При оценке объяснений Григорьева ФИО96., данным в письменном виде мировому судье, суд находит приведенные им доводы несостоятельными и расценивает их, как способ защиты и стремление избежать ответственности за данное правонарушение.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, протоколе судебного заседания, а в случае необходимости органом, составляющим протокол об административном правонарушении, записываются и приобщаются к делу в качестве отдельных документов (ч.2 ст.26.3 КоАП РФ).

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неполно отражены объяснения лиц, допрошенных мировым судьей, не влечет ее удовлетворения, поскольку в силу ст.29.8 КоАП РФ ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении предусмотрено лишь в случае рассмотрения дела коллегиальным органом. При единоличном рассмотрении дела судьей ведение указанного протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания не были принесены.

Довод защитника о том, что представленная ею аудиозапись не была приобщена к делу и оценена мировым судьей, не может быть принят во внимание, поскольку упомянутая аудиозапись имеется в материалах дела, но мировым судьей в качестве доказательства обоснованно не принята, т.к. мировым судьей аудиозапись не велась.

Кроме того, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Григорьева ФИО97 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело.

Из содержания приведенный выше нормы следует, что экспертиза может быть назначена в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом в ходе пересмотра постановления о назначении административного наказания, Григорьев ФИО98 и его защитник не заявляли ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2012г. в удовлетворении заявленного ходатайства защитника Волчковой Э.В. в интересах Григорьева ФИО99 о назначении судебно-почерковедческой экспертизы отказано.

Пунктом 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475 установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Таким образом, действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требования о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей поверки.

Как видно из представленных старшим госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» копий паспорта технического средства измерения и свидетельств о его поверке, прибор, которым осуществлялось освидетельствование Григорьева ФИО100 – алкотектор №, был поверен в установленном законом порядке и в установленные сроки.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя следует, что освидетельствование Григорьева Ю.Н. было проведено в соответствии с требованиями Правил. В результате освидетельствования у Григорьева Ю.Н. было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен, что подтверждается его подписью в акте.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что Шатов ФИО101., явился участником ДТП, не понимал о том, что является понятым при освидетельствовании Григорьева ФИО102., не влечет отмену обжалуемого судебного решения, т.к. судом установлено, что он в установленном порядке являлся понятым при освидетельствовании и расписывался в акте. Событие совершенного Григорьевым Ю.Н. административного правонарушения описано в обжалуемом постановлении надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ. Оснований полагать, что Шатов ФИО103 не понимал смысл и значение производимых в отношении Григорьева ФИО104 старшим госинспектором БДД действий, не имеется. Кроме того, обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты, что подтверждается материалами дела.

Довод защитника о том, что показания сотрудника ГИБДД не могут быть признаны допустимым доказательством по делу в связи с тем, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела, не может быть принят во внимание, так как объективно ничем не подтвержден.

Суд, рассматривающий жалобу на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, не может принять довод защитника о том, что Шатов ФИО105 и Зимин ФИО106 являлись заинтересованными лицами при освидетельствовании Григорьева ФИО107. на состояние алкогольного опьянения, поскольку обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении указанных лиц в качестве понятых, суду не представлено.

Довод защитника о том, что понятым при составлении протоколов по делу не были разъяснены их процессуальные права и не были предоставлены результаты освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку неуказание инспектором ДПС в протоколе освидетельствования о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что данные положения им не были разъяснены, поскольку бланк указанного протокола не содержит графы о разъяснении понятым их прав и обязанностей, и старшим госинспектором БДД Клочковым ФИО108 подтверждено в судебном заседании, что соответствующие права им были разъяснены в полном объеме. Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, суду не представлены.

Довод жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Григорьева ФИО109., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мотивированы в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного следует вывод, что при производстве по административному делу мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обоснованно и справедливо назначено административное наказание с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи по данному делу с учетом совокупности всех собранных доказательств. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Не является основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления описка в описательно-мотивировочной части в указании времени совершения дорожно-транспортного происшествия – «01.45», которая подлежит исправлению на «11 час 00 мин».

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 29 февраля 2012 года о назначении административного наказания Григорьеву ФИО110 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Волчковой ФИО111., – без удовлетворения.

Исправить описку в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 29 февраля 2012 года о назначении административного наказания Григорьеву ФИО112 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, указав, что дорожно-транспортное происшествие совершено в «11 час 00 мин» вместо «01.45».

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Р.В. Чупахин