Дело № 12-12/2012г. Мировой судья Храмченков И.М.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дмитровск Орловской области 03 мая 2012г.

Судья Дмитровского районного суда Орловской области Чупахин Р.В., рассмотрев жалобу Говора ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 20 марта 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Говора ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Говор ФИО8 обратился в Дмитровский районный суд Орловской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 20 марта 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Говора ФИО10, согласно которому он привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено незаконно и необоснованно по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Говор ФИО11 находился в салоне принадлежащего ему транспортного средства – № в <адрес>, к его автомобилю подъехал автомобиль с символикой ДПС и выключенными проблесковыми маячками на крыше. Из данного автомобиля вышли люди в форменной одежде сотрудников органов внутренних дел, подошли к его автомобилю и, не представившись, без объяснения каких-либо причин, нарушив тем самым требования законодательства Российской Федерации, в грубой форме потребовали у него документы. На его вопрос о причине происходящего, они в грубой форме стали «пояснять», что это его не касается, что так нужно и что в случае протеста он будет иметь огромные неприятности. После этого сотрудники полиции произвели досмотр транспортного средства без участия понятых, права и обязанности ему не разъяснялись. В нарушение ст.5 Закона «О полиции» он был помещен в патрульное транспортное средство. Он пытался объяснить, что ничего противозаконного не совершал, но сотрудники полиции ничего не слушали, он испугался, так как сотрудники полиции ему угрожали. Затем сотрудники ГИБДД стали составлять в отношении него административные материалы. После этого инспектором Бородиным в отношении Говора ФИО12 было совершено преступление. Превысив свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, совершив деяние из корыстной заинтересованности, так как, составив административный протокол в отношении него, Бородин ФИО13 повысил свои показатели в работе по обеспечению безопасности дорожного движения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Говора ФИО14. В действиях Бородина ФИО15 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.285 Уголовного кодекса РФ, о чем им были направлены заявления в Генеральную прокуратуру РФ и прокуратуру Орловской области. Таким образом, сотрудником ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении материалов дела, которые свидетельствуют о ненадлежащем применении мер обеспечения производства по делу. Следовательно, все составленные в отношения Говора ФИО16 административные материалы являются документами, полученными с нарушением закона, и в соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу. Мировым судьей дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ и с другими процессуальными нарушениями. При рассмотрении дела не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном порядке. При вынесении постановления мировой судья руководствовался лишь материалами ГИБДД, в судебное заседание не были вызваны и допрошены сотрудники ГИБДД. Мировой судья формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении, сослался лишь на то, что Говор ФИО17 подписал все протоколы, хотя он не ознакомился с их содержанием по причине того, что доверяет сотрудникам ДПС. Также суд принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления, проведение освидетельствования на
состояние опьянения, задержание транспортного средства) были проведены с
нарушением закона, так как в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении
обязательно присутствие двух понятых. Кроме того, Говору ФИО18 не были разъяснены его процессуальные права. Все заявленные им ходатайства в ходе судебного заседания были отклонены, в связи с чем мировой судья не рассмотрел административное дело полностью и всесторонне, как того требует законодательство Российской Федерации. В силу осуществления должностных полномочий, сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Поэтому инспекторы ДПС фактически не могут быть свидетелями по делу, т.к. это совместит их процессуальные функции (они же являются заинтересованными лицами, которые и привлекали Говора ФИО19 к ответственности). Протоколы, имеющиеся в материалах дела, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела и их использование в качестве средств доказывания по делу, рассматриваемому в судебном порядке, неизбежно приведет к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что все документы (протоколы) составлены с искаженными данными, не отображающими действительные обстоятельства задержания, в связи с чем признавать их в качестве доказательств его вины оснований не имеется. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 20 марта 2012 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Говор ФИО20. и его защитник – Рудаков ФИО21 доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям. Говор ФИО22 дополнительно суду пояснил, что 10 час 00 мин принадлежащим ему автомобилем №, государственный регистрационный знак №, управлял его знакомый Амелин А.А., двигаясь по <адрес>. Увидев сотрудников ДПС, Амелин ФИО23., опасаясь, что его могут привлечь к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, задним ходом съехал в проулок, а затем покинул автомобиль, выбросив ключи. Вышедшего из автомобиля Говора ФИО24 сотрудники задержали и привлекли к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Бородин ФИО25., будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении и инспектор Бородин ФИО28 не представил сведений о причинах неявки, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 20 марта 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Говора ФИО26, в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Бородина ФИО27

Суд, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Говора А.П., его защитника – Рудакова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд, осуществляющий пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, установил: 25.02.2012г. в 10 час 00 мин водитель Говор ФИО29., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по ул.<адрес>, управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управлении транспортным средством <адрес>, составленному 25.02.12г. в 10 час 05 мин, Говор ФИО30 25.02.2012г. в 10 час 00 мин был отстранен от управления автомобилем №, государственный регистрационный знак №, ввиду подозрения на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем алкотектора, у Говора ФИО31 установлено состояние опьянения (показания прибора <данные изъяты> мг/л), с результатами которого Говор ФИО32 был согласен, о чем имеется его подпись и отметка о согласии в протоколе. Дата последней проверки алкотектора – ДД.ММ.ГГГГ, дата калибровки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес>, 25.02.2012г. в 10 час 00 мин Говор ФИО33. управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, на ул.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования 2.7 ПДД. С данным протоколом ФИО1 был согласен, указав в нем, что 24.02.2012г. он выпил бутылку пива, 25.02.2012г. – ехал домой (л.д.4).

20 марта 2012 года мировой судья судебного участка Дмитровского района Орловской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление о назначении Говору ФИО34 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Мировым судьей было установлено, что Говором ФИО35 совершено данное административное правонарушение при вышеизложенных обстоятельствах.

Вина Говора ФИО36. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем алкотектора (л.д.5-6), объяснениями Говора ФИО37., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива 0,5 мл. 4,5 об., 25.02.2012г. ехал домой (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД <адрес> Бородина ФИО38., из которого следует, что 25.02.12г. Говор ФИО39. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Говора ФИО40. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом тщательно проверена и не нашла своего подтверждения версия Говора ФИО43 о том, что принадлежащим ему транспортным средством управлял его знакомый Амелин ФИО41 Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется, т.к. данная версия является способом защиты от наказания за совершенное административное правонарушение. Судом отмечаются также противоречия в пояснениях Говора ФИО47., а именно: в судебном заседании Говор ФИО42 утверждал о том, что транспортным средством управлял Амелин ФИО45., который скрылся с места происшествия, а он (Говор) был задержан сотрудниками полиции, когда пытался его остановить. В жалобе Говор ФИО46. указал, что находился в салоне принадлежащего ему автомобиля, когда сотрудники полиции стали досматривать его транспортное средство, а затем – привлекли к административной ответственности. Данные противоречия в версиях Говор ФИО48 указывают на их надуманность.

Утверждение Говора ФИО44 о том, что инспекторы ДПС не могут быть свидетелями, так как являются заинтересованными лицами, суд, осуществляющий пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, не может принять во внимание, так как в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В жалобе Говор ФИО49 заявляет о том, что по существу вменяемого ему нарушения, сотрудниками ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении административного материала, с превышением своих служебных полномочий, а также с нарушением ст.5 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции». Указанные обстоятельства, по мнению Говора ФИО50., свидетельствуют о незаконности составленных в отношении него документов.

Этот довод не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не ставит под сомнение факт управления Говором ФИО51 транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД. Доказательствами состояния опьянения водителя наряду с другими собранными по делу доказательствами являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, при этом нарушений норм процессуального права не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Говоре ФИО52 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Все составленные в отношении Говора ФИО53 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, замечаний Говора ФИО54. о том, что он не управлял транспортным средством, в них не содержится. Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ эти доказательства являются допустимыми по делу.

Кроме того, в случае несогласия Говора ФИО55. с процессуальными действиями сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, у него имелась возможность отразить эти нарушения в данном протоколе, но им это сделано не было.

Ни мировому судье, ни суду, осуществляющему пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, Говор ФИО56 не предоставил доказательств о нарушении сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Федерального закона «О полиции», а также о превышении ими свои полномочий при составлении административного материала в отношении Говора ФИО57

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2012 года усматривается, что у Говора ФИО58 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения в отношении Говора ФИО59 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Говор ФИО60. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Кроме того, давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Говор ФИО61 также был согласен с вменяемым ему в вину правонарушением.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения Говор ФИО62 не находился, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, нельзя признать обоснованными. Как усматривается, административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, соответственно, оснований сомневаться в их присутствии, у мирового судьи не было.

Утверждение Говора ФИО63 о том, что он подписывал все протоколы по делу, не ознакомившись с их содержанием по причине того, что доверял сотрудникам ДПС, а также ввиду оказанного психологического давления на него, не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела не имеется и заявителем не приведено. Кроме того, копии указанных протоколов были получены Говором А.П., о чем свидетельствует его подпись. В связи с чем подвергать сомнению достоверность изложенных в указанных документах сведений оснований не имеется.

Не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права довод Говора ФИО64 о том, что при рассмотрении административного дела им были заявлены ходатайства, которые мировым судьей были отклонены, в связи с чем дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не состоятелен и опровергается представленными материалами, из которых следует, что заявленные Говором ФИО65 письменные ходатайства были рассмотрены мировым судьей. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может, как отклонить заявленное ходатайство, так и удовлетворить его. Из постановления мирового судьи следует, что ходатайства были мотивированно и обоснованно отклонены. Кроме того, допрос понятых является правом, а не обязанностью суда.

Заявление Говора ФИО66 о том, что при привлечении к административной ответственности понятые не участвовали, является голословным, противоречит материалам дела и объективными доказательствами не подтверждено.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2012 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2012г., составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в протоколе, с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ.

Ссылка на то, что сотрудниками ГИБДД Говору ФИО67 не были разъяснены его права, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2012 года имеются подписи Говора ФИО68., находящиеся после фразы о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, о получении временного разрешения, об ознакомлении с протоколом. Подписание протокола не оспаривается Говором ФИО69

Довод Говора ФИО70 о том, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть признаны допустимым доказательством по делу в связи с тем, что они являются лицами, заинтересованным в исходе дела, не может быть принят во внимание, так как объективно ничем не подтвержден.

На основании изложенного, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности Говора ФИО72 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено обоснованно и справедливо, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Говора ФИО71 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд, осуществляющий пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, не усматривает. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебного постановления. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 20 марта 2012 года о назначении административного наказания Говору ФИО73 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Говора ФИО74, – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Р.В. Чупахин