Дело № 12-33/2012г. Мировой судья Храмченков И.М.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дмитровск Орловской области 30 августа 2012г.

Судья Дмитровского районного суда Орловской области Чупахин Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 19 июля 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дмитровский районный суд Орловской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 19 июля 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому он привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ. Просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 19 июля 2012 года о назначении административного наказания, отменить указанное постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении и ФИО1 не представил сведений о причинах неявки, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 19 июля 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 10 час 00 мин старший госинспектор БДД ФИО3 сообщил, что ему поступила информация об управлении гр-ном ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>. Прибыв на <адрес>, они с ФИО3 остановили служебный автомобиль, т.к. правонарушителя не обнаружили. Подождав, решили поехать дальше для поиска ФИО1 и, начав движение, увидели автомобиль № государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС под управлением ФИО1, который подъехал к <адрес> и остановился. В салоне находились еще два молодых человека. ФИО1 был направлен на освидетельствование, по итогам которого констатирован факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, но подписывать административные материалы отказался.

Суд, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд, осуществляющий пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 мин водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, двигаясь около <адрес>, управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, т.е. в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 мин, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 мин был отстранен от управления автомобилем №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, ввиду подозрения на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, с приобщенным к нему бумажным носителем алкотектора, у ФИО1 установлено состояние опьянения (показания прибора 1,069 мг/л), он от подписи отказался. Дата последней поверки алкотектора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде БДД ФИО2 составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС (л.д.10).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 мин ФИО4 управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования 2.7 ПДД (л.д.4).

19 июля 2012 года мировой судья судебного участка Дмитровского района Орловской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № № (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.5-6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем алкотектора (л.д.7-8), протоколом о задержании транспортного средства № № (л.д.10), карточкой проверки по учетам административные правонарушения ПДД, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д.11), карточкой проверки по учетам водительские удостоверения (л.д.12), результатами поиска в БД регистрация (л.д.13-14), рапортом инспектора по пропаганде БДД ФИО2 (л.д.3), показаниями допрошенного судьей, осуществляющим пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора по пропаганде БДД ФИО2, который подтвердил факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.30).

ФИО1 была вручена копия протокола об административном правонарушении, замечаний по содержанию протокола у ФИО1 не было.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах своей компетенции, при этом нарушений норм процессуального права не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценивая показания сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, судья приходит к выводу, что они полностью соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, являются объективными, сомнений не вызывают. Доказательств заинтересованности ФИО2 и ФИО3 в исходе данного дела не представлено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к оглашенным показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также самого ФИО1, допрошенных мировым судьей судебного участка (л.д.25) о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, по тем основаниям, что они находятся в дружеских отношениях и опровергаются вышеприведенными доказательствами и материалами дела.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний по поводу того, что он не управлял транспортным средством, не заявлял.

Мировой судья, оценив доказательства по делу в совокупности с иными материалами дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей необъективно, не всесторонне и без исследования всех обстоятельств, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая показания свидетелей, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного следует вывод, что при производстве по административному делу мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обоснованно и справедливо назначено административное наказание с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи по данному делу. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 19 июля 2012 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Р.В. Чупахин