Дело № 12-34/2012г. Мировой судья Храмченков И.М.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дмитровск Орловской области 04 сентября 2012 г.

Судья Дмитровского районного суда Орловской области Чупахин Р.В., рассмотрев протест и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Лутовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 02 августа 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Лутова О.В. обратилась в Дмитровский районный суд Орловской области с протестом на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 02 августа 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> <адрес> ФИО1. В обоснование протеста указала, что постановление мирового судьи судебного участка о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 вынесено незаконно и необоснованно. Это обусловлено тем, что помимо определенных в соответствии с законом сроков рассмотрения акта прокурорского реагирования в резолютивной части протеста прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ установлено требование – отменить разрешение администрации городского поселения <адрес> на строительство аптеки по адресу: <адрес> за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5, как незаконное, поскольку земельный участок, на котором осуществляется строительство, расположен на территории спланированного сквера в центре <адрес> (в зоне зеленых насаждений общего пользования), предназначенного и используемого для отдыха граждан, режим пользования которого запрещает любую деятельность, препятствующую его использованию по целевому назначению. В данной связи выдача разрешения на строительство объекта торговли повлекло нецелевое использование земельного участка и нарушило право неопределенного круга лиц на свободный доступ к земельному участку общего пользования. Однако данное требование прокурора об отмене незаконного разрешения на строительство уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления администрации городского поселения <адрес> – <данные изъяты> ФИО1 не исполнено, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 02 августа 2012 года отменить.

Старший помощник прокурора Дмитровского района Орловской области Козлова А.А. протест поддержала по основаниям, изложенным в нем. Просит постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 02 августа 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> <адрес> ФИО1 отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Дмитровского района Орловской области.

В судебном заседании ФИО1 с доводами протеста не согласился. Суду пояснил, что на момент рассмотрения протеста прокурора Дмитровским районным судом <адрес> работает начальником участка Кромского отдела по <адрес> ГУП ОО «<данные изъяты>». Считает, что мировой судья судебного участка Дмитровского района Орловской области обоснованно прекратил в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы протеста, материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица, в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления прокурора Дмитровского района Орловской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2012 года следует, в ходе проведенной прокуратурой проверки о соблюдении законодательства о начале строительства объекта недвижимости было установлено, что в центре <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> расположен спланированной сквер имени Дмитрия Кантемира, который в соответствии с генеральным планом <адрес>, с проектом детальной планировки и пояснительной запиской к нему, утвержденному в 1990 году, относится к зеленым насаждениям общего пользования и данная территория не предназначена для застройки. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района из администрации городского поселения <адрес> поступили документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения <адрес> ФИО5 выдано разрешение за №№ на строительство аптеки по адресу: <адрес> (л.д.3-6).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Дмитровского района Орловской области на имя <данные изъяты> ФИО1 принесен протест от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об отмене разрешения на строительство аптеки по адресу: <адрес>, №№ от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного (л.д.7-9).

Из представленного сообщения Администрации <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен комиссией ДД.ММ.ГГГГ, по результатам принято решение – опротестованное разрешение <данные изъяты> <адрес> на строительство аптеки по адресу: <адрес> за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5, оставить в силе (л.д.10).

В ходе заседания комиссии по вопросу рассмотрения протеста прокуратуры было установлено, что разрешение на строительство выдано на земельном участке, принадлежащем ФИО5 на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным использованием: размещение объекта торговли. На основании Генерального плана застройки и опорного плана, земельный участок ФИО5 относится к зоне хозяйственных построек, а смежные с ним земельные участки – к зеленым насаждениям общего пользования. До выдачи разрешения на строительство аптеки в данном месте находилось нежилое помещения «<данные изъяты>», позднее – магазин для продажи товаров, бывших в употреблении. После регистрации прав собственности и получения разрешения от администрации городского поселения Дмитровск находившийся ранее объект недвижимости («<данные изъяты>») был снесен ФИО5 (л.д.11-13).

Согласно п.п.1 и 3 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 (ред. от 21.11.2011) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре РФ») требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность, которая обеспечивается нормами КоАП РФ и УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Дмитровского района Орловской области Петрухиной Н.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, и материалы дела об административном правонарушении на основании определения переданы по подведомственности мировому судье судебного участка Дмитровского района Орловской области для рассмотрения (л.д.3-6).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, мировой судья исходил из того, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения (л.д.22-25).

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть граждане, должностные лица.

Согласно ст.ст.23, 28 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт, а также на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления – на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. При рассмотрении протеста коллегиальным органом о дне заседания сообщается прокурору, принесшему протест. Протест до его рассмотрения может быть отозван принесшим его лицом.

Из указанного положения закона следует, что законодатель не возлагает на должностное лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. На данное должностное лицо возложена обязанность рассмотреть поступивший протест не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления (в данном случае) и незамедлительно сообщить прокурору о результатах рассмотрения протеста в письменной форме.

Это требование закона, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 было выполнено.

С учетом вышеприведенных правовых норм, и анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что само по себе несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения протеста, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, довод и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области о наличии в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного следует вывод, что при производстве по административному делу мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем им вынесено законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы (протеста) без удовлетворения.

Не является основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления описка во вводной части в указании статьи КоАП РФ – «ст.7.17 КоАП РФ», которая подлежит исправлению на «ст.17.7 КоАП РФ».

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 02 августа 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> <адрес> ФИО1, оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Лутовой О.В., – без удовлетворения.

Исправить описку во вводной части постановления мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 02 августа 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, указав «ст.17.7 КоАП РФ» вместо «ст.7.17 КоАП РФ».

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Р.В. Чупахин