дело №10-18/2011г.

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Дмитров 25 июля 2011 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Масликова М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденного Щенникова В.П., представителя потерпевшего ФИО – адвоката Процык В.С., при секретаре Акулиной Ю.Е.,

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Процык В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Щенников В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 20000 руб.,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ Щенников В.П. осужден за незаконную охоту с причинением крупного ущерба.

Мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела было установлено, что Щенников В.П. преступление, предусмотренное ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ, совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час., точное время следствием не установлено, Щенников В.П., имея при себе принадлежащее ему охотничье оружие <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра, серия №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заряженное двумя пулевыми патронами, двигался на лыжах по лесной дороге в леечном массиве со стороны д. <адрес> в направлении д. <адрес>. В процессе следования Щенников В.П., находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном примерно в 1000м. от д. <адрес>, заметил диких животных – двух лосей, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты, в связи с чем он приблизился к двум лосям на расстоянии 20-25м. и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, понимая, что в результате его преступных действий с неизбежностью наступят общественно-опасные последствия в виде нерационального использования природных ресурсов, возникновения угрозы уничтожения отдельных видов животных, а также нарушения биологического равновесия популяций диких зверей, и желая этого, не имея специального разрешения – лицензии на отстрел лося, в нарушение п. 32 Правил охоты в <адрес>, утвержденных распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, произвел два прицельных выстрела по двум лосям из имевшегося при нем охотничьего оружия, тем самым незаконно добыв их и причинив ГУ «<данные изъяты>» крупный ущерб на сумму 78000 руб.

Представитель потерпевшего ФИО адвокат Процык В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить в той части, что Щенниковым В.П. не производились выстрелы из ружья по лосям и его вина в этом действии не доказана.

В судебном заседании адвокат Процык В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об изменении приговора в части исключения из описательной части приговора указания на то, что Щенников В.П. произвел два прицельных выстрела по двум лосям из имевшегося при нем охотничьего оружия, считает, что это самооговор Щенникова В.П., он выстрелов по лосям не производил.

Осужденный Щенников В.П. просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Процык В.С. – без удовлетворения, поскольку он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб, исполнил наказание по приговору суда – штраф в размере 20000 руб.

Государственный обвинитель удовлетворению жалобы возражал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Виновность Щенникова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями осужденного Щенникова В.П., признавшего вину в совершении данного преступления и подробно рассказавшего об обстоятельствах его совершения, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в суде первой инстанции, а также протоколами следственных действий, заключениями баллистических экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Довод представителя потерпевшего –адвоката Процык В.С. о том, что выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, Щенников В.П. вину признал в порядке самооговора, на самом деле выстрелов из оружия по лосям он не производил, суд находит несостоятельными. Каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, а также свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами относительно обстоятельств происшедшего.

Показания подсудимого мировым судьей проанализированы и получили соответствующую оценку в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила прийти к выводу о том, что Щенников В.П. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Щенникова В.П. состава преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п. «а» УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при вынесении приговора, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 26 Мурашовой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щенникова В.П. законным и обоснованным, и полагает апелляционную жалобу адвоката Процык В.С. в интересах потерпевшего ФИО оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щенникова В.П., осужденного по ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.