дело № 10-3/2011г.

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

город Дмитров 09 февраля 2011 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием осужденной Щегловой Н.В.,

адвоката Савчук Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Рыжковой С.С.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Щегловой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЩЕГЛОВА Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, иждивенцев не имеющая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3000 руб.,

установил:

Щеглова Н.В. осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3000 руб. Кроме того, с Щегловой Н.В. в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и расходы за услуги представителя в сумме 5000 руб., а всего 10000 руб.

Осужденная Щеглова Н.В. обжаловала приговор в апелляционную инстанцию, просит приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что она не подвергала избиению и не наносила ударов ФИО Суд первой инстанции не дал должной оценки её показаниям, а также показаниям свидетелей ФИО и ФИО, которые избиения не видели и телесных повреждений не наблюдали. С экспертизой не согласно, поскольку она проводилась через продолжительный промежуток времени.

В судебном заседании осужденная Щеглова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО приговор мирового судьи не обжаловала, представила свои возражения, из которых следует, что она удовлетворению апелляционной жалобы Щегловой Н.В. возражает и просит приговор мирового судьи в отношении последней оставить без изменения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сообщила, просила о рассмотрении дела в её отсутствии и в присутствии её представителя –адвоката Савчук Н.В.

В соответствии с ч.2 ст. 364 УПК РФ неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии частного обвинителя (потерпевшей) ФИО

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Виновность Щегловой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, потерпевшая ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала (л.д. 21), что с подсудимой у неё отношения неприязненные. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте на территории проходной <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где работала в должности вахтера, в обеденный перерыв около 12 час. 15 мин. через проходную к ней на вахту подбежала мать бывшей супруги её сына Щеглова Н.В., и подвергла её избиению, при этом громко кричала, угрожала расправой, нанесла ей три удара кулаком по голове, схватила за руку, повалила на диван, снова нанесла ей два удара кулаком по голове, продолжила бить по голове и телу, а она руками закрывала свое лицо. Свидетелем данного инцидента являлась ФИО, которая стала Щеглову Н.В. от неё оттаскивать, а потом вывела ту в коридор, где Щеглова Н.В. продолжила громко кричать. На шум из бухгалтерии вышла ФИО и вывели Щеглову В.Н. на улицу. С заявлением о побоях она обратилась в милицию ДД.ММ.ГГГГ, ей было проведена освидетельствование экспертом ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала (л.д.21), что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. она пришла из цеха на проходную к ФИО пообедать. Минут через 5 к ним на проходную пришла Щеглова Н.В., которая стала кричать на ФИО, а потом начала наносить ФИО удары рукой по голове, затем стала снова громко кричать, добиваясь тем самым, чтобы ФИО уволили с работы. Когда они её вывели за дверь, она продолжила колотить в запертую дверь. На шум и крики пришла бухгалтер ФИО, попросила Щеглову В.Н. выйти на улицу. Щеглова В.Н. нанесла ФИО 3-4 удара по голове рукой, а когда ФИО пыталась уйти, Щеглова В.Н. ударила её, та упала на диван и Щеглова В.Н. продолжила её бить.

Свидетель ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила (л.д. 41), что ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв находилась в бухгалтерии и из-за приоткрытой двери услышала жуткий шум. Выйдя в коридор, увидела там главного инженера ФИО, поинтересовалась, что происходит, тот ответил, что это семейная разборка. Через некоторое время она услышала еще более сильные шум и крики и тогда пошла на проходную, где увидела Щеглову Н.В., ФИО и ФИО Громче всех там кричала Щеглова Н.В., она попросила её уйти и та ушла. ФИО сидела на проходной и плакала, а Миронова ей успокаивала. Факта избиения ФИО она не видела.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Из заявления ФИО в Яхромское ГОМ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Щеглову Н.В., которая ДД.ММ.ГГГГ причинила ей телесные повреждения (л.д.4 материала проверки).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков на передненаружной поверхности правого плеча в средней трети, на передневнутренней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, на передней стенке живота справа, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д. 30-31).

Доводы осужденной о том, что выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными. Каких –либо оснований сомневаться в правдивости показаний как потерпевшей, так и свидетелей ФИО, являющейся очевидцем происшествия с самого начала, а также свидетелей Родионовой и Смирнова, слышавших крики и шум на проходной, а затем видевших плачущую ФИО, у суда не имеется, так как их показания полностью соответствуют показаниям потерпевшей ФИО, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, установившего наличие у потерпевшей телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. При это возможность причинения потерпевшей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ экспертом не исключена.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, поскольку наличие телесного повреждения у потерпевшей ФИО установлено очно, при осмотре потерпевшей судебно-медицинским экспертом и в совокупности с представленными медицинскими документами сделан вывод о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений.

Показания свидетелей судьей проанализированы и получили соответствующую оценку в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Довод осужденной Щегловой Н.В. о том, что потерпевшая и свидетели её оговаривают не нашел своего подтверждения и является несостоятельным.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила прийти к выводу о том, что Щеглова Н.В. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Щегловой Н.В. состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при вынесении приговора, влекущих за собой отмену приговора, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щегловой Н.В. законным и обоснованным, и полагает апелляционную жалобу осужденной Щегловой Н.В. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щегловой Н.В., осужденной по ст. 116 ч.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Щегловой Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.