Постановление по делу о распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство



10-34/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дмитров 19 декабря 2011 г.

Дмитровский городской суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО, оправданного Лисина В.Н., при секретаре Колядиной М.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО, на приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> Князевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лисин В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> Князевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Лисин В.Н. был оправдан по предъявленному ему частным обвинителем (потерпевшим) ФИО обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Лисин В.Н. подал в Дмитровский городской суд по адресу: <адрес>, исковое заявление с требованием об отсоединении водяной трубы ФИО от колодца принадлежащего Лисину В.Н., и которое было получено ФИО ДД.ММ.ГГГГ в здании Дмитровского городского суда. В заявлении Лисин В.Н. указывает, что ФИО злоупотребляет спиртными напитками и клевещет на своих соседей в суды. Указанные обстоятельства, изложенные Лисиным В.Н. в исковом заявлении, ФИО расценивает как сведения порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию.

Мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела, возбужденного в отношении Лисина В.Н. по заявлению частного обвинителя (потерпевшего) ФИО было установлено, что представленные частным обвинителем доказательства не изобличают Лисина В.Н. и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи частный обвинитель (потерпевший) ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, т.к. он является незаконным и необоснованным и привлечь Лисина В.Н. к уголовной ответственности по ст. 129 ч.1 УК РФ.

Оправданный Лисин В.Н. приговор мирового судьи не обжаловал, в возражениях на жалобу частного обвинителя указал, что считает приговор мирового судьи законным.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО доводы своей жалобы поддержал. Суду пояснил, что Лисин В.Н. оклеветал его, указав в исковом заявлении в суд, что он якобы злоупотребляет спиртным и клевещет на соседей, просит привлечь его к уголовной ответственности за данные высказывания, т.к. они не соответствуют действительности. Свидетели защиты ФИО и ФИО оговаривают его в виду наличия неприязненных отношений, а кроме того ФИО его вообще не знает;

Оправданный Лисин В.Н. суду пояснил, что он действительно изложил указанные ФИО фразы в исковом заявлении, но это есть его субъективное мнение, основанное на том, что он лично видел потерпевшего в состоянии опьянения и знает от соседей о том, что потерпевший злоупотребляет спиртным и без каких-либо оснований обращается в суд с исковые заявления в отношении своих соседей. Цели оклеветать потерпевшего у него не было. Свидетели ФИО и ФИО в судебном заседании подтвердили, что видели ФИО в состоянии опьянения, а так же факт наличия судебного дела с потерпевшим.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Так допрошенные в суде первой инстанции свидетели обвинения ФИО и ФИО, показания которых в судебном заседании суда апелляционной инстанции были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, факт клеветы в адрес ФИО не подтвердили.

Свидетели защиты ФИО и ФИО, показания которых в судебном заседании суда апелляционной инстанции так же были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ утверждали, что неоднократно видели потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения; Кроме того ФИО пояснил, что рассказывал Лисину о том, что ранее ФИО обращался в суд с иском к нему о возмещении морального и материального вреда, в удовлетворении которого суд отказал. С учетом изложенного суд полагает доводы Лисина В.Н. о том, что у него сформировалось определенное мнение относительно поведения ФИО нашли свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, выводы суда о том, что в действиях Лисина В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ подтверждаются обстоятельствами, установленными в суде первой инстанции, на основании доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО о том, что приговор мирового судьи в отношении Лисина В.Н. должен быть отменен, т.к. является незаконным и необоснованным, а также то, что последний должен быть привлечен к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств этому в деле нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО о том, что показания свидетелей ФИО и ФИО недостоверны, в виду наличия между ним и данными свидетелями неприязненных отношений, не заслуживают внимания, т.к. каких-либо доказательств этого суду представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора по делу суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Князевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисина В.Н. законным и обоснованным, и полагает апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> Князевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисина В. Н. оправданного по ст. 129 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья