дело №г.П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
город Дмитров ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Наплёковой Т.Н.,
государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э.,
подсудимого Кулматова К.Р.,
адвоката Труфакиной Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Рыжковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КУЛМАТОВА К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кулматов К.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 40 мин. Кулматов К.Р., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находился вблизи дома № №, расположенного по адресу: <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, Кулматов К.Р. в ходе ссоры с ФИО, возникшей на почве личных неприязненных отношений, забежал в дом № №, где, взяв со стола кухонный нож, выбежал на улицу и нанес тому один удар кухонным ножом в область левой переднебоковой поверхности грудной клетки, причинив ФИО, по заключению медицинской судебной экспертизы, телесные повреждения в виде: раны левой переднебоковой поверхности грудной клетки с раневым каналом, проникающим в левую плевральную и брюшную полости, в полость перикарда, с повреждением диафрагмы и перикарда, левостороннего гемоторакса, гемоперитонеума, очагового кровоизлияния в серозной оболочке желудка в области дна геморрагического шока 2 степени.
Проникающие в плевральную и брюшную полости, в полость перикарда колото-резаное ранение грудной клетки в соответствии с пунктами 6.1.9. и 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являлось опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью, которые по признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.
Подсудимый Кулматов К.Р. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Гражданский иск потерпевшего ФИО признает частично. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО, от которого имеется надлежащим образом оформленное ходатайство, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Анализируя материалы уголовного дела в отношении Кулматова К.Р., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Кулматова К.Р. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не работает, определенного рода занятий не имеет, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кулматова К.Р., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную степень общественной и социальной опасности, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. При этом оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
При определении размера наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, а также позицию подсудимого, полностью признавшего свою вину и выразившего свое раскаяние в содеянном.
Гражданский иск потерпевшего ФИО на сумму 300000 руб. в части компенсации морального вреда суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению частично, в сумме 100000 руб. на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшему было причинено ранение, и как следствие- тяжкий вред здоровью, в связи с чем последний находился на стационарном лечении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КУЛМАТОВА К.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кулматову К.Р. изменить, взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство по уголовному делу – кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Дмитровскому району Московской области, - уничтожить.
Взыскать с Кулматова К.Р. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 100000 руб. (сто тысяч рублей).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте кассационной жалобы.
Председательствующий судья:
Деперсонификация персональных данных произведена помощником судьи
Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
Лингвистический контроль произведен помощником судьи Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
«СОГЛАСОВАНО» «____»_____________ 2010 г.
Разместить на официальном сайте
Дмитровского городского суда
Московской области в сети Интернет
Судья Дмитровского городского суда ________________ Наплёкова Т.Н.