№ 1-375/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Дмитров ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э., подсудимого Голубева С.В., защитника -адвоката Степанова М.В., представившего удостоверение № 2951 и ордер № 009982, при секретаре Кротько Е.И., а также потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Голубева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Голубев С.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 45 мин., Голубев С.В. управляя по путевому листу технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», следовал по второстепенной автодороге <адрес> в направлении <данные изъяты> Двигаясь по вышеуказанной автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, на горизонтальном, прямом, асфальтированном участке проезжей части, находящемся в сухом состоянии и имеющем незначительный подъем в направлении движения, он – Голубев С.В. подъехал к «Т» образному перекрестку с выездом на автодорогу <данные изъяты>, где остановил свой автомобиль на перекрестке, на расстоянии 1.5 – 2 метра до края проезжей части главной дороги и стал пропускать автомобили, движущиеся по ней. Перед началом движения и осуществлением маневра поворота на лево в направлении <данные изъяты>, он – Голубев С.В., плохо ориентируясь в дорожной обстановке, проявил беспечность и невнимательность, в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, избрал скорость своего транспортного средства 3-5 км/час, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных условий, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением его автомобиля для выполнения требований Правил. При видимости с места водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» в направлении <адрес> не менее 100 м. и вперед не менее 15 м., на достаточном расстоянии обнаружив пешеходов ФИО6 и ФИО4, которые двигались по левой обочине со стороны <адрес> в направлении <данные изъяты>, стал ненадлежащим образом осуществлять маневр поворота налево, при этом перед началом движения не принял всех возможных мер для того, чтобы его маневр был безопасен, и он своим маневром не создал бы помех другим участникам движения, в результате чего автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Голубева С.В. совершил наезд на пешехода ФИО6, который стал переходить автодорогу <адрес> до момента начала движения автомобиля и находился перед передней частью автомобиля при этом был обращен левой переднебоковой поверхностью тела в сторону кабины автомобиля.
В результате настоящего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 получил телесные повреждения в виде: тупой травмы конечностей: ссадина на передней поверхности правого бедра в средней и нижней третях и в проекции коленного сустава, рана на ее фоне в 45 см от подошвенной поверхности стоп; рана на внутренней поверхности правого бедра в средней и нижней третях в 42 см от подошвенной поверхности стоп, соответственно – массивная отслойка кожи и подкожной клетчатки с формированием полости, содержащей 500 мл крови и ее свертков и очаговое кровоизлияние в мягких тканях; множественные кровоподтеки на наружной и передней поверхностях левого бедра в средней трети, соответственно – массивная отслойка кожи и подкожной клетчатки с формированием полости, содержащей 500 мл крови и ее свертков и массивное кровоизлияние в мягких тканях, соответственно которому – оскольчатый перелом левой бедренной кости; отслойка кожи и подкожной клетчатки верхней трети левой голени на наружной поверхности в 38 см от подошвенной поверхности стоп с формированием полости, содержащей 60 мл крови; кровоизлияние в мягких тканях на уровне отслойки. Кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в 78 см от подошвенной поверхности стоп. Кровоизлияние в мягких тканях поясничной области. Ссадина у наружного угла правого глаза в 152 см от подошвенной поверхности стоп. Кровоизлияние в венечной связки правой доли печени, у ворот легких, почек. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате полученной в дорожно – транспортном происшествии травмы с разрывом печени, переломом левой бедренной кости и массивными отслойками мягких тканей. Таким образом, между повреждениями, полученными в условиях дорожно – транспортного происшествия и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно – следственная связь.
Подсудимый Голубев С.В. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 40 мин. он управляя автомобилем «<данные изъяты>» выехал от ООО «<данные изъяты>» и проехав по второстепенной дороге <адрес> остановился у перекрестка с главной дорогой <данные изъяты> чтобы повернуть налево в направлении <данные изъяты>. Движение автомобилей по автодороге <данные изъяты> было интенсивным в обоих направлениях. Он, поставил свой автомобиль на ручной тормоз, и стал ожидать возможности выезда на главную автодорогу. Спустя некоторое время со стороны <данные изъяты>, к перекрестку подъехал а/м «<данные изъяты>» принадлежащий ООО «<данные изъяты>», водитель которого ФИО12, остановился для поворота на второстепенную дорогу, т.е. в направлении базы ООО «<данные изъяты>» и жестом показал что пропускает его осуществить выезд на главную дорогу. Примерно в тот же период времени со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> ехал грузовой автомобиль, который мигнул ему фарами, показывая, что тоже пропускает его на главную дорогу. Воспользовавшись предоставленной ему возможностью выезда он, убедившись в безопасности своих действий, начал движение вперед и налево, однако проехав несколько метров, он почувствовал скачек правого переднего колеса и остановился. Выйдя из а/м он увидел, что совершил наезд на пешехода-мужчину, который как он узнал со слов супруги потерпевшего, переходил второстепенную дорогу непосредственно перед его а/м. Спустя некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, а так же врачи скорой помощи. Пешеход был госпитализирован в больницу, где от полученных травм скончался. О произошедшем ДТП он сожалеет и раскаивается, тот факт, что он не заметил пешехода полагает связан с конструктивными особенностями его а/м, однако свою вину в ДТП полностью признает;
Допросив подсудимого Голубева С.В., потерпевшую ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, огласив в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания не явившихся свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также исследовав материалы уголовного дела, суд считает Голубева С.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний, как самого подсудимого, так и свидетелей и других доказательств, собранных по делу и проанализированных в ходе судебного заседания.
Так виновность подсудимого Голубева С.В. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО7, о том, что погибший ФИО6 является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонила ее мать ФИО4 и сообщила что отца, который переходил дорогу вблизи ООО «<данные изъяты>» в <адрес> сбил грузовик. После ДТП отца госпитализировали в <данные изъяты> больницу, где он спустя некоторое время скончался от полученных травм. Смерть отца для всей ее семьи является невосполнимой потерей, однако на строгом наказании водителю Голубеву С.В. она не натаивает;
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 час. она и ее супруг ФИО6 вышли из дома и направились на кладбище «<данные изъяты> в г. <адрес>. Поскольку их дом расположен недалеко, пошли они пешком вдоль автодороги <данные изъяты>» по направлению к <данные изъяты>. Н а проезжую часть они не выходили и двигались по обочине дороги. ФИО6 шел впереди, она сзади на небольшом расстоянии. В районе ООО «<данные изъяты>» их путь по обочине, пересекала второстепенная дорога, примыкающая к <данные изъяты>. Она видела что на выезде с данной а/д на а/д <данные изъяты> стоял грузовик «<данные изъяты>», который пропускал поток а/м следовавших по главной дороге в обоих направлениях. С учетом того, что грузовик стоял, ее супруг ФИО4, ничего не опасаясь, стал переходить второстепенную дорогу по направлению своего движения перед этим а/м. Муж ее был пенсионером, имел травму в виде перелома шейки бедра левой ноги, в результате чего передвигался медленно, прихрамывая на левую ногу. На главную дорогу ее муж не выходил, расстояние от него до главной дороги было около 1,5 м. В тот момент, когда ее муж дошел примерно до середины кабины грузового автомобиля, автомобиль неожиданно начал движение. Она видела, как ее муж поднял руки вверх, пытаясь привлечь внимание водителя, но тот не остановился. В результате грузовик сбил ее мужа, он упал на дорогу, после чего а/м проехал по нему, протащил его вперед, и затем остановился на главной дороге. О случившемся она сообщила своей дочери ФИО7 На место ДТП, кто-то вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. После ДТП ее муж был еще жив, и врачи госпитализировали его в больницу. Однако в тот же день, находясь в больнице ФИО4, от полученных травм скончался;
- показаниями свидетеля ФИО8, который суду пояснил, что он работает водителем в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. он забрал клиентку ФИО9 в г. ФИО5 и следовал с ней по а/м <данные изъяты> в сторону <адрес> Движение а/м было интенсивным в обоих направлениях, на дороге по одной полосе движения в каждом из направлений. На № км указанной а/д он двигался со скоростью 30-40 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>», который перед перекрестком со второстепенной а/д ведущей к ООО «<данные изъяты>» остановился для осуществления левого поворота. В тот период времени он обратил внимание на то, что по левой обочине по ходу его движения, шли два пешехода – мужчина и женщина. При этом мужчина шел впереди, и прихрамывал, а женщина шла на некотором расстоянии сзади от него. Увидев что а/м «<данные изъяты>» остановился, он взял правее и стал его объезжать по правой обочине. Далее он обратил внимание на то, что пешеход мужчина стал переходить второстепенную дорогу на «<данные изъяты>» перед стоявшим на данной а/д на поворот, а/м «<данные изъяты>». В тот же момент он увидел, что этот а/м «<данные изъяты>» начал движение вперед и сбил пешехода. Что происходило дальше, он не видел, так как проследовал дальше;
-показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании по обстоятельствам наезда на пешехода ФИО6 дала показания аналогичные показания свидетеля ФИО8;
-показаниями свидетеля ФИО10 являющегося инспектором <данные изъяты>» ГИБДД ГУВД по <данные изъяты> который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и дежурным был направлен на место ДТП на № км <данные изъяты> совместно с инспектором ФИО11 Прибыв на место около 13 час.50 мин. ими было установлено, что совершен наезд на пешехода ФИО6 который переходил второстепенную дорогу на ООО «<данные изъяты>», водителем а/м <данные изъяты> Голубевым С.В. который совершал маневр выезда с второстепенной дороги на главную <данные изъяты>, не убедившись в безопасности своих действий. Поскольку пешеход на месте наезда был жив, они не вызывая следственно-оперативной группы стали самостоятельно оформлять материалы по данному случаю. На место ДТП была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила пешехода в больницу. Погода в то день была ясная, без осадков, дорожное покрытие - асфальт находилось в сухом состоянии, без каких либо дефектов. ДТП произошло в светлое время суток, при видимости проезжей части более 100 метров. Дорога <данные изъяты> на № км имела горизонтальный профиль, по одной полосе движения в каждом направлении, была нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, линия дорожной разметки 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, и линия дорожной разметки 1.2.1, обозначающая край проезжей части. С участием понятых ими были составлены план-схема ДТП, протокол осмотра места ДТП, производились необходимые замеры и фотосъемка. Никаких заявлений от участвующих в осмотре лиц и понятых не поступало. Место наезда в схеме было указано со слов водителя Голубева С.В. В ходе осмотра места происшествия следов протекторов шин, следов торможения, а так же осыпи пластика и стекол обнаружено не было. Автомобиль «<данные изъяты>» после наезда на пешехода, был расположен перпендикулярно проезжей части дороги, а задняя его ось была расположена за линией дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ- на примыкающей второстепенной автодороге. Составленные по факту ДТП документы были ими переданы в дежурную часть 2специального батальона;
-показаниями свидетеля ФИО11, так же являющегося инспектором <данные изъяты> ГИБДД ГУВД по <данные изъяты> который в судебном заседании по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показания свидетеля ФИО10;
-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.45мин. он управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №. возвращался на базу, в ООО «<данные изъяты>» и двигался по автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> На № км. данной а/д, на перекрестке с второстепенной дорогой, он для поворота на базу остановился пропуская встречный транспорт и увидел, что на выезд на главную дорогу стоит водитель ООО «<данные изъяты>» Голубев С.В., так же управлявший а/м <данные изъяты>. При этом он обратил внимание на то, что Голубев остановил свой автомобиль на второстепенной дороге, перед выездом на главную, за 1-2 м. до линии дорожной разметки 1.2.1. Ему было хорошо видно перекресток, так же он видел, что на левой обочине стояли два пешехода пожилые мужчина и женщина. Примерно в тот же период времени двигавшийся во встречном с ним направлении грузовой а/м стал останавливаться перед перекрестком и моргнул им фарами давая понять что пропускает совершить маневры. Он посмотрел на Голубева и увидел, что перед кабиной его а/м второстепенную дорогу переходит пешеход мужчина. Пешехода он увидел, когда тот был в районе правой блок фары а/м Голубева. Далее он увидел, как Голубев начал движение и пытаясь предупредить его об опасности он нажал на звуковой сигнал и стал кричать ему через открытое окно. Голубев не реагировал и продолжал движение. Затем он увидел, как автомобиль Голубева переехал пешехода правым переднем колесом в области таза и проехав вперед остановился. Пешеход остался лежать на дороге на боку. Он выскочил из своего автомобиля и пошел оказывать помощь. Практически сразу на место ДТП приехал наряд ГИБДД, который приступил к оформлению происшествия. Пешеход был госпитализирован в больницу.( л.д. 79-82).
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. находясь на работе, узнал о том, что на перекрестке, при выезде с их улицы произошел наезд на пешехода. Он вместе со своими коллегами, пошел посмотреть, что произошло. Когда он пришел на место ДТП, то увидел, что их сотрудник Голубев С.В., управляя служебным автомобилем «MAN», на перекрестке автодорог: № км а/д <данные изъяты> «<данные изъяты> с <адрес> совершил наезд на пешехода. На месте ДТП уже были сотрудники ДПС, которые пригласили его и ФИО12 участвовать в качестве понятых при проведении осмотра. Они согласились. В их присутствии сотрудники ГИБДД, проводили различные замеры и все фиксировали в протоколы, в которых он и второй понятой расписывались удостоверяя правильность их составления. В тот день была ясная погода без осадков, дорожное покрытие – асфальт находилось в сухом состоянии. Было светлое время суток, видимость проезжей части была примерно 100 - 150 метров. Автомобиль, которым управлял водитель Голубев С.В. после наезда был расположен перпендикулярно проезжей части №. Передняя часть автомобиля была расположена на полосе движения в направлении <данные изъяты>, задняя часть автомобиля была расположена на второстепенной дороге. Пешеход лежал на проезжей части и был жив. Голубев им пояснил, что осуществлял маневр левого поворота и не видел, откуда вышел пешеход. На обочине дороги он так же видел женщину, которая плакала и он понял, что она шла с вместе потерпевшим. Вскоре на место ДТП приехала бригада скорой помощи, которая увезла пешехода в ЦРБ г. <данные изъяты>.(л.д.65-67);
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность Голубева С.В. так же подтверждается:
- справкой по ДТП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. Голубев С.В., управляя а/м «<данные изъяты>» выезжая со второстепенной дороги на главную № №. +200 м., совершил наезд на пешехода – ФИО6, переходящего проезжую часть слева направо (л.д. 3);
-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, на второстепенной автодороге <адрес> при осуществлении автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег. знак № под управлением водителя Голубева С.В., маневра поворота налево в направлении <данные изъяты> а именно при выезде с «Т» образного перекрестка образованного <адрес> и а/д № «<данные изъяты>». Пешеход ФИО6 следовал по левой обочине в направлении <данные изъяты>. Так же в протоколе зафиксировано, что участок а/д № <данные изъяты> - горизонтальный, прямой, имеющий асфальтированное покрытие и незначительный подъем в направлении движения. Ширина проезжей части 6.0 м. Видимость проезжей части более 100 метров. После наезда на пешехода а/м «<данные изъяты>» расположен передней частью на правой полосе движения в направлении <данные изъяты>, задней частью на примыкающей второстепенной автодороге. В ходе осмотра а/м «<данные изъяты>» следов деформации не обнаружено, а/м в технически исправном состоянии. (л.д.4-7);
-план-схемой и фото-таблицей к указанному протоколу (л.д.8-14);
-заключением эксперта № 29/218 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ФИО6 получил телесные повреждения в виде: тупой травма конечностей: ссадина на передней поверхности правого бедра в средней и нижней третях и в проекции коленного сустава, рана на ее фоне в 45 см от подошвенной поверхности стоп; рана на внутренней поверхности правого бедра в средней и нижней третях в 42 см от подошвенной поверхности стоп, соответственно – массивная отслойка кожи и подкожной клетчатки с формированием полости, содержащей 500 мл крови и ее свертков и очаговое кровоизлияние в мягких тканях; множественные кровоподтеки на наружной и передней поверхностях левого бедра в средней трети, соответственно – массивная отслойка кожи и подкожной клетчатки с формированием полости, содержащей 500 мл крови и ее свертков и массивное кровоизлияние в мягких тканях, соответственно которому – оскольчатый перелом левой бедренной кости; отслойка кожи и подкожной клетчатки верхней трети левой голени на наружной поверхности в 38 см от подошвенной поверхности стоп с формированием полости, содержащей 60 мл крови; кровоизлияние в мягких тканях на уровне отслойки. Кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в 78 см от подошвенной поверхности стоп. Кровоизлияние в мягких тканях поясничной области. Ссадина у наружного угла правого глаза в 152 см от подошвенной поверхности стоп. Кровоизлияние в венечной связки правой доли печени, у ворот легких, почек. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате полученной в дорожно – транспортном происшествии травмы с разрывом печени, переломом левой бедренной кости и массивными отслойками мягких тканей. Таким образом, между повреждениями, полученными в условиях дорожно – транспортного происшествия и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно – следственная связь. (л.д.55-60);
-протоколом проверки показаний свидетеля ФИО4 на месте, план –схемой и фото-таблицей к протоколу, согласно которых со слов ФИО4 зафиксировано место наезда на пешехода ФИО6, которое расположено на расстоянии 2.3 м до линии дорожной разметки 1.2.1 на второстепенной автодороге примыкающей к автодороге № <данные изъяты> (л.д.83-90);
-протокол следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что видимость вперед с водительского места из кабины а/м при появлении пешехода в поле зрения водителя в месте указанном водителем Голубевым С.В. в начале его маневра левого поворота, начинается с 1 м 10 см, вправо – с 3 м 50 см, вправо по диагонали – с 2 м 60 см; В месте указанном свидетелем ФИО4 соответствующем по ее мнению месту начала маневра поворота водителем Голубевым С.В. видимость вперед с водительского места из кабины а/м при появлении пешехода в поле зрения водителя начинается с 70 см, вправо – с 2 м 03 см, вправо по диагонали – с 1 м 45 см. (л.д.91-101);
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Голубева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Квалификацию действий подсудимого Голубева С.В. по ст. 264 ч. 3 УК РФ суд находит правильной, поскольку он являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении подсудимому Голубеву С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого Голубева С.В., который ранее судим не был, впервые совершил неосторожное преступление, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а так же мнение потерпевшей ФИО7 которая не настаивала на строгом наказании, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание условно на основании ст. 73 УК РФ
Учитывая, что Голубев С.В. ранее нарушений ПДД РФ не допускал, в момент совершения ДТП был трезв, а так же в целях обеспечения возможности возмещения иска, дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд полагает к подсудимому не применять, применив с учетом совокупности всех установленных смягчающих обстоятельств положения ст.64 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о возмещении материального ущерба на сумму № руб. и морального вреда на сумму № руб., суд полагает передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что для разрешения вопроса о возмещении материального ущерба необходимо привлечь в качестве соответчика по заявленным потерпевшей требованиям - страховую компанию, а в части взыскания морального вреда, сумму которого подсудимый оспаривает, необходимо установить данные о его материальном положении, которые в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Голубева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года, без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Голубеву С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Голубева С.В. периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не допускать нарушений общественного порядка.
Меру пресечения Голубеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о возмещении материального ущерба на сумму № руб. и морального вреда на сумму № руб. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий
Деперсонификация персональных данных произведена помощником судьи
Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
Лингвистический контроль произведен помощником судьи Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
«СОГЛАСОВАНО» «____»_____________ 2010 г.
Разместить на официальном сайте
Дмитровского городского суда
Московской области в сети Интернет
Судья Дмитровского городского суда ________________