1-392
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Дмитров ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Масликова М.В., подсудимого Сидорова А.Б., адвоката Люшневского В.В., представившего удостоверение № 5742 и ордер № 253, потерпевшей ФИО3 и ее законного представителя ФИО5, потерпевшей ФИО4, ее законного представителя и потерпевшей ФИО6, при секретаре Кротько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сидорова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоров А.Б. обвиняется в покушении на грабеж, т.е. открытом хищении чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, Сидоров А.Б., имея умысел на открытое хищение чужого имущества находился у пруда, расположенного около <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Сидоров А.Б., открыто похитил находившуюся на лавочке у пруда, дамскую сумку, не представляющую материальной ценности, принадлежащую ФИО4 с находившимися в ней: мобильным телефоном «<данные изъяты>» стоимостью №, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» ценности не представляющих и принадлежащих ФИО6, зарядным устройством от мобильного телефона «<данные изъяты>», тушью, помадой, пудрой и кошельком не представляющими материальной, а так же находившимися в кошельке денежными средствами в сумме № рублей, принадлежащие ФИО4, а так же мобильным телефоном «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, и сим-картой стоимости не представляющей принадлежащие ФИО5 и попытался с похищенной сумкой и имуществом с места происшествия скрыться, не реагируя на крики ФИО4 и ФИО3 вернуть сумку. Однако был остановлен преследовавшими его ФИО4 и ФИО3 и в продолжении реализации своего преступного умысла удерживал при себе похищенное имущества, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан потерпевшими.
В судебном заседании подсудимый Сидоров А.Б. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и принес потерпевшим свои извинения. По обстоятельствам дела пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения заснул на лавочке у пруда расположенного по <адрес>, а когда проснулся и направился домой, на соседней лавочке увидел дамскую сумку оставленную без присмотра. Он решил похитить данную сумку, взял ее в руки и пошел в сторону города. Уходя, он услышал крики девушек как впоследствии ему стало известно ФИО3 и ФИО4, которые требовали вернуть сумку. На крики он не реагировал и хотел скрыться, однако девушки его догнали, сбили с ног, после чего забрали у него сумку и вызвали милицию.
Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 дали суду аналогичные показания и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. она находились у пруда расположенного у <адрес> и решили искупаться. В сумку принадлежащую ФИО4 они положили телефон ФИО3, там же находился телефон принадлежащей матери ФИО4- ФИО6, а так же ее кошелек с деньгами. Сумку они оставили на лавочке вблизи пруда и пошли купаться. Спустя некоторое время они увидели, что к лавочке подошел Сидоров А.Б., открыл сумку и стал рассматривать ее содержимое. Они потребовали чтобы Сидоров А.Б. не трогал сумку. Услышав их крики Сидоров А.Б. схватил сумку и побежал. Они догнали Сидорова А.Б. сбили его с ног и попытались отобрать сумку. Сидоров А.Б. сумку не отдал и пытался ее удерживать. Насилия Сидоров А.Б. к ним не применял. В этот момент какие-то люди вызвали милицию, после чего приехавший наряд милиции задержал Сидорова А.Б. Похищенное имущество было им возвращено, никаких претензий они к Сидорову А.Б. не имеют, его простили за содеянное, просят дело в отношении последнего прекратить за примирением.
Законный представитель потерпевшей ФИО3 -ФИО5, а так же законный представитель потерпевшей ФИО4 и потерпевшая ФИО6 суду пояснили, что очевидцами произошедших событий не были, об обстоятельствах дела им известно со слов дочерей, последние в результате действий Сидорова А.Б. не пострадали, ФИО6 мобильный телефон возвращен, поэтому они так же не имеют претензий к подсудимому, и просят уголовное дело в отношении него прекратить за примирением.
Вина Сидорова А.Б. в совершении изложенного преступления так же подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7 являющегося оперуполномоченным УР УВД по <данные изъяты> муниципальному району который пояснил, что находясь на дежурстве в оперативно-следственной группе ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.40 мин. он выехал на место совершения преступления к пруду по <адрес>, где уже был задержан Сидоров А.Б. Последнего он доставил в УВД для дальнейших разбирательств; оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями сотрудников группы немедленного реагирования УВД по <данные изъяты> муниципальному району Московской области ФИО8 и ФИО9, которые в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания о том, что когда они ДД.ММ.ГГГГ около 23ч. 30 мин. по указанию дежурного по УВД прибыли на место происшествия к ним обратились две девушки ФИО3 и ФИО4 которые указали на находящегося неподалеку мужчину, как было впоследствии установлено Сидорова А.Б., как на лицо похитившее их сумку, после чего Сидоров А.Б. был ими задержан и передан выехавшим на место происшествия сотрудникам оперативно-следственной группы; протоколом осмотра места происшествия, участка местности в районе пруда по <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята сумка потерпевших; протоколом личного досмотра Сидорова А.Б. в ходе которого в его одежде были обнаружены мобильные телефоны и кошелек похищенные у потерпевших; протоколами опознания потерпевшими принадлежащего им имущества и другими материалами дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности Сидорова А.Б. в совершении изложенного выше преступления.
Органами предварительного следствия Сидоров А.Б. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, то есть в совершении покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель, принимая во внимание позицию потерпевших, которые утверждали, что Сидоров А.Б. никакого насилия к ним не применял, просил переквалифицировать действия подсудимого Сидорова А.Б. со ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.30 ч.3 ст.161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, и не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших ФИО3 и ФИО4, их законных представителей, а так же потерпевшей ФИО6, о прекращении уголовного дела в отношении Сидорова А.Б. за примирением.
Подсудимый Сидоров А.Б. и адвокат Люшневский В.В., против переквалификации действий подсудимого на ст. 30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ и против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими не возражали.
С учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого Сидорова А.Б. по ст. 30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ, т.к. как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Ходатайство потерпевших ФИО3 и ФИО4, а так же их законных представителей ФИО5 и ФИО6 суд, находит подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что Сидоров А.Б. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшими примирился, загладив причиненный потерпевшим вред. От потерпевших и их законных представителей имеются надлежащим образом оформленные заявления о прекращении уголовного дела. Никаких претензий они к подсудимому не имеют, и его простили.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить Сидорова А.Б. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Сидорова А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Сидорову А.Б. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: сумку, мобильные телефоны и кошелек переданные потерпевшим, считать возвращенными по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья
Деперсонификация персональных данных произведена помощником судьи
Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
Лингвистический контроль произведен помощником судьи Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
«СОГЛАСОВАНО» «____»_____________ 2010 г.
Разместить на официальном сайте
Дмитровского городского суда
Московской области в сети Интернет
Судья Дмитровского городского суда ________________