1№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помошника Дмитровского городского прокурора Масликова М.В., подсудимого Титова А.В., защитника Мацакова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Скворцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТИТОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

-осужденного ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским горсудом <адрес> по ст.ст.30 ч.3-234 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Титов А.В. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Титов А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находился на лестничной площадке второго подъезда <адрес>, где также находились ФИО и ФИО Реализуя свой преступный умысел, Титов А.В. в грубой форме потребовал у ФИО отдать ему сотовый телефон «Сони Эриксон К 507!», принадлежащий ФИО ФИО на требования Титова А.В. ответил отказом. В продолжение реализации своего преступного умысла, Титов А.В., понимая, что ФИО добровольно не отдаст ему телефон, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, пригрозил ФИО, что ударит его. ФИО, испугавшись применения к нему физического насилия, отдал Титову А.В. сотовый телефон марки «Сони Эриксон» стоимостью 7500 рублей, с установленной в нем сим-картой сети сотовой связи «Билайн» стоимостью 150 руб., картой памяти стоимостью 700 руб. А всего ФИО похитил принадлежащего ФИО имущества на общую сумму 8350 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Подсудимый Титов А.В. в присутствии защитника Мацакова В.А. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Потерпевший ФИО не возражает против рассмотрения дела в отношении Титова А.В. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражает против постановления приговора в отношении Титова А.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Титова А.В. без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Титова А.В., судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию действий подсудимого Титова А.В. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку от угрожая применение физического насилия к потерпевшему ФИО, открыто похитил сотовый телефон потерпевшего, чем причинил ему ущерб в размере 8350 рублей.

С учетом того, что Федеральным законом российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в санкции статей: ст.161 ч.2 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, суд полагает действия Титова А.В. квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Титова А.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения срочной службы в армии –положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого Титова А.В., который на момент совершения преступления судим не был, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также учитывая мнение потерпевшего ФИО, суд считает, что исправление и перевоспитание Титова А.В. возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, и полагает целесообразным назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТИТОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Титову А.В.наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать Титова А.В. не допускать нарушений общественного порядка и периодически - один раз в месяц - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Приговор Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова А.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Титову А.В. – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий