Приговор по делу о краже

1-№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Шапиловой Т.А., подсудимого Бараненко А.С., защитника Левкина Н.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пономаревой Д.А., а также потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАРАНЕНКО А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б,в», 159 ч.2, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 162 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бараненко А.С. совершил: тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; четыре тайных хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище; разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Бараненко А.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу без номера, принадлежащему ФИО, расположенному вблизи торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где через имеющийся проем в крыше гаража, проник в помещение гаража, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: аккумуляторную батарею стоимостью 3500 рублей; набор инструмента стоимостью 1200 рублей; аудиоколонки для автомобиля стоимостью 250 рублей. А всего Бараненко А.С. похитил имущества, принадлежащего ФИО на общую сумму 4950 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь около <адрес>, где так же находился ФИО, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя факт длительного знакомства с ФИО и тем самым, вызвав к себе доверительное отношение с его стороны, он – Бараненко А.С. попросил у ФИО, для осуществления звонка сотовый телефон марки «Samsung SGH-D780 duos mirror» стоимостью 6420 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС» стоимостью 100 рублей на счету которой находились денежные средства в сумме 480 рублей, принадлежащий ФИО Введя ФИО в заблуждение относительно своих истинных намерений, он взял у ФИО телефон, после чего осуществил по телефону звонок, убрал телефон в карман своей одежды и с похищенным с места преступления скрылся. А всего Бараненко А.С. похитил имущества, принадлежащего ФИО на общую сумму 7000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну комнаты, принадлежащей ФИО расположенной в <адрес> по адресу : <адрес> где по приставленной к дому доске, поднялся к окну комнаты квартиры и, найденным вблизи дома камнем, разбил стекло окна, после чего через образовавшееся отверстие просунул руку, открыл запорное устройство рамы окна, и проник в помещение комнаты, откуда похитил принадлежащее ФИО имущество, а именно: цифровой фотоаппарат «SAMSUNG» стоимостью 5000 рублей и сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель В100, стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей и денежными средствами на счету в сумме 50 рублей. А всего Бараненко А.С. похитил имущества, принадлежащего ФИО на общую сумму 6650 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к <адрес>, принадлежащей ФИО, расположенной по адресу: <адрес>, где имеющемся у него ключом от квартиры открыл замок входной двери, проник в помещение квартиры, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: сотовый телефон марки «Нокиа N95» стоимостью 12000 рублей; сотовый телефон марки «Нокиа 6100» стоимостью 3000 рублей; сотовый телефон марки «Нокиа 3110» стоимостью 2000 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС» стоимостью 150 рублей и денежными средствами на счету в сумме 100 рублей; МР-3 плеер марки «Сони» стоимостью 4000 рублей. А всего Бараненко А.С. похитил имущества, принадлежащего ФИО на общую сумму 21250 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к кухонному окну <адрес>, принадлежащей ФИО, расположенной на 1 этаже <адрес>, где поднялся по газовой трубе к окну квартиры и, через незапертую форточку окна, проник в помещение квартиры, откуда из комнаты, принадлежащей ФИО похитил принадлежащее ФИО имущество, а именно: золотые серьги в виде колец с алмазной гранью, стоимостью 4000 рублей; золотые серьги в виде «полумесяца», стоимостью 5000 рублей; золотой браслет длиной 18 см, стоимостью 3000 рублей; золотое обручальное кольцо, стоимостью 3000 рублей; золотую цепочку длиной 45 см, стоимостью 5000 рублей; крестик золотой православный, стоимостью 2000 рублей. А всего Бараненко А.С. похитил имущества, принадлежащего ФИО на общую сумму 22000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей.

Он же, в один из дней августа 2010 года, примерно в 01 час, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери <адрес>, принадлежащей ФИО, расположенной по адресу: <адрес> где при помощи отвертки взломал замок входной двери, после чего проник в помещение квартиры, откуда из кухни похитил продукты питания, принадлежащие ФИО, а именно: 3 кг окорочков куриных по цене 70 рублей за 1 кг на общую сумму 210 рублей; 2 десятка яиц по цене 30 рублей за 1 десяток на общую сумму 60 рублей; 4 банки «Тушенки свиной» по цене 60 рублей за банку на общую сумму 240 рублей; 300 гр. сыра «Российский» по цене 190 рублей за 1 кг на сумму 57 рублей; 500 гр. колбасы вареной «Докторская» по цене 160 рублей за 1 кг на сумму 80 рублей; 2 кг песка сахарного по цене 29 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 59 рублей; 20 брикетов сухого куриного бульона по цене 3 рубля за брикет на общую сумму 60 рублей; 1 кг гороха сухого стоимостью 40 рублей. А всего Бараненко А.С. похитил продуктов питания принадлежащих ФИО на общую сумму 806 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, подошел к входной двери <адрес>, принадлежащей ФИО, расположенной в <адрес>, при этом постучал в дверь, которую ему открыла ФИО В целях реализации своего преступного умысла Бараненко А.С., достал из кармана своей одежды «пистолет-зажигалку» и направил его на ФИО, после чего незаконно, без разрешения ФИО, прошел в помещение квартиры. Направляя «пистолет-зажигалку» на ФИО, ФИО1 отвел ее в комнату квартиры. Находясь в комнате квартиры, Бараненко А.С., толкнул ФИО на диван, направил на нее «пистолет-зажигалку», и, пригрозив последней применением насилия в ее адрес, потребовал от ФИО передачи ему денежных средств. ФИО, испугавшись применения в отношении нее пистолета, направленного в ее сторону и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, ответив Бараненко А.С., что денежных средств у нее нет, стала кричать и звать на помощь, а Бараненко А.С. в это время в грубой форме высказал в адрес ФИО угрозу лишения ее жизни и потребовал от ФИО молчать. Затем Бараненко А.С., в присутствии ФИО, с целью обнаружения ценного имущества, стал обыскивать гардероб и тумбочку, выкидывая содержимое на пол квартиры. Ничего не обнаружив, приказав ФИО не двигаться, прошел в помещение кухни, где из холодильника похитил продукты питания, а именно: 3 кг окорочков куриных по цене 90 рублей за 1 кг на общую сумму 180 рублей; 2 десятка яиц по цене 35 рублей за 1 десяток на общую сумму 70 рублей; 2 банки «Тушенки свиной» по цене 60 рублей за банку на общую сумму 120 рублей; 300 гр сыра «Российский» по цене 190 рублей за 1 кг на сумму 57 рублей; 500 гр. колбасы вареной «Докторская» по цене 160 рублей за 1 кг на сумму 80 рублей. А всего Бараненко А.С. похитил продуктов питания, принадлежащих ФИО на общую сумму 507 рублей, после чего с похищенным места преступления скрылся.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вышел на балкон квартиры, и подойдя к окну комнаты, принадлежащей ФИО, расположенной в вышеуказанной квартире, с силой надавил на раму окна, которая открылась. Через окно, Бараненко А.С. проник в комнату, откуда похитил принадлежащие ФИО денежные средства в сумме 17000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему.

Подсудимый Бараненко А.С. виновным себя в совершении кражи имущества из гаража ФИО ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он и его друг ФИО Иван пошли гулять. В разговоре ФИО рассказал ему, что когда он недавно гулял по крышам гаражей, расположенных за Домом быта <данные изъяты>», то на крыше одного из гаражей обнаружил дыру в гараж, и что там стоит машина и лежат запчасти. Он попросил ФИО этот гараж. ФИО согласился и показал ему, где находится этот гараж. Он(Бараненко) один подошел к ряду гаражей, залез на крышу гаражей и пошел по ней. Над одним из гаражей дейстивтельно была дыра. Он спустился в гараж, там стояла машина «Опель», лежали запчасти. Из данного гаража он похитил аккумулятор, набор головок в пластиковой упаковке, которые стояли на полу, а также из машины взял колонки от магнитолы. С похищенным он по крышам дошел до того места. Где залазил. Там стоял ФИО, он передал ему похищенные вещи, спустился на землю. ФИО он сказал, что нашел аккумулятор на крыше, и попросил помочь нести его. Все похищенное он в тот же лень продал незнакомому мужчине за 1000 рублей, а деньги истратил на спиртное. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого Бараненко А. С. в совершении хищения имущества из гаража потерпевшего ФИО подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он гулял со своим другом Бараненко А. В разговоре он рассказал Бараненко о том, что в феврале 2009 года гуляя вблизи гаражей, расположенных за «<данные изъяты> он залез на крышу гаражей и обнаружил, что на крыше одного гаража имеется пролом, и что там стоит машина и лежат запчасти. Бараненко попросил показать данный гараж, на что он согласился. Они пришли к гаражам, где он показал Бараненко гараж с проломом в крыше. Бараненко забрался на крышу один. А он остался стоять на дороге. Бараненко один пошел по крышам. Минут через 10-15 Бараненко вернулся, в руках у него был пакет и аккумуляторная батарея. Бараненко попросил его помочь, сказав, что аккумулятор нашел. Затем Бараненко спустился и они пошли на <адрес>. У <адрес> ним подошел незнакомый ему мужчина, которому Бараненко продал аккумулятор и то, что находилось в пакете;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося потерпевшего ФИО о том, что он имеет автомобиль <данные изъяты>, 1989 года выпуска. Данный автомобиль он в сентября 2008 года поставил в гараж, расположенный в гаражном комплексе вблизи торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес> на зимнее хранение. Последний раз он посещал гараж ДД.ММ.ГГГГ при этом все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он пришел в гараж. Отперев двери гаража и пройдя в помещение, он обнаружил, что повреждена крыша, то есть отогнут лист кровельного железа в крыше, который продавлен снаружи во внутрь гаража размером примерно 80х50 см. Он сразу же стал осматривать имущество, хранившееся в гараже, и обнаружил, что из гаража похищены набор «головок» в пластиковом ящике импортного производства, стоимостью 1200 рублей, аккумуляторная батарея, которая находилась в дальнем углу, стоимостью 3500 рублей, так же из салона машины были похищены аудиоколонки овальной формы с диффузором черного цвета стоимостью 250 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества из гаража составил 4950 рублей, что является для него значительной суммой, так как он в настоящее время не работает, имеет разовые заработки( т.1 л.д. 40-42 );

-заявлением ФИО о краже имущества из гаража(т.1 л.д.26);

-протоколом осмотра места происшествия – гаража без номера, расположенного в гаражном комплексе в 200 метрах за ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО, согласно которого было установлено, что ворота гаража и замки повреждений не имеют. А в крыше гаража имеется проем размером 60х40 см. В гараже находится машина «<данные изъяты>». Со слов потерпевшего ФИО из гаража были похищены аудиоколонки, набор головок, аккумуляторная батарея, принадлежащие ему (т.1 л.д. 28-31);

-протоколом явки с повинной Бараненко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах проникновения в гараж ФИО и краже из него имущества ( т.1 л.д. 33-34);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Бараненко А.С. на месте, согласно которого он добровольно указал гараж, принадлежащий ФИО и рассказал каким образом проник в него ДД.ММ.ГГГГ и совершил кражу имущества (т2 л.д. 105-111).

Квалификацию действий Бараненко А.С. по факту кражи имущества потерпевшего ФИО по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он незаконно через проем в крыше проник в гараж потерпевшего и похитил оттуда имущества на сумму 4950 руб., что для потерпевшего является значительным ущербом.

Подсудимый Бараненко А.С. виновным себя в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО ДД.ММ.ГГГГ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился около 4–го подъезда своего <адрес> вместе с ФИО Примерно в 22 час. 15 мин. мимо них проходил его сосед ФИО, который был сильно пьян. ФИО подошел к ним, они стали разговаривать. Он в разговоре попросил у ФИО сотовый телефон, сказав, что ему надо позвонить. ФИО дал ему телефон, он отошел в сторону, позвонил, после чего вернулся к ФИО и положил ему сотовый телефон в карман куртки, ничего не сказав. Затем он, ФИО и ФИО пошли в подъезд дома, где втроем стали распивать водку. ФИО сильно опьянел. Он(Бараненко) увидел, что сотовый телефон торчит из кармана куртки ФИО и решил его похитить. Он вытащил телефон из кармана куртки ФИО, и ушел. Похищенный телефон он позже продал на стройке мужчине азиатской национальности. А когда его стали вызывать в милицию, он рассказал, кому продал телефон и вернул его ФИО. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого Бараненко А.С. в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО путем мошенничества подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившейся потерпевшей ФИО о том, что24.04.2009 года ее муж ФИО уезжал по делам на ночь в с/х <данные изъяты>» <адрес>, она передала мужу во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung SGH-D780 duos mirror» приобретенный ей ДД.ММ.ГГГГ за 6420 рублей, Imei: 355762022940650, в корпусе серебристого цвета. В телефоне находилась симкакрта компании «МТС» стоимостью 100 рублей, абонентский номер: <данные изъяты>, на электронном счету находилось 480 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила мужу примерно в 22 часа, и тот ответил ей, что через несколько минут подъедет к дому, поэтому она периодически выглядывала в окно. Примерно в 22 часа 30 минут, она увидела, что к подъезду подошел ее муж и рядом с ним шли Бараненко А. и ФИО Возле подъезда хорошее освещение, поэтому она очень отчетливо видела ребят. Бараненко при этом, разговаривал по телефону. Спустя примерно 15-20 минут домой зашел ее муж. Спустя еще несколько минут, после того как муж разделся, она попросила его отдать телефон, на что муж пояснил, что телефон взял позвонить Бараненко А. и обещал занести телефон домой, после производства звонка. В этот вечер Бараненко так телефон и не вернул. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она утром и в течение дня еще несколько раз заходила домой к Бараненко, но дома никого не было. Встретив Бараненко ДД.ММ.ГГГГ вечером, она спросила, где телефон. Бараненко стал убеждать ее, что в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ тот действительно взял телефон на время у ее мужа, но после звонка вернул телефон мужу на лестничной площадке возле их квартиры, положив тому телефон в карман одетой на нем куртки. Учитывая ситуацию, она решила обратиться в милицию, так как своими силами найти телефон не могла. Она считает, что ее телефоном, путем обмана ее мужа, мог завладеть только Бараненко. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей телефона составил 7000 рублей, что является для нее значительной суммой, так как ее среднемесячный доход составляет 12000 рублей(т.1 л.д.71-73);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уезжал по делам, его жена ФИО передала ему во временное пользование принадлежащий той сотовый телефон «Samsung SGH-D780 duos mirror» приобретенный то ДД.ММ.ГГГГ за 6420 рублей. В телефоне находилась симкарта компании «МТС» абонентский номер: <данные изъяты>, на электронном счету находилось 480 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ему позвонила жена, он ответил, что будет дома через несколько минут. Примерно в 22 час 15 минут, он подходил к дому и возле шестого подъезда увидел соседа Бараненко А. и ФИО, которых хорошо знал. Бараненко подошел к нему, стал с ним разговаривать, после чего попросил сигаретку. Затем они пошли по направлению к 3-му подъезду дома и там присели на лавочку. Бараненко попросил его дать позвонить тому сотовый телефон. Он передал тому сотовый телефон так как знал того и доверял. Бараненко отошел от них и стал кому-то звонить. Затем Бараненко вернулся к нему, они посидели на лавочке около 15-20 минут, после чего все вместе пошли на лестничную площадку квартиры. Телефон все это время находился у Бараненко. Он этому особого внимания не придавал, так как Бараненко его сосед, рос на его глазах и у них всегда были нормальные доверительные соседские отношения. Затем он позвонил в звонок своей квартиры, дверь открыла жена, и он сразу же прошел домой, а Бараненко и ФИО остались стоять на лестничной площадке. Спустя еще несколько минут, после того как он разделся, жена попросила его отдать телефон, на что он пояснил, что телефон взял позвонить Бараненко Александр и не отдал. В этот вечер Бараненко так телефон и не вернул. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром он зашел домой к Бараненко. Тот оказался дома и он спросил Бараненко о том, где телефон, на что Бараненко сказал, что телефона у него нет. Тогда они с супругой еще подождали, думая, что Бараненко вернет телефон, но не дождавшись, ДД.ММ.ГГГГ супруга обратилась в милицию, так как своими силами найти телефон не могла. Он считает, что телефоном жены путем обмана завладел Бараненко(т.1 л.д.79-81);

- показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, к ней пришел ее сосед ФИО и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын Бараненко А. попросил у него сотовый телефон и, воспользовавшись тем, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, забрал сотовый телефон себе. ФИО пояснил, что телефон принадлежит его жене. Она сказала ФИО, что ничего о телефоне не знает, но спросит у сына. Уже позднее сын признался, что просто не отдал телефон ФИО и стал тем пользоваться. Ей известно, что позже сын вернул телефон Храмову;

-показаниями свидетеля ФИО о том, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Бараненко А. находились около <адрес> <адрес>, где проживают. Примерно в 22 часа мимо них проходил ФИО, который был в нетрезвом состоянии. Они стали с тем разговаривать и пошли вместе к подъезду, там сели на лавочку и стали разговаривать. Бараненко в разговоре попросил у ФИО сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО был пьян и сразу дал телефон Бараненко. Бараненко встал, отошел от них, поговорил по телефону и вернулся. Он не обратил внимание отдал ли Бараненко телефон ФИО. Уже потом он узнал, что Бараненко телефон ФИО не вернул;

- протоколом явки с повинной Бараненко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сосед ФИО дал ему сотовый телефон «Самсунг» серебристого цвета, чтобы позвонить. Он (Бараненко) отошел в сторону сделал звонок. А когда он вернулся к ФИО, то понял, что тот забыл про то. что дал ему телефон, и решил его не возвращать. Телефон он положил к себе в карман, ушел с ним домой. На протяжении нескольких дней он пользовался телефоном(т.1 л.д.65-66);

-копией товарного чека, согласно которого стоимость сотового телефона, принадлежащего ФИО составляет 6420 руб.(т.1 л.д.77);

-протоколом выемки, согласно которого Бараненко А.С. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотовый телефон «Samsung SGH-D780 duos mirror» IMEI:355762022940650, с сим.картой, пояснив, что завладел данным телефоном ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, попросив позвонить по нему у ФИО( т 1 л.д. 89-90);

-протоколом осмотра предметов – сотового телефона фирмы «Samsung SGH-D780 duos mirror», изъятого у Бараненко А.С., с участием потерпевшей ФИО, согласно которого потерпевшая указала, что осматриваемый телефон принадлежит ей согласно указанного электронного номера и был похищен у ее мужа путем обмана ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 91-95 );

- распиской потерпевшей ФИО в получении принадлежащего ей имущества(т.1 л.д.98).

-протоколом проверки показаний подозреваемого Бараненко А.С. на месте, согласно которого он указал на место совершения им преступления, которое он совершил в один из дней апреля 2009 года вблизи третьего подъезда <адрес> и подробно рассказал об обстоятельствах хищения им сотового телефона у ФИО, пояснив, что он воспользовался доверительными отношениями с ФИО, попросил у того сотовый телефон позвонить и не вернул его(т.2 л.д.89-102);

Доводы подсудимого Бараненко А.С. о том, что он похитил сотовый телефон у ФИО не путем обмана, а тайно – из кармана куртки, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого Бараненко А.С. по данному эпизоду обвинения, полностью признавал свою вину и показывал, что когда он и ФИО разговаривали, сидя на лавочке, он решил воспользоваться ситуацией, т.е. тем что тот был пьян и попросить у ФИО телефон, для того чтобы оставить себе, не вернуть и затем пользоваться, возможно продать и получить деньги, которых у него в то время не было. У него с ФИО были нормальные отношения, поэтому он предполагал, что тот доверяет ему и не откажет, если он попросит телефон позвонить. Спустя некоторое время после начала разговора примерно в 22 часа 30 минут он сказал ФИО о том, что ему нужно позвонить его знакомой, но телефона у него с собой нет. Он попросил у ФИО дать ему сотовый телефон и тот, зная его и доверяя ему, дал ему телефон. Он отошел в сторонку и, сделав звонок, подошел к ФИО. Вернувшись к ФИО, они продолжили разговор и он понял, что ФИО забыл о том, что тот давал ему сотовый телефон. Он решил воспользоваться ситуацией и доверительным отношением к нему ФИО и решил телефон оставить себе. Посидев еще немного времени, ФИО решил пойти домой, а он пошел вместе с тем, т.е. как бы к себе домой. Вместе они поднялись на этаж и он, удостоверившись, что ФИО забыл про телефон, оставил его у себя. Он стал телефоном пользоваться. Впоследствии ФИО заходил к нему и спрашивал его о том, где телефон, на что он отвечал тому, что не знает. Умысел похитить у ФИО телефон у него возник в тот момент, когда он увидел того разговаривающим по телефону в состоянии алкогольного опьянения(т.2 л.д.127-135).

Проанализировав показания подсудимого Бараненко А.С., данными им в ходе следствия и в судебном заседании, суд полагает положить в основу приговора показания, данные Бараненко А.С. в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более правдивыми и подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что Бараненко А.С. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить и не вернул его(т.1 л.д.79-81); показаниями свидетеля ФИО, из которых также следует, что он, находясь рядом с Бараненко А.С. и ФИО, не видел, чтобы Бараненко возвращал ФИО телефон; показаниями Бараненко А.С., данными им в ходе проверки его показаний на месте, из которых также следует, что он похитил телефон у ФИО путем обмана, а именно: попросил телефон для производства звонка, и не вернул его(т.2 л.д.89-102); а также явкой с повинной, из которой также следует, что Бараненко А.В. завладел сотовым телефоном ФИО путем обмана – взял его, якобы, для производства звонка, и не вернул.

О намерении Бараненко А.С. обратить телефон в свою пользу свидетельствует тот факт, что на вопросы ФИО и ФИО о местонахождении телефона, он отвечал, что ничего не знает, а также собственные показания подсудимого о том, что он этот телефон продал.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого Бараненко А.С. по факту хищения им сотового телефона, принадлежащего ФИО правильно квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, т.к. он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, используя длительное знакомство и доверительные отношения с ФИО, имея умысел на хищение чужого имущества, попросил у ФИО сотовый телефон для производства звонка, и введя ФИО в заблуждение относительно своих действительных намерений, взял телефон, убрал его в карман своей одежды и скрылся с похищенным. Причиненный действиями Бараненко А.С. ущерб в размере 7000 рублей для потерпевшей ФИО является значительным, с учетом ее материального положения.

Подсудимый Бараненко А.С. виновным себя в совершении кражи имущества из квартиры ФИО ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и показал, что в первых числах июня 2009 года он гулял днем около дома и встретил ФИО, проживающего в <адрес>. Тот сказал ему, что вечером его родственник, проживающий с ним в квартире- ФИО и его жена уезжают на дачу и что дома никого не будет. Он решил вечером проникнуть в квартиру ФИО с целью кражи имущества. Квартира ФИО расположена на первом этаже. Ночью он подошел к одному из окон квартиры ФИО и камнем разбил стекло среднего окна. В образовавшееся отверстие он просунул руку и открыл замок, открыл створку и залез в комнату. Из комнату он похитил сотовый телефон фирмы «Самсунг» и фотоаппарат с принадлежностями. Он взял эти вещи и положил в пакет, который был у него с собой в кармане. Также через окно он выпрыгнул на улицу. Обернувшись, он увидел в соседнем окне ФИО, который что-то кричал в закрытое окно. С похищенными вещами он пошел домой, а на следующий день пошел на вокзал, где продал вещи неизвестному мужчине кавказской внешности за 2000 руб. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого Бараненко А.С. в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося потерпевшего ФИО о том, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с сожительницей ФИО, и ее сыном ФИО Квартира, в которой они проживают, является трехкомнатной, расположена на 1 этаже пятиэтажного дома в 3 подъезде. Все комнаты в квартире изолированы друг от друга. Кроме него в квартире зарегистрирован и проживал в одной из комнат ФИО – сын его дяди ФИО, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Он с ФИО проживают в комнате расположенной с левой стороны от входа в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ утром они, ФИО с сыном поехали в д.Костино <адрес>. Его дядя ФИО оставался дома. Окна его и их комнат располагались на одной стороне дома рядом. ДД.ММ.ГГГГ днем они приехали домой. Входная дверь квартиры и комнаты были без повреждений. ФИО был дома и рассказал им, что ночью около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от звона разбитого стекла, встал и решил посмотреть в окно на улицу. Подойдя к окну, он увидел как из окна их комнаты выпрыгнул Бараненко А.. Они с ФИО сразу зашли в свою комнату и обнаружили, что там разбито центральное стекло оконной рамы. Осколки стекла были как в комнате, так и на улице под окном. Они стали осматриваться и обнаружили, что были похищены: цифровой фотоаппарат «SAMSUNG» стоимостью 5000 рублей новый в упаковке с документами и сотовый телефон «SAMSUNG» модель В 100, стоимостью 1500 рублей, с сим.картой компании сотовой связи Билайн стоимостью 100 рублей и деньгами на счету в сумме 50 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составляет 6650 рублей, что является для него значительным ущербом, т.к. он не работал, имел разовые заработки, помогает материально ФИО, т.к. та имеет на иждивении несовершеннолетнего сына( т.1 л.д.118-120);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившейся свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она, ее сын и ФИО поехали в <адрес> к ее дочери. В квартире оставался дядя ФИО - ФИО, который проживал в одной из комнат квартиры. ДД.ММ.ГГГГ днем они приехали домой и ФИО рассказал им, что ночью около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от звона разбитого стекла, поднялся и решил посмотреть в окно на улицу. Подойдя к окну и немного постояв, тот увидел как из окна их комнаты выпрыгнул Бараненко А. Они с ФИО зашли в свою комнату и обнаружили, что в комнате разбито центральное стекло оконной рамы. Осмотрев комнату, они обнаружили, что с мебельной стенки, стоявшей по всей длине стены с правой стороны от входа в комнату, с верхней полки первой секции ( от окна) пропали цифровой фотоаппарат «SAMSUNG» и сотовый телефон «SAMSUNG» модель В 100(т.1 л.д. 125-127);

-заявлением ФИО о краже имущества из комнаты(т.1 л.д.104);

-протоколом явки с повинной Бараненко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно изложил обстоятельства совершения преступления. А именно то, что в начале июня 2009 года он разбил камнем стекло в окне комнаты ФИО, проник в нее и похитил сотовый телефон и фотоаппарат (т. 1 л.д. 108-110);

-протоколом проверки показаний подозреваемого Бараненко А.С. на месте, согласно которого он добровольно рассказал каким образом проник в комнату ФИО, показал место совершения им преступления, окно комнаты, через которое он проник в комнату и на место в комнате в <адрес>), откуда совершил кражу фотоаппарата и сотового телефона ночью ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.89-102).

Квалификацию действий подсудимого Бараненко А.С. по факту кражи имущества потерпевшего ФИО по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.к. он незаконно – через разбитое им окно, проник в жилую комнату ФИО и похитил из нее имущества на сумму 6650 рублей, что для потерпевшего ФИО с учетом его материального положения, является значительным ущербом.

Подсудимый Бараненко А.С. свою вину в совершении кражи имущества из квартиры, принадлежащего ФИО признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО шли мимо <адрес>. Около подъезда они увидели ФИО, которая проживает в <адрес> данного дома. ФИО находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и лежала на земле, идти не могла. Когда они проходили мимо, то ФИО попросила помочь дойти до дома. Они подняли ее и под руки повели домой. Они зашли в подъезд, остановились на первом этаже, т.к. ФИО дальше не могла. Она упала на лестницу и заснула. ФИО из подъезда ушел, а он попытался поднять ФИО и при этом обнаружил в ее кармане ключи от квартиры. Он решил проникнуть в ее квартиру, чтобы посмотреть что там есть ценного. Он взял ключ, открыл входную дверь ключом и зашел в квартиру. В маленькой комнате на комоде он увидел три сотовых телефонов и МП-плеер, которые взял себе. Затем он вышел из квартиры и закрыл входную дверь на ключ. Он подошел к спящей ФИО и положил ключ обратно в карман одежды. Похищенное он принес к себе домой. Позже он продал один сотовый телефон. А плеер –потерял. Когда он в тот же день вернулся домой, его мама сказала, что к ним приходил ФИО, проживающий в <адрес> вместе с ФИО Верой и сказал, что он(Бараненко) украл у него сотовые телефоны и просил их вернуть. Он отдал маме два похищенных сотовых телефона и те отнесла их ФИО. В содеянном он раскаивается.

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося потерпевшего ФИО о том что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он вернулся домой и зайдя к себе в комнату обнаружил, что на комоде отсутствую три телефона марки «Нокиа». Тогда он решил зайти в комнату в которой проживает его мама ФИО и поинтересоваться, не брала ли она у него из комнаты телефоны. Зайдя в комнату к маме, он обнаружил, что мама находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил, не знает ли она, где находятся его телефоны. Та ответила, что не знает. Он спросил у ФИО, не было ли кого-либо у них в квартире. Мама ответила, что ничего не помнит. Тогда он решил поинтересоваться у соседей, не знают ли те заходил ли кто к ним в квартиру или нет. Кто-то из соседей ему рассказал, что в дневное время видели как Бараненко А. и еще один молодой человек вели под руки его маму. Он понял, что телефоны похитил Бараненко и решил сходить к тому домой и попросить того вернуть принадлежащие ему вещи. Придя к Бараненко, он не застал его дома и решил поговорить с мамой -Бараненко М.В., рассказав ей о краже. Бараненко М.В. ему сказала, что про кражу той ничего не известно, но обязательно спросит у сына, когда тот придет домой. Он пошел к себе домой. Находясь дома, он услышал как в квартиру кто-то позвонил. Открыв дверь, он увидел Бараненко М.В., которая ему сказала, что поговорила с А. и тот отдал два телефона и попросил передать ему. Взяв сотовые телефоны марки «Нокиа», один из которых был N95, другой 6100, он спросил о том, где третий телефон и MP-3 плеер. Бараненко М.В. ему ответила, что третий телефон А. продал, а МР-3 плеер та не знает где. Похищенные телефоны были: сотовый телефон марки «Нокиа N95» серебристого цвета, слайдер стоимостью 12000 рублей; сотовый телефон марки «Нокиа 6100», черного цвета стоимостью 3000 рублей; сотовый телефон марки «Нокиа 3110» черного цвета стоимостью 2000 рублей, в телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 100 рублей; МР-3 плеер марки «Сони» черного цвета с жидкокристаллическим экраном стоимостью 4000 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 21250 рублей, что является для него значительным ущербом, так как в настоящее время он не работает (т.1 л.д.142-144);

-оглашенными в судебном заседании в согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания не явившегося свидетеля ФИО о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Квартира двухкомнатная, комнаты изолированы друг от друга. Ранее в 2009 году вместе с ней в данной квартире в одной из комнат проживал ее пасынок ФИО В один из дней июня 2009 года вечером она находилась во дворе своего дома в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могла идти. Во дворе дома она встретила Бараненко А. которого знает с малолетнего возраста. Тот шел с каким-то парнем. Она хотела пойти домой, но не могла и попросила Бараненко ее проводить, на что тот согласился. Бараненко и его друг пошли ее провожать. Как они дошли до подъезда она не помнит, т.к. стала засыпать. Проснулась она на лестничной площадке 1-ого этажа своего подъезда. Рядом с ней уже никого не было. Немного посидев, она встала и пошла домой. Вечером домой пришел ее пасынок и сказал, что у него из комнаты пропали сотовые телефоны. Она рассказала ФИО, что до подъезда в этот день ее провожал Бараненко, а она в это время была в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО сразу предположил, что телефоны украл Бараненко и дверь тот возможно открыл ключом, который лежал у нее в кармане. Он подумал так потому, что ни дверь, ни замок входной двери повреждений не имели (т.1 л.д.155-156);

-показаниями свидетеля ФИО о том. что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, к ней домой пришел незнакомый ей ранее молодой человек- ФИО и рассказал ей, что ее сын ФИО1 похитил у него из квартиры три мобильных телефона и попросил их вернуть. Она ответила, что ничего не знает, а сына нет дома. Но пообещала, что когда придет Александр, то обязательно у того спросит про телефоны. ФИО ушел. Примерно через час домой пришел ее сын Бараненко А.С., у которого она сразу спросила про кражу телефонов. Сын признался в краже и сказал, что у того осталось только два телефона, а третий он продал на строительстве больницы. После этого сын отдал ей два телефона марки «Нокиа» и попросил вернуть их ФИО. Она пошла к ФИО, отдала ему лично сотовые телефоны и попросила прощение за сына;

-показаниями свидетеля ФИО о том, что в один из дней июня 2009 года он и Бараненко гуляли во дворе <адрес> во дворе дома они увидели пьяную женщину, которую, как он понял, знал Бараненко. Женщина была в состоянии сильного алкогольного опьянения и лежала на земле недалеко от дома. Когда они проходили мимо женщины та окрикнула Бараненко. Они подошли к той и женщина попросила помочь дойти до дома. Они подняли женщину, взяли под руки и повели домой. Они зашли в 3-ий подъезд и остановились на первом этаже, т.к. женщине было плохо и идти та дальше не могла. Женщина села на лестницу и задремала. Бараненко пытался женщину поднять, но не смог. Тогда он сказал Бараненко, что пойдет на улицу. Бараненко сказал, что скоро тоже придет. На улице он дождался Бараненко. Тот выйдя из подъезда, показал ему три сотовых телефона и сказал, что взял телефоны из квартиры, где проживает женщина;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Бараненко А.С. на месте, согласно которого он показал место совершения им преступления, а именно - <адрес>, расположенную на 2-ом этаже 3-го подъезда <адрес>, и пояснил при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ проник в эту квартиру и совершил кражу трех сотовых телефонов и МР-плеера, принадлежащих ФИО(т.2 л.д.105-111).

Квалификацию действий подсудимого Бараненко А.С. по факту кражи имущества потерпевшего ФИО по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.к. он незаконно помимо воли проживающих там лиц и без их ведома, с помощью похищенного у ФИО ключа, проник в квартиру, откуда похитил имущество на сумму 21250 рублей, что для потерпевшего ФИО, является значительным ущербом.

Подсудимый Бараненко А.С. виновным себя в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и показал, что 14. мая 2010 года он гулял у дома, увидел ФИО, проживающую вместе с ФИО Он спросил у ФИО, дома ли Владимир. ФИО ответила, что тот пьяный спит. Когда ФИО уехала, он решил ночью проникнуть в квартиру, чтобы оттуда что-нибудь украсть. Примерно в 01 час он по газовой трубе поднялся на этаж к окну кухни квартиры ФИО и через открытую форточку проник в квартиру. Он прошелся по квартире, увидел в одной из комнат спящего ФИО. В этой комнате он увидел с левой стороны от входа мебельную стенку и секцию от стенки. Он стал осматривать стенку, открыл деревянную дверцу и увидел две шкатулки. В одной из них были золотые изделия. Он их забрал, сложил в пакет. Там были цепочка, сережки и колечки. Потом он из квартиры ушел через дверь. Все украденное в пакете он спрятал около дома в траве и ушел домой. На утро он вернулся к тому месту, где спрятал золото, но пакет не нашел. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого Бараненко А.С. в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО о том, что она проживает у своего сожителя ФИО по адресу: <адрес> Квартира расположена на 1 этаже, трехкомнатная. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней приехала ее дочь с мужем и все вместе они решили поехать в гости к дочери. Когда она уходила, ФИО оставался в квартире и спал в комнате, где они с ним, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она закрыла входную дверь на один замок – врезной. Когда она вышла на улицу, около подъезда она встретила Бараненко А.. Тот спросил, дома ли ФИО, на что она ответила, что ФИО спит пьяный. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой вместе с сыном около 15 часов. ФИО в это время был дома и все также лежал на кровати. Около 20 часов она решила снять серьги, и одеть другие. Она открыла деревянную дверцу одной из секций стенки, на полке которой стояли две шкатулки, открыла серебристую шкатулку и сразу обнаружила, что все золотые изделия, ранее лежавшие в ней, отсутствуют. Тогда она написала заявление в милицию. У нее были похищены следующие ювелирные изделия: сережки из металла желтого цвета, 585 пробы, в виде колец с алмазной гранью диаметром 20 мм, стоимостью 4000 рублей;

сережки из металла желтого цвета, золото-585 пробы в виде «полумесяца» стоимостью 5000 рублей; браслет из металла желтого цвета, золото 585 пробы, длина 18 см, плетение «кольцо в кольцо» стоимостью 3000 рублей; обручальное кольцо, золото 585 пробы, размер 17, гладкое, шириной 5 мм, стоимостью 3000 рублей; цепочка из металла желтого цвета, золото 585 пробы, длина 45 см, плетение «крученая веревочка», стоимостью 5000 рублей; крестик длиной около 20 мм, золото 585 пробы, с распятием, стоимостью 2000 рублей. Всего было похищено имущества на сумму 22000 рублей, что является для нее значительным ущербом, т.к. она имеет на иждивении сына, который в настоящее время обучается, а она иных источников дохода не имеет(т. 1 л.д. 184-187);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в запое, поэтому что происходило с ним до вечера ДД.ММ.ГГГГ – когда немного протрезвел, он сказать не может. Он не помнит, как его сожительница уезжала и кто к нему приходил в его отсутствие. Он спал в комнате. Примерно в 15 часов домой приехала его сожительница с сыном. Около 20 часов ФИО подошла к нему и спросила о том, не трогал ли он золотые изделия той, на что он сказал, что ничего не трогал и ничего не брал. Тогда ФИО пояснила, что в шкатулке отсутствуют все ювелирные золотые изделия( т.1 л.д. 191-193);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого было установлено, что входная дверь повреждений не имеет, а из комнаты, принадлежащей ФИО, пропали ювелирные изделия, принадлежащие ФИО (т. 1 л.д. 162-166);

-протоколом явки с повинной Бараненко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно рассказал каким образом проник в квартиру ФИО и похитил золотые украшения( т.1 л.д. 170-172);

-протоколом проверки показаний подозреваемого Бараненко А.С. на месте, согласно в ходе которой он указал на место совершения им преступления, а именно – комнату в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и пояснил каким образом он проник в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и совершил кражу ювелирных изделий, принадлежащих ФИО, а также указал на окно кухни и проходящую рядом с ним газовую трубу, пояснив, что поднялся по ней до форточки окна и через открытую форточку проник в квартиру (т. 2 л.д. 89-102).

Квалификацию действий подсудимого Бараненко А.С. по факту кражи имущества потерпевшего ФИО по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.к. он незаконно – через окно, проник в квартиру ФИО и похитил из нее имущество, принадлежащее ФИО на сумму 22 000 рублей, что для потерпевшей ФИО с учетом ее материального положения, является значительным ущербом.

Подсудимый Бараненко А.С. свою вину в совершении кражи имущества из квартиры потерпевшей ФИО признал полностью и показал, что в один из дней августа 2010 года он гулял на улице и решил обокрасть <адрес> своем доме, где проживает пожилая женщина. Ночью примерно в 1 час он пошел к <адрес>, дернул за ручку и дверь открылась. Он прошел в квартиру. Он заглянул в комнату и увидел на диване спящую женщину –ФИО. Тогда он прошел на кухню, где включил свет. Найдя полиэтиленовый пакет, он стал складывать туда продукты питания из холодильника и из шкафа. Набрав продуктов, он с ними пошел домой. Все продукты он съел. В содеянном он раскаивается.

-показаниями потерпевшей ФИО о том, что она проживает по адресу : <адрес>. Ее квартира расположена на третьем этаже второго подъезда дома. Квартира однокомнатная. Входная дверь у нее металлическая с двумя замками. В один из дней августа 2010 года она проснулась ночью около 04 часов. Когда она пошла в туалет, то она обнаружила, что входная дверь квартиры приоткрыта, а верхний замок – защелка – поврежден. Когда она ложилась спать, то дверь заперла только на верхний замок. Затем она заперла входную дверь на нижний замок и пошла на кухню. Там она обнаружила, что из холодильника и шкафа-буфета пропали следующие продукты питания : 3 кг куриных окорочков по цене 70 рублей за 1 кг на общую сумму 210 рублей; 2 десятка яиц по цене 30 рублей за 1 десяток на общую сумму 60 рублей; 4 банки «Тушенки свиной» по цене 60 рублей за банку на общую сумму 240 рублей; 300 гр. сыра «Российский» по цене 190 рублей за 1 кг на сумму 57 рублей; 500 гр. колбасы вареной «Докторская» по цене 160 рублей за 1 кг на сумму 80 рублей; 2 кг песка сахарного по цене 29 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 59 рублей; 20 брикетов сухого куриного бульона по цене 3 рубля за брикет на общую сумму 60 рублей; 1 кг гороха стоимостью 40 рублей. Обнаружив кражу, она сразу подумала на Бараненко А., т.к. ранее тот не раз приходил к ней, пытался попасть в квартиру. О случившемся она рассказала дочери, но заявление в милицию она писать не стала. Ей был причинен ущерб на сумму 806 рублей, иск она заявлять не хочет;

- протоколом явки с повинной Бараненко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тот добровольно изложил обстоятельства совершенной им кражи продуктов питания из квартиры ФИО( т. 1 л.д. 234-236);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Бараненко А.С. на месте, согласно которого он добровольно показал место совершения им преступления - <адрес>, принадлежащую ФИО, расположенную по адресу: <адрес> и пояснил, каким образом проник в нее и совершил кражу продуктов питания в августе 2010 года( т.2 л.д. 89-102).

Ссылку подсудимого Бараненко А.С. о том, что он не взламывал входную дверь квартиры ФИО, а дверь была открыта, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО, которая в судебном заседании подтвердила, что встав ночью она обнаружила, что поврежден верхний замок, который она перед сном запирала. Замок был выломан.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО у суда не имеется, поскольку она в ходе следствия и в судебном заседании давала аналогичные и последовательные показания.

Кроме этого, Бараненко А.С., будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого, также показывал, что он, подойдя к двери квартиры потерпевшей, подергал ее за ручку, дверь была заперта. Тогда она достал отвертку, которая у него была с собой, оторвал внешнюю накладку замка, просунул отвертку и отогнул защелку(т. 2 л.д.127-135).

Суд приходит к выводу о том, что изменив свои показания относительно способа проникновения в квартиру ФИО, Бараненко А.С. пытается смягчить свою вину. Суд считает, что в основу приговора должны быть положены показания подсудимого данные им в ходе следствия, т.к. они являются более правдивыми, соответствующими показаниям потерпевшей ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Квалификацию действий подсудимого Бараненко А.С. по факту кражи имущества потерпевшей ФИО по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, т.к. он незаконно путем взлома замка входной двери, проник в квартиру потерпевшей ФИО и похитил продукты питания на сумму 806 рублей.

Подсудимый Бараненко А.С. виновным себя в совершении разбойного нападения на ФИО ДД.ММ.ГГГГ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он днем распивал спиртное и к вечеру был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему хотелось выпить, а денег не было. Тогда он не знает почему, решил пойти в <адрес> их дома, где проживала ФИО С собой у него была зажигалка в виде пистолета. Он помнит, что зашел в квартиру ФИО с зажигалкой в руках, но на потерпевшую его не направлял. Что было дальше он не помнит, т.к. был сильно пьян, но потерпевшей он не угрожал и зажигалку-пистолет на нее не направлял. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого Бараненко А.С. в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшей ФИО подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Примерно в 21 час она услышала стук в дверь своей квартиры. Она приоткрыла дверь и увидела на пороге Бараненко А., и сразу же дверь захлопнула и закрыла Спустя некоторое время она опять услышала стук в дверь и по стуку подумала, что к ней пришел ее знакомый. Она сразу открыла дверь. В этот момент перед своим лицом она увидела пистолет, который направил на нее Бараненко А. На голове у Бараненко была черная шапка натянутая на глаза, как бы маска. Бараненко направив на нее пистолет в область головы, толкнул ее и вошел в квартиру. Она стала пятиться в комнату. Бараненко толкнул ее за плечо, и она упала на диван. Бараненко крикнул ей: «Давай деньги!», на что она ответила, что денег нет и стала кричать. Тогда Бараненко пошел на кухню, а она лежала на диване, т.к. очень испугалась, думая, что пистолет настоящий. Через несколько минут Бараненко вернулся и сказал ей, чтобы она замолчала, а то он ее зарежет. Угрозу Бараненко она восприняла реально. Бараненко подошел к гардеробу и стал обыскивать его, потом обыскал тумбочку и все вещи из них выкидывал на пол. Ничего не найдя, он пошел опять на кухню, где пробыл некоторое время. Затем он ушел. Она встала, заперла дверь и пошла на кухню, где обнаружила, что из холодильника пропали продукты питания: 3 кг окорочков куриных по цене 90 рублей за 1 кг на общую сумму 180 рублей; 2 десятка яиц по цене 35 рублей за 1 десяток на общую сумму 70 рублей; 2 банки «Тушенки свиной» по цене 60 рублей за банку на общую сумму 120 рублей; 300 гр сыра «Российский» по цене 190 рублей за 1 кг на сумму 57 рублей; 500 гр. колбасы вареной «Докторская» по цене 160 рублей за 1 кг на сумму 80 рублей. Всего Бараненко А. похитил у нее продуктов на 507 рублей. От подачи иска она отказывается;

-протоколом явки с повинной Бараненко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ, а именно: что он вошел в квартиру ФИО, оттолкнув ее, направил на нее зажигалку-пистолет под видом реального орудия и сказал ей, чтобы она молчала, а затем стал искать ценное имущество( т. 2 л.д. 4-6);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Бараненко А.С. на месте, согласно которого он показал квартиру ФИО и рассказал при каких обстоятельствах, совершил хищение ее имущества ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что проникнув в квартиру потерпевшей с целью кражи имущества, направил на нее зажигалку в виде пистолета (т. 2 л.д. 89-102).

Ссылку подсудимого Бараненко А.С. на то, что он не помнит обстоятельств совершения данного преступления, суд находит несостоятельной, поскольку будучи допрошенным в качестве обвиняемого Бараненко А.С. подробно рассказывал о совершенном им преступлении, а именно о том, что он решил пойти к потерпевшей потому, что та слабая и пожилая. С собой он взял пистолет –зажигалку, очень похожий на настоящий пистолет. Он подошел к входной двери квартиры и толкнул ту. Дверь оказалась запертой. Тогда он постучал в дверь. Дверь ему открыла пожилая женщина. Чтобы испугать ее, он достал из кармана пистолет-зажигалку, которую направил в сторону женщины. Он сказал, чтобы женщина шла вперед и держа перед собой пистолет пошел вперед. Женщина пятилась назад, а он шел за ней. Когда они оказались в комнате, то споткнулась и присела на диван. Женщина была очень испугана. Он отошел от женщины и не убирая пистолет, держа его в руке и направив пистолет в сторону женщины, сказал, чтобы она дала денег. ФИО стала что-то кричать и сказала, что денег нет. Тогда он пошел на кухню, где посмотрел есть ли в холодильнике продукты питания. В этот момент он услышал крики женщины и, зайдя в комнату, сказал женщине, чтобы та замолчала. При этом пистолет просто был в его руке и на женщину он пистолет не направлял. Женщина была очень сильно испугана и лежала на диване. Тогда он убрал пистолет в карман и решил поискать деньги в комнате. Он обыскал гардероб и тумбочку, но ничего не нашел. Тогда он пошел на кухню, где из холодильника вытащил продукты и положил себе в пакет, который был у него в кармане( т. 2 л.д. 127-135).

Доводы подсудимого Бараненко А.С. о том, что он не угрожал потерпевшей зажигалкой в виде пистолета и не высказывал в ее адрес угрозы лишения жизни, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО, которая и в ходе следствия и в судебном заседании давала аналогичные и последовательные показания, оснований не доверять которым не имеется.

Квалификацию действий подсудимого Бараненко А.С. по факту хищения имущества ФИО ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.3 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Бараненко А.А. незаконно, помимо воли ФИО, проник в ее квартиру – угрожая ей зажигалкой в виде пистолета, который направил на нее, демонстрируя тем самым свое намерение применить к ней насилие. Угрожая применением насилия, держа пистолет-зажигалку, направленным на потерпевшую, он требовал передать ему деньги, высказывал в ее адрес угрозу лишить ее жизни, что потерпевшая воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровья, а затем он похитил из квартиры потерпевшей продукты питания на сумме 507 рублей и скрылся.

Подсудимый Бараненко А.С. виновным себя в совершении кражи денег из квартиры ФИО ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и показал, что квартира, в которой он проживает коммунальная, трехкомнатная. В одной комнате проживает он, его мама ФИО и его бабушка ФИО, во второй комнате проживает его дядя ФИО,, а в третьей комнате проживает ФИО. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, на кухне встретил ФИО, который был выпивши и рассказал ему, что получил зарплату. Затем ФИО куда-то ушел. А он решил проникнуть в комнату к ФИО и украсть деньги, которые тот получил. Он позвонил ФИО и спросил где тот находится, на что тот ответил, что гуляет. Примерно в 23 часа он зашел в комнату к своему дяде, которого дома не было, открыл балконную дверь и оказался на балконе, где перелез через перегородку и оказался на балконе комнаты ФИО. Он толкнул посильнее створку окна и рама открылась, т.к. она не закрывалась. Он прошел в комнату, стал осматривать сервант, но дверца серванта была закрыта на ключ. Тогда он достал из ящика отвертку, которой отжал замок. Дверца открылась. Он увидел там шкатулку, в которой лежал паспорт и деньги. Он взял деньги, их было 17000 рублей – три купюры по 5000 рублей, и две купюры по 1000 рублей. Потом он перелез через балкон и оказался в комнате дяди. Украденные деньги он прогулял с друзьями. В содеянном он раскаивается.

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося потерпевшего ФИО о том, что он проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Также в этой квартире проживает ФИО и семья Бараненко. ДД.ММ.ГГГГ он получил на работе зарплату в сумме 24000 рублей. Придя домой примерно в 16 часов он положил 17000 рублей ( купюрами три по 5000 рублей, остальные по 1000 рублей) в свой паспорт и паспорт положил в шкатулку. Шкатулку положил в сервант в левую верхнюю часть на нижнюю полку и дверцу серванта он закрыл на ключ. Ключ от серванта он всегда носит с собой. Потом он ушел из дома и гулял до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся домой и лег спать. Входная дверь и замки комнаты были не повреждены. Наличие денег в шкатулке он не проверял. 28.12. 2010 года в 06 часов он ушел на работу, а придя домой в 12 часов 28.12. 2010 года, он обнаружил, что створка рамы окна приоткрыта.. Он решил сходить в банк и заплатить деньги за кредит, и обнаружил, что дверца серванта закрыта, но на дверце в районе замка имелись следы от твердого предмета, т.е. как он понял следы отжатия. Он открыл сервант и обнаружил, что его деньги отсутствуют. Ущерб от хищения денежных средств в сумме 17000 рублей является для него значительным. Он сразу понял, что деньги у него украл Бараненко А.С., т.к. накануне ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел с работы, то разговаривал с Бараненко и рассказал тому, что получил зарплату. Кроме того когда он ушел и гулял около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Бараненко ему звонил и спрашивал о том, где он находится (т.1 л.д.217-218);

-показаниями свидетеля ФИО о том, что ФИО является их соседом по коммунальной квартире и занимает одну комнату, а они - две. Одна из их комнат, а именно, где ночует ФИО имеет балкон смежный с балконом комнаты, где проживает ФИО. ДД.ММ.ГГГГ к ней зашел ФИО и сказал, что ее сын Бараненко А.С. похитил у него из комнаты деньги в сумме 17000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты, принадлежащей ФИО в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого установлено, что дверь в комнату ФИО повреждений не имеет. Створка окна комнаты, приоткрыта. Балков комнаты ФИО имеет перегородку с балконом соседней комнаты. Со слов ФИО из шкатулки, находящейся в шкафу были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 17000 рублей(т.1 л.д.198-202);

- протоколом явки с повинной Бараненко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сообщил о совершенной им краже денег из комнаты ФИО ( т. 1 л.д. 203-204);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Бараненко А.С. на месте, согласно которого он показал и рассказал каким образом ДД.ММ.ГГГГ проник в комнату ФИО и откуда похитил деньги в сумме 17000 рублей(т.2 л.д.89-102).

Квалификацию действий подсудимого Бараненко А.С. по факту кражи имущества потерпевшего ФИО по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.к. он незаконно – через окно, проник в жилую комнату ФИО. и похитил из нее деньги в сумме 17000 рублей, что для потерпевшего ФИО с учетом его материального положения, является значительным ущербом.

С учетом того, что Федеральным законом российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в санкции статей: ст.158 ч.2, 159 ч.2, 158 ч.3 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, суд полагает действия Бараненко А.С. квалифицировать по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 159 ч.2, 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Бараненко А.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.154), по месту прежней учебы – отрицательно(т.2 л.д.137, 138-141, 142); состоял на учете в ОДН УВД по Дмитровскому району с 2003 года за совершение административных правонарушений и общественно-опасных деяний(т.2 л.д.143-144, 157-158), состоял на учете в КДН Дмитровского района с декабря 2007 года за совершение общественно-опасных деяний(т.2 л.д.145); состоит на учете психиатра(т.2 л.д.149). Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Бараненко А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. Имеющиеся у него признаки легкой умственной отсталости выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими(т.2 л.д.33-36).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 159 ч.2, 158 ч.3 п. «а» УК РФ в несовершеннолетнем возрасте; явки с повинной; частичное добровольное возмещение материального ущерба; активное способствование раскрытию преступлений, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Бараненко А.С., который на протяжении длительного времени совершал преступления различной степени тяжести, в том числе тяжкие и особо тяжкое преступления, направленные на хищение чужого имущества, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает к подсудимому Бараненко А.С. не применять.

При назначении наказания подсудимому Бараненко А.С. по ч.3 ст.162 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАРАНЕНКО А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б,в», 159 ч.2, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 162 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 1(одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по факту хищения имущества ФИО в виде 1(одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по факту кражи имущества ФИО в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по факту кражи имущества ФИО в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Бараненко А.С. наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бараненко А.С. изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок отбытия исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, принесении кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий