дело № 1-173/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Дмитров ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Масликова М.В.,

подсудимого Вартанян С.С.,

защитника Адаменко А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Акулиной Ю.Е.,

а также потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ВАРТАНЯН С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. М-<адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

Вартанян С.С., будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 05 мин. Вартанян С.С., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, принадлежащим ФИО, следовал по автодороге А-107 «<адрес>», в направлении <адрес>.

На № километре указанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, на горизонтальном, прямом, заасфальтированном участке проезжей части, находящимся в сухом состоянии, видимости в направлении движения 200 метров, Вартанян С.С, плохо ориентируясь в дорожной обстановке, проявил невнимательность, в нарушении п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость своего транспортного средства 70-75 км/час, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных условий, не обеспечивающих ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, пересек линию дорожной разметки п. 1.5 Приложения 2 к ППД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, который двигался во встречном направлении в сторону <адрес>.

В результате столкновения автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отбросило на полосу движения в направлении <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО получил телесные повреждения в виде тупой травмы конечностей, перелома обеих костей левой голени на границе нижних и средних третей со смещением, точечной раны на уровне средней трети левой голени, перелома 2,3,4 плюсневых костей и основной фаланги 5 пальца правой стопы, ссадины на правой голени, ушиба мягких тканей правого коленного сустава, раны правого предплечья, раны теменной области, множественных ссадин лобной области, закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга. Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, вызвавшими значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу потерпевшим ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вартанян С.С., поскольку между сторонами достигнуто примирение, никаких претензий в настоящее время у него к виновному лицу не имеется, ущерб возмещен.

Подсудимый Вартанян С.С., полностью признавая свою вину в совершении преступления, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по указанному основанию.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, подсудимый Вартанян С.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, вину свою признал, в содеянном раскаялся, от потерпевшего имеется надлежащим образом оформленное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Вартанян С.С., поскольку никаких претензий он к подсудимому не имеет, простил его, помирился с ним.

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ВАРТАНЯН С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Вартанян С.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: