1-106/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 18 апреля 2011 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Масликова М.В., подсудимой Бегачевой Е. В., защитника Люшневского В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Коноплиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бегачевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 30 ч.3 ст. 234 ч. 3 УК РФ к 3 годам л/св., условно с испытательным сроком на 3 г.; испытательный срок постановлением <адрес> продлен 04.08.2009г. на 3 мес. и 11.11.2010г. на 3 мес.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бегачева Е.В. согласилась с тем, что совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были ею совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>., Бегачева Е.В. имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находилась в <адрес>, принадлежащей ФИО, где также находились ФИО, ФИО и ФИО Реализуя свой преступный умысел, Бегачева Е.В., ввела в заблуждение ФИО относительно своих намерений, попросила якобы для осуществления звонка у ФИО мобильный телефон «Nokia E-71» стоимостью 11290 руб., с находящимся в нем двумя сим-картами: 1-ая сети сотовой связи «МТС» без стоимости, на электронном счете которой денежные средства отсутствовали; 2-ая – сети сотовой связи «Мегафон» без стоимости, на электронном счете которой находились денежные средства в сумме 50 руб., общей стоимостью 11340 руб. принадлежащими ФИО

ФИО, не осведомленный о преступных намерениях Бегачевой Е.В., передал мобильный телефон «Nokia E-71» Бегачевой Е.В., которая взяв телефон в руки, вышла с тем на лестничную площадку дома, аргументируя свои действия тем, что хочет позвонить по телефону без посторонних лиц, после чего Бегачева Е.В. с похищенным телефоном с места преступления скрылась, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь <адрес>, принадлежащей ФИО, где также находились ФИО, ФИО и ФИО Реализуя свой преступный умысел, Бегачева Е.В. завладев ранее мобильным телефоном «Nokia E-71», принадлежащим ФИО. воспользовавшись тем, что ФИО, ФИО и ФИО вышли из кухни, не видят ее действий, тайно похитила принадлежащие ФИО: мобильный телефон «Nokia 5310» стоимостью 6500 руб. с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» без стоимости, на электронном счете которой денежные средства отсутствовали; мобильный телефон «МТС 736» стоимостью 3990 руб., с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон» без стоимости, на электронном счете которой денежные средства отсутствовали, находившиеся в помещении кухни квартиры. А всего Бегачева Е.В. тайно похитила имущества, принадлежащего ФИО, на общую сумму 10490 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему.

Подсудимая Бегачева Е.В. в присутствии адвоката Люшневского В.В. и после консультации с ним ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением по ст.ст.159 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО согласились на постановление приговора в отношении Бегачевой Е.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Бегачевой Е.В. без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступления, в которых она обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением, суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Бегачевой Е.В., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой Бегачевой Е.В. суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ, т.к. она совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой Бегачевой Е.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ т.к. она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает суд и данные о личности подсудимой Бегачевой Е.В., которая по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д. 86); на учете у врача психиатра <данные изъяты> (л.д. 75), <данные изъяты> на учете у врача нарколога (л.д. 76), ранее судима (л.д. 77, 79, 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Бегачевой Е.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание ею вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении новорожденного ребенка, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой Бегачевой Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимой Бегачевой Е.В., нахождение на ее иждивении новорожденного ребенка, а так же с учетом положений ст. 74 ч.4 УК РФ, согласно которых в случае совершения осужденным в течении испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой Бегачевой Е.В. возможно без реального отбытия ею наказания в виде лишения свободы и полагает целесообразным назначить ей наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом данных о личности подсудимой полагает к ней не применять.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о возмещении причиненного ему в результате преступления материального вреда в сумме 10490 руб., суд находит обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ полагает удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Бегачеву Е. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Бегачевой Е.В. к отбытию наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бегачевой Е.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Бегачеву Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения Бегачевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Бегачевой Е.В. в пользу потерпевшего ФИО в возмещение материального ущерба 10 490 руб. (десять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: