1-254

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 30 сентября 2011 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помошника Дмитровского городского прокурора Матюхиной О.К., подсудимого Королева В.Б., защитника Сырчина Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Аваковой А.Э., а также потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего адвоката Прошко В.Э., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОРОЛЕВА В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ИП <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Талдомским райсудом <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Талдомским райсудом <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и всего к отбытию назначено 2 года 1 мес. лишения свободы. Освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 255 судебного участка Талдомским судебного района <адрес> по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов ежемесячно, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Королев В.Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

Королев В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, управляя согласно план-задания по путевому листу, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО, следовал по автодороге «с. <адрес>, в направлении <адрес>.

На 09 км указанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, осадков в виде снега, на горизонтальном, прямом, асфальтированном участке проезжей части, находящемся в заснеженном состоянии, обработанном ПСМ, он – Королев В.Б., плохо ориентируясь в дорожной обстановке, проявил беспечность и невнимательность, в нарушении п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость своего транспортного средства не менее 60 км/час, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. В результате неправильно выбранной водителем ФИО скорости своего движения, он не справился с рулевым управлением своего автомобиля марки <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, который двигался во встречном ему направлении, по правой полосе движения, в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО получил телесные повреждения в виде: тупой травмы груди: переломов 2-3 ребер слева у позвоночника, разрыва аорты в грудном отделе; гемоторакса слева – 1500 мл; кровоизлияний в связочном аппарате внутренних органов: под легочной плеврой в области корня легких, которые причинили тяжкий вред его здоровью. Указанные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО наступила на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от острой обильной кровопотери, что осложнившей разрыв грудного отдела аорты. Имеется прямая причинно-следственная связь между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти.

Подсудимый Королев В.Б. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он на автомобиле <данные изъяты> следовал по 9 км автодороги <адрес>. По пути на повороте в районе <адрес> он посадил в машину жительницу <адрес> –ФИО которая «голосовала». Погодные условия были плохие: шел снег, дорога не была обработана, под снегом был лед. Он ехал со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди него машин не было. Во время движения он увидел, что ему навстречу движется автомобиль <данные изъяты>». И когда до данного автомобиля оставалось примерно 10 метров, а/м <данные изъяты> неожиданно развернуло и понесло на его полосу движения. Автомобиль несло по его полосе движения боковой частью автомобиля со стороны водителя. Он сразу нажал на педаль тормоза, сработало АБС. Его (Королева) машину стало разворачивать. И его машина ударила а\м <данные изъяты> в водительскую дверь. Столкновение произошло на его(Королева) полосе. Затем его машина остановилась, он держал педаль тормоза нажатой до момента остановки. Обе машины оказались на обочине в направлении <адрес>, т.к. а\м <данные изъяты> утащила его машину на свою сторону после удара. Когда он вышел из машины, то был в шоке. К месту ДТП подбежали двое мужчин, которые ехали сзади него на машине <данные изъяты> Они все подбежали в машине <данные изъяты> стали открывать водительскую дверь. Они ее отломали и увидели, что водитель висит на ремне и уже был мертв. Эти двое мужчин позвонили по номер «112». Вскоре прибыли сотрудники ДПС и спасатели. Те двое незнакомых мужчин подходили к сотрудникам ДПС и говорили, что он(Королев) не виноват, что они все видели. Но объяснений этих мужчин в деле не оказалось. На месте ДТП он подписал только схему ДТП в графе «водители» и на момент подписания там были изображены только «квадратики» машин. Положение машин было указано верно. Но он место столкновения на схеме не указывал и подпись там не его.

Виновность подсудимого Королева В.Б. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО о том, что он является сыном погибшего в результате ДТП – ФИО, 1948 года рождения. Ему (ФИО) принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> которым по доверенности управлял его отец. Его отец был физически здоров, имел стаж вождения примерно 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ его отец и мать поехали в гости в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они должны были вернуться обратно. Примерно в 16 часов 00 минут, ему позвонила его мать и сообщила, что они попали в ДТП и отец погиб. Об обстоятельствах ДТП он ничего пояснить не может, мать ему тоже ничего пояснить не смогла;

-показаниями свидетеля ФИО о том, что она, является женой погибшего в результате ДТП – ФИО ДД.ММ.ГГГГ она с мужем возвращались домой из <адрес> на автомашине <данные изъяты> принадлежащей их сыну и ехали по дороге в направлении <адрес>. Дорога была скользкая, не очищенная, поэтому они ехали медленно. Она сидела на переднем пассажирском сидении и дремала. Через какое-то время она отчего-то проснулась. В окно машины увидела, что идет снег. Затем она увидела, что на них навстречу движутся фары машины. Она испугалась, но спокойно сказал об этом мужу. Муж в это время ехал по своей полосе движения, никаких признаков заноса машины не было. Муж ответил, что видит, и больше она ничего не помнит. Удар пришелся в сторону водительской двери машины. Когда она пришла в себя, то обнаружила, что муж сидит на месте и не подает признаков жизни. Она вышла из машины и увидела, что по дороге ходят мужчина и девушка. На обочине дороги она увидела машину типа <данные изъяты>», с которой произошло столкновение. Больше никого не было. Она подошла к девушке и попросила ее позвонить сыну. Через какое-то время приехали сотрудники милиции и скорой помощи. Потом ее посадили в какую-то машину. Спустя еще какое-то время она увидела, что машина <данные изъяты>», с которой они совершили столкновение, завелась и уехала. А их машина была отправлена на стоянку на эвакуаторе. Муж погиб на месте;

-показаниями свидетеля ФИО о том, что он работает в должности ст. инспектора 2 СБ ДПС 1 СП «Северный» УГИБДД ГУВД МО. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО дежурным по батальону были направлены на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 9 км автодороге <адрес>». Прибыв на место, они увидели, что произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>», которым управлял Королев и который двигался в направлении <адрес> и автомобиля марки <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО, который двигался в направлении <адрес>. На момент их прибытия водитель ФИО был мертв. До их прибытия, на месте ДТП уже находился командир роты 2 СБ ДПС ФИО и еще один инспектор. Поскольку в результате ДТП имелся погибший, на место была вызвана следственно-оперативная группа УВД по <адрес>. Находясь на месте, он с участием водителя Королева В.Б. и приглашенных двух понятых стал составлять схему места дорожно-транспортного происшествия. В ходе составления схемы места ДТП по расположению осыпи пластика, следу бокового сдвига заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», расположению транспортных средств и со слов водителя Королева В.Б. было установлено место столкновения автомобиля марки <данные изъяты>» с автомобилем <данные изъяты>», которое находилось на левой полосе движения в направлении <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты>». Вся осыпь стекла и деталей была только на левой полосе движения в направлении <адрес>. Место столкновения им было отмечено на схеме места ДТП под цифрой 3 и заверено подписью понятых и Королева В.Б. Королев показал место столкновения сам лично. И указанное им место соответствовало осыпи стекол. Все замеры на месте ДТП он производил в присутствии Королева и двух понятых, которые ходили вместе с ним и все смотрели. Схема Королевым была подписана и никаких возражений он не заявил. Королев находился в нормальном состоянии, был трезв. На момент осмотра дорога была заснежена, погода пасмурная, шел снег. Покрытие дороги было обработано ПСМ. Каких-либо иных очевидцев он на месте ДТП не видел;

-показаниями свидетеля ФИО о том, что он является командиром роты 2 СБ ДПС 1 СП «Северный» УГИБДД ГУВД по МО. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Во второй половине дня от дежурного по 2 СБ ДПС поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 9 км автодороге <адрес>». Он и инспектор Новоселов выехали на место ДТП. Прибыв на место ДТП, они установили, что произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» -«<данные изъяты>», который двигался в направлении <адрес> и автомобиля марки <данные изъяты>», который двигался в направлении <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял разбитый на правой обочине по ходу своего движения( в направлении <адрес>), а/м «<данные изъяты>» стоял также на полосе движения в направлении <адрес> – передними колесами на обочине, задними – на проезжей части. На момент их прибытия водитель а\м <данные изъяты>» был мертв. На месте происшествия были: жена погибшего водителя, водитель а\м «<данные изъяты>» Королев В. и женщина – пассажир его машины. Никаких иных лиц – очевидцев на момент из прибытия не было. Со слов водителя Королева, машину «<данные изъяты>» стало заносить и крутить по дороге, вынесло на полосу встречного движения и столкновение произошло на его (Королева) полосе движения. Королев сказал, что он на встречную полосу не выезжал. Но когда они стали осматривать место происшествия, то было установлено, что на полосе движения а\м «<данные изъяты>» нет ни осыпи стекол, ни обломков, ни осыпи грязи, т.е. никаких признаков того, что столкновение произошло на этой полосе. Только на правой обочине по ходу движения в направлении Талдом, лежала фара от автомашины «<данные изъяты>». Все остальные обломки, осыпь, следы течи жидкостей находились на полосе движения автомашины <данные изъяты>». Затем прибыл второй экипаж в составе ФИО и ФИО. Они все стали оформлять ДТП. Были остановлены проезжающие мимо машины и из них приглашены двое понятых. Эти понятые участвовали при составлении схемы ДТП и в осмотре транспортных средств. Все замеры инспектором ФИО производились в присутствии двух понятых и с участием водителя Королева. ФИО составлял схему ДТП, ФИО – протоколы осмотра транспортных средств, он(ФИО) взял письменные объяснения от Королева и пассажира его машины. Протокол осмотра места происшествия составлялся уже следователем. По обстановке на месте ДТП он сделал вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты>» по какой-то причине выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>». Возможно, что до этого автомашину «<данные изъяты>» и заносило, но в момент столкновения «<данные изъяты> находился на своей полосе и двигался в прямом направлении, что следует из расположения машины на месте ДТП. Дорога на момент ДТП была заснежена. Также он помнит, что при осмотре машины «<данные изъяты>» они обратили внимание на то, что протекторы колес были «лысые» и сфотографировали их;

-показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со ст. инспектором 2 СБ ДПС ФИО по указанию дежурного по батальону выехали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 9 км автодороге <адрес> – <адрес>». Когда они прибыли на место, там уже находился командир роты ДПС ФИО На месте они узнали, что произошло столкновение автомашин марки <данные изъяты> и <данные изъяты>». При этом автомашина <данные изъяты> находилась на левой обочине(в направлении <адрес>), а «<данные изъяты>» стол на дороге в направлении <адрес>. Они стали заниматься оформлением ДТП. Зайцев вместе с понятыми и ФИО стал составлять схему ДТП, а он стал в присутствии двух понятых составлять протоколы осмотра транспортных средств, указав в них имеющиеся у машин механические повреждения. Когда он оформлял протоколы, то забыл дать в них расписаться понятым в конце протокола. На дороге вся осыпь стекла и деталей машин находились на левой полосе движения в направлении <адрес>;

-показаниями свидетеля ФИО о том, что она работает в ГУ МО «Мособлспошспас» в должности спасателя – медика. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. От оперативного дежурного к ним поступил вызов о ДТП на автодороге <адрес>. Она и водитель ФИО прибыли на место ДТП. Там она увидела поврежденные автомобили <данные изъяты>» и легковая автомашина. На месте аварии находились водитель а/м типа «<данные изъяты>», который не пострадал. Водитель автомашины «<данные изъяты>» был мертв и находился в машине. Также на месте ДТП были две женщины. Они по прибытии сразу стали выяснять, нуждается ли кто в помощи. До их приезда на месте ДТП уже побывала скорая помощь и была оказана мед.помощь женщине – жене погибшего. В их присутствии был проведен осмотр места происшествия. Осмотр проводили сотрудники ДПС и следователь. Она и ФИО оставались на месте ДТП по окончания осмотра. После того, как следователь составил протокол она и ФИО его подписали. Уехали они, когда уже был извлечен из машины труп мужчины. Осыпь деталей от машины на дороге была, но где – она не помнит, т.к. прошло много времени. Показания, данные ею в ходе следствия в той части, что обе машины располагались на обочине движения в направлении <адрес>, и что рядом с автомобилем «<данные изъяты>» располагалась осыпь пластика, она подтверждает, т.к. в момент допроса она все помнила лучше;

-показаниями свидетеля ФИО о том, что он работает в должности спасателя – водителя ГУ МО «МособлПошСпас» ПСО-12. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил вызов от инспекторов ГАИ о ДТП на автодороге <адрес>». Он, а также медик ФИО выехали на место ДТП. Дорога на том участке дороги была не очищена, был снегопад. Он ехал со скоростью не более 60 км/ч. На место ДТП они прибыли через 20-25 минут. Когда они прибыли на место ДТП, то увидели, что поврежденные автомобили «<данные изъяты>»» и «<данные изъяты>» оба стояли на обочине в направлении <адрес>. В автомашине <данные изъяты>» находился мертвый водитель. Потом приехал следователь. Следователь составил протокол осмотра, который он и ФИО подписали в качестве понятых. Что написано в протоколе – он не читал. После оформления всех документов ими была разрезана машина «<данные изъяты>» и извлечен мертвый водитель. Он видел, что на дороге имеется осыпь стекла и пластика в радиусе 10 метров по длине дороги, и вероятно, осыпь была там, где стояли машины. Позже его вызывал следователь для допроса, показывал ему фотографии, схему и он(ФИО) подтвердил, что все было именно так как указано в схеме ДТП и в протоколе;

-показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и по сообщению дежурного по УВД был направлен на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 9 км автодороги <адрес>. Когда он прибыл на место ДТП, та уже находились один или два экипажа ДПС и сотрудники Мособлпошспаса. Как было установлено произошло столкновение двух автомашин: <данные изъяты> и «<данные изъяты> Обе машины на момент осмотра стояла на обочине движения в направлении <адрес>. Передние части машин также были направлены в сторону <адрес>. Машина <данные изъяты>» стояла прямо в направлении <адрес>, а «<данные изъяты>» под углом. На полосе движения в направлении <адрес> имелся след сдвига машины <данные изъяты>». На дороге на стороне проезжей части в направлении <адрес> имелась осыпь грязи и мелких деталей машины, бампер. Вся эта осыпь располагалась только на стороне дороги движения в <адрес>. Длина осыпи была 8,3 х 2.4 метра. Он пригласил в качестве понятых сотрудников Мособлпошспас» ФИО и ФИО, и в их присутствии стал производить осмотр места происшествия. Им было зафиксировано и указано в протоколе расположение автомашин, а также расположение осыпи, следы машины <данные изъяты>». В том месте, где имелась осыпь, также имелись следы разлития тосола и тормозной жидкости, и в том месте снег растаял больше. При осмотре машины <данные изъяты>» было установлено, что задние протекторы колес сильно изношены, т.е. «лысые». После составления протокола, понятые его подписали. После этого, спасатели извлекли из машины тело погибшего водителя. Когда он на месте ДТП беседовал с Королевым, тот пояснил, что ему навстречу ехала машина, которую стало «бросать» на дороге. Он затормозил, его понесло и произошло столкновение. Королев показал место столкновения, которое находилось на встречной для него полосе движения. Это место сотрудники ДПС отметили на схеме. Когда встал вопрос о том, что машина Королева В.Б. должна быть задержана, то Королев пояснил, что машина ему не принадлежит. Королев позвонил хозяину машины, и после разговора с хозяином заявил, что столкновение произошло на полосе движения автомашины «<данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, он на автомобиле <данные изъяты> ехал из деревни по автодороге <адрес>» в направлении <адрес>. В автомобиле он находился один. Когда он ехал по 9 км автодороги, то увидел, что там произошла авария. Его остановил сотрудник ДПС, который попросил его участвовать его в качестве понятого при составление схемы места дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортных средств автомобилей «<данные изъяты>»» и <данные изъяты>». Следом за ним сотрудник ДПС остановил еще одну машину, из которой пригласил в качестве второго понятого еще одного мужчину. Сотрудники ДПС разъяснили, что они должны делать. Он видел, что разбитые машина «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» стоят на правой стороне дороги в направлении <адрес>. Водитель автомашины «<данные изъяты>» находился на водительском сидении, был мертв. Второй водитель находился рядом с сотрудниками ДПС. Затем в присутствии них сотрудник ДПС стал производить осмотр места ДТП и замеры. Еще один сотрудник ДПС производил фотографирование. Осмотр проводился в дневное время суток, были осадки в виде снега, покрытие дороги в заснеженном состоянии, обработано ПСМ не было, дорога была скользкая. Сотрудник ДПС производил все замеры в их присутствии, показывал им все, при них заносил результаты в схему и рисовал схему. Все измерения и расположение автомашин и предметов были занесены в схему правильно, была отмечена осыпь деталей машин, следы колес. При составлении схемы водитель а/м <данные изъяты>» находился рядом с сотрудниками ДПС, вел себя нормально, был трезв. После составления схемы он и второй понятой ее подписали, после чего он уехал. На схеме места ДТП все обозначения указаны верно, как были расположены на месте ДТП;

-показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> на работу. Когда он ехал по дороге <адрес>, то увидел большую пробку из машин. Он понял, что что-то случилось. Оказалось, что произошло ДТП. И когда он проезжал то место, его остановил сотрудник ГАИ и попросил быть понятым. Он согласился. Вместе с ним был приглашен понятым еще один мужчина из другой проезжавшей мимо машины. Выйдя из машины, он увидел, что произошло столкновение автомашин <данные изъяты>» и иномарки. Обе машины находились на стороне дороги в направлении <адрес>). Шел снег, дорога была скользкая, обработана ПСМ не была. Он видел, что водитель машины «<данные изъяты>» находится рядом с машиной, был в нормальном состоянии. Машина «<данные изъяты>» имела повреждения в передней части, а иномарка, в которой находился мертвый водитель – имела повреждения с водительской стороны. Сотрудник ДПС стал составлять схему ДТП. Затем сотрудник ДПС показал эту схему им (понятым), он ее подписал и уехал. Королев – водитель <данные изъяты>» в его присутствии схему не подписывал и никаких пояснений не давал;

-показаниями эксперта ФИО о том, что работает в должности эксперта ЭКЦ УМВД РФ по МО, и выполняет автотехнические экспертизы. Согласно постановления следователя ФИО он в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ производил автотехническую экспертизу по данному уголовному делу, и составлял заключение №. Все выводы, изложенные в своем заключении он полностью подтверждает. В процессе производства экспертизы он лично с участием следователя производил осмотр транспортных средств – <данные изъяты>, которая находилась на стоянке в <адрес> и автомашины «<данные изъяты>», которая находилась на стоянке 47 км <адрес>. В процессе осмотра производилось фотографирование автомашин. Для производства экспертизы ему были предоставлены материалы уголовного дела, и он использовал: протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, протоколы осмотра транспортных средств, составленные следователем. С показаниями участника и свидетелей он не знакомился, поскольку показания указанных лиц являются субъективными. Предоставленных ему исходных данных было достаточно для дачи заключения по делу согласно поставленных следователем вопросов. Он подтверждает свой вывод о том, что столкновение автомашин произошло на полосе движения в направлении <адрес>. Данный вывод был сделан им исходя из обстановки на месте ДТП, расположения транспортных средств, следов, осыпи грязи и пластика. Вывод о месте столкновения был бы им сделан тот же самый и в том случае, если бы на схеме ДТП не было вообще указано место столкновения со слов водителя.

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автодороги «<адрес>». Вид происшествия: столкновение автомобилей марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>. Место дорожно-транспортного происшествия расположено на 9 км автодороги <адрес>» <адрес>. Проезжая часть горизонтальная прямая, вид покрытия- асфальт находится в заснеженном состоянии, покрыт льдом, обработан ПСМ. Погода пасмурная, снегопад. Линии дорожной разметки не читаемые. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,4 м. К проезжей части примыкают: справа обочина шириной 2 м, слева обочина шириной 2.8 м. Далее за обочинами расположены лесопосадки. Координаты места столкновения 8 км 900 м автодорога <адрес>». Видимость проезжей части 100 метров. Автомобиль <данные изъяты> находится на полосе движения в направлении <адрес>, передняя часть которого направлена под углом в направлении <адрес>. Расстояние от правого края проезжей части в направлении <адрес> до левого заднего колеса 5.7 м, расстояние от левого переднего колеса 7.8 м. Автомобиль <данные изъяты> находится на полосе движения в направлении <адрес>, передняя часть направлена в сторону <адрес>, расстояние до правого края проезжей части в направлении <адрес> до левого переднего колеса 5.2 м до заднего левого 6 м. Расстояние между левым переднем колесом автомобиля <данные изъяты>» и задним левым колесом автомобиля <данные изъяты>» - 12 метров. На полосе движения в направлении <адрес> имеется след бокового сдвига задних колес автомобиля <данные изъяты>». Длинна следа 5.8 м. Начинается след на расстоянии 4,2 м от правого края проезжей части в направлении <адрес>, заканчивается у задних колес по форме бокового сдвига. Элементы переднего бампера автомобиля <данные изъяты>» находится на полосе движения в направлении <адрес>. Расстояние от правого края проезжей части в направлении <адрес> 5,6 м. Блок-фара автомобиля «<данные изъяты>» находится от правой обочины в направлении <адрес> на расстоянии 1 м от края проезжей части. Мелкие детали пластика и стекла, осыпь грязи находятся на полосе движения в направлении <адрес>, длина осыпи 8,3 м, ширина 2,4 м, начинается на расстоянии 4,2 м от правого края в направлении <адрес>. В месте осыпи осколков и пластика большое пятно охлаждающей жидкости. Труп ФИО находится на водительском сиденье в автомобиле <данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты> имеет механические повреждения - деформировано: крыша, передние двери, оба передних крыла, капот, моторный отсек, передняя панель, передний бампер, радиатор, передняя подвеска, передняя левая стойка; разбито: левое наружное зеркало заднего вида, передняя блок-фара. Автомобиль <данные изъяты> имеет механические повреждении - деформировано: передняя панель, капот, оба передних крыла, передний бампер, передняя облицовка, радиатор; разбито: передние блок-фары (л.д.5-8);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, на котором графически изображены проезжая часть, осыпь пластика автомобилей, боковой сдвиг задних колес автомобиля <данные изъяты>», а также место расположения транспортных средств после ДТП, их привязка к окружающим предметам и указано место столкновения транспортных средств со слов водителя ФИО(л.д.9);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого установлено, что у ФИО имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы груди: переломов 2-3 ребер слева у позвоночника, разрыва аорты в грудном отделе; гемоторакса слева – 1500 мл; кровоизлияний в связочном аппарате внутренних органов: под легочной плеврой в области корня легких, которые причинили тяжкий вред его здоровью. Все повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Все указанные повреждения образовались прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягких тканях, наличие жидкой крови в плевральной полости. Множественность и массивность повреждения, расположение их на противоположных поверхностях тела, а также признаки сотрясения тела, свидетельствуют о том, что все указанные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. Установленные повреждения образовались при ударе задней поверхностью грудной клетки о выступающие деформированные детали кабины автомашины в положении, когда потерпевший мог находиться в положении «сидя за рулем». Смерть ФИО наступила от острой обильной кровопотери, осложнившей разрыв грудного отдела аорты. Имеется прямая причинно-следственная связь между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти(л.д.149-155);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, и были зафиксированы следующие повреждения: передний бампер сорван с мест креплений, слева разрушен и отсутствует левая боковая часть бампера, правая сторона расколота; декоративная решетка, передние осветительные приборы, левая противотуманная фара отсутствуют; левая боковая сторона капота замята в направлении спереди назад и слева направо, капот смещен в направлении слева направо; переднее левое колесо разгерметизировано, диск колеса имеется замятости и сколы на наружной поверхности, наружная боковина шины имеет разрывы; переднее левое крыло деформировано по всей площади, смещено в направлении спереди назад и слева направо, передняя часть загнуто в направлении моторного отсека; передняя левая стойка деформирована в направлении спереди назад и слева направо с образованием угловых деформаций в средней и верхней частях; лобовое стекло разбито, рамка лобового стекла в нижней части смещена вправо, левый нижний угол смещен в направлении спереди назад, левый верхний угол рамки отогнут вверх; передняя левая дверь деформирована по всей площади, наружная панель имеет прогиб в направлении салона, левое зеркало заднего вида разрушено, передняя часть панели двери имеет разрыв на высоте 45-53 см от опорной поверхности, геометрия дверного проема нарушена, стекло двери разбито; левый порог в районе передней левой двери имеет деформации в виде прогиба в сторону салона, средняя левая стойка имеет деформации на уровне замка двери; задняя левая дверь имеет повреждение в передней части в виде прогиба в сторону салона на высоте 45-55 см, геометрия дверного проема нарушена; крыша имеет деформации левой передней части с образованием прогиба, в районе средней левой стойки на расстоянии 45 см от рамки лобового стекла имеет угловую деформацию с разрывом металла снизу и образованием складок сверху; верхняя часть правой боковины деформирована на расстоянии 20 см от рамки лобового стекла; геометрия дверных проемов передней правой двери нарушена; переднее правое крыло в заднее верхней части смещено в направлении слева направо(л.д.108-109);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, и было установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: переднее левое крыло в передней части деформировано в передней части на уровне 65-85 см от опорной поверхности в виде загиба в направлении моторного отсека; левая накладка переднего бампера расколота; передние осветительные приборы разбиты, декоративная решетка радиатора разрушена; капот деформирован в передней части на расстоянии от 30 до 80 см от правого края, ширина участка 28 см, деформация в виде прогиба в направлении моторного отсека с повреждением ЛКП; передняя панель деформирована по всей площади в направлении моторного отсека; радиатор вогнут внутрь, ребра радиатора загнуты в направлении справа налево; передний бампер в левой части загнут в направлении спереди назад, слева направо, на расстоянии 30 см от левой габаритной точки имеет угловой прогиб в направлении моторного отсека, пластина переднего государственного регистрационного знака отсутствует, в месте повреждений переднего бампера, передней панели, передних крыльев имеются отслоения ЛКП, на переднем бампера имеются притертости, наслоения вещества светлого цвета; правая накладка бампера разрушена; переднее правое крыло деформировано в передней части в направлении справа налево и спереди назад; накладка передней правой колесной арки в передней части разрушена, в задней части расколота (л.д.117-118);

-заключением автотехнической экспертизы, согласно которого место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, в начале зоны осыпи пластика и мелких частиц грязи, до следа бокового сдвига задних колес <данные изъяты>» относительно направления <адрес>». По результатам изучения внешних повреждений автомобилей <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» следует вывод о взаимодействии этих транспортных средств при первичном контактировании под некоторым углом между продольными осями транспортных средств; следует отметить, что установленное взаимодействие под углом между продольными осями, разброс транспортных средств после контактирования указывает на то, что автомобиль <данные изъяты>» наиболее вероятно перед столкновением находился в заносе; водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 с учетом 1.4, 9.1 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. В случае нахождения автомобиля <данные изъяты>» в заносе действия водителя Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. В экспертной практике техническая возможность предотвращения происшествия рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения; водитель автомобиля <данные изъяты>» сам создал опасность для других участников дорожного движения, в частности для водителя автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем проведение расчета технической возможности избежать столкновение нецелесообразно (л.д.161-173).

Доводы подсудимого Королева В.Б. и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ФИО, который выехал на его полосу движения, и что столкновение произошло на полосе движения в направлении <адрес>, т.е. на полосе движения водителя Королева В.Б., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательства, а именно: показаниями свидетеля ФИО о том, что до момента столкновения ее муж двигался по своей полосе движения и направления не менял; показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО (инспекторов ДПС), из показаний которых следует, что осыпь грязи и деталей столкнувшихся автомашин располагалась только на полосе движения в направлении <адрес>; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, согласно которых осыпь располагалась только на полосе движения в направлении <адрес>; заключением автотехнической экспертизы также установившей, что столкновение транспортных средств имело место на полосе движения в направлении <адрес>, показаниями эксперта ФИО подтвердившего выводы, сделанные им при производстве автотехнической экспертизы.

Доводы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП являются недопустимыми доказательствами, и что заключение автотехнической экспертизы также не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку в его основу положены неверные исходные данные, сделанные на основе недопустимых доказательств – протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из заключения автотехнической экспертизы и показаний эксперта ФИО заключение было им дано на основании: протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, протоколов осмотра транспортных средств, произведенных следователем с участием эксперта, и каких-либо оснований сомневаться в правильности исходных данных, которые были взяты экспертом за основу, у суда не имеется. Протокол осмотра места происшествия, составленный следователем ФИО составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, также схема места ДТП, составленная инспектором ДПС ФИО, также составлена в соответствии с требования закона, и никаких оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Ссылка защитника на то, что понятые ФИО и ФИО в судебном заседании пояснили, что они участия в осмотре места происшествия не принимали, а подписали протокол, не читая его, является несостоятельной, поскольку из показаний указанных лиц в судебном заседании, а также из показаний допрошенных в качестве свидетелей следователя ФИО, сотрудников ДПС ФИО, ФИО следует, что понятые ФИО и ФИО находились на месте ДТП до момента составления протокола осмотра места ДТП в полном объеме, и из показаний самих указанных лиц следует, что осмотр места происшествия производился в их присутствии. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО, ФИО и ФИО, а также следователь ФИО подтвердили правильность всех измерений, произведенных на месте ДТП, а также подтвердили тот факт, что все измерения производились с участием понятых.

Ссылка защиты на то обстоятельство, что понятые, участвующие при осмотре места происшествия ФИО и ФИО и понятые, участвующие при составлении схемы ДТП – ФИО и ФИО, в судебном заседании не смогли дать какие-либо конкретные данные об обстоятельствах произведенных с их участием измерений, не могут служить основанием для возникновения сомнений в правильности составленных с их участием процессуальных документов, поскольку все указанные лица факт своего присутствии на месте ДТП и участие в составлении процессуальных документов подтвердили, пояснив, что не помнят конкретных данных, указанных в документах, составленных с их участием, о ввиду давности времени.

Ссылку защитника на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели –сотрудники ДПС и следователь, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку оформили материалы по ДТП с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем их показания не должны приниматься судом во внимание, суд считает несостоятельной, поскольку в судебном заседании было установлено, что инспектора ДПС ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ранее ни с подсудимым, ни с потерпевшим знакомы не были, и никаких оснований не доверять их показаниям, а также составленным им документам, у суда не имеется. Процессуальные документы, составленные указанными лицами, а также их показания, никаких противоречий между собой не содержат, полностью согласуются друг с другом.

Доводы подсудимого Королева В.Б. о том, что его невиновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО и ФИО также является несостоятельной.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла в районе <адрес> и «голосовала», чтобы остановить попутную машину и доехать до <адрес> Ей остановил Королев В.Б., которого она ранее знала только в лицо. Он согласился ее довезти. Они поехали по дороге в направлении <адрес>, ехали со скоростью 55-60 км\ч, т.к. был гололед, шел снег с дождем. Неожиданно она увидела, что на расстоянии 10-12 метров до них на их полосу движения со встречной полосы выскочила иномарка и движется на них. Королев стал тормозить. Но произошло столкновение. Столкновение произошло на их полосе движения. После удара их машину развернуло, и машина Королева оказалась на встречной полосе. Они с Королевым вышли из машины, увидели, что в машине <данные изъяты> сидит мужчина. Следом за ними по дороге ехала машина <данные изъяты> люди в которой были очевидцами аварии. <данные изъяты>» остановился, из него вышли двое людей, которые стали оказывать помощь, вызвали МЧС. Примерно через 30 минут- час приехали сотрудники ГАИ. Сначала одна машина, потом – вторая. Сотрудники ГАИ стал их опрашивать. Когда один из инспекторов стал опрашивать тех людей, которые были в а/м <данные изъяты> то она слышала, как те сказали, что водитель <данные изъяты>», т.е. Королев, не виноват. Но инспектора отвели этих очевидцев в сторону, и те уехали. После ДТП детали от машин были разбросаны по всей дороге. Она видела, что блок-фара от машины <данные изъяты>» лежала на обочине противоположной ее движению.

Свидетель ФИО пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и с июня 2010 года у него в качестве водителя работает Королев В.Б. Королев работал на машине <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Королев поехал согласно путевого листа в <адрес>. Примерно после обеда он позвонил и сообщил, что попал в ДТП, в другой машине водитель погиб, но он(Королев) в ДТП не виноват. Позже принадлежащая ему машина, которой управлял Королев, была перевезена на стоянку в <адрес>. Королев рассказал ему, что когда он уже ехал в <адрес>, в его машину врезалась машина <данные изъяты>», выехавшая на его полосу движения, и что этому есть два свидетеля. Королев В.Б. зарекомендовал себя с положительной стороны, спиртное не употребляет.

Проанализировав показания свидетелей ФИО и ФИО суд полагает отнестись к ним критически и считает, что они не могут быть положены в основу приговора суда, поскольку свидетель ФИО очевидцем произошедшего не был, знает об обстоятельствах ДТП со слов Королева В.Б. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО, Королев В.Б. первоначально указал на место столкновения автомашин, расположенное на полосе движения в направлении <адрес>, а после телефонного разговора с ФИО отказался от своих слов. Свидетель ФИО является знакомой подсудимого, и ее показания опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, в том числе заключением автотехнической экспертизы, оснований не доверять которому не имеется.

Доводы подсудимого Королева В.Б. о том, что в схеме ДТП была сфальсифицирована его подпись, подтверждающая факт столкновения автомашины на полосе движения в направлении <адрес>, являются также несостоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО показали, что находясь на месте ДТП, Королев В.Б. сам показал место столкновения, расположенное на полосе движения в направлении <адрес>, и это место было отмечено на схеме ДТП. Ссылка защитника на то, что свидетели ФИО и ФИО показали, что не видели, как Королев В.Б. подписывал схему ДТП, не являются основанием сомневаться в показаниях свидетелей ФИО и ФИО, и не свидетельствуют о том, что Королев В.Б. ее не подписывал, поскольку Королев В.Б. признал факт им подписи схемы ДТП в графе «водители».

С учетом изложенного, суд считает, что виновность подсудимого Королева В.Б. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалификацию действий подсудимого Королева В.Б. по ст.264 ч.3 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, т.к. он, управляя автомобилем нарушил п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть потерпевшего ФИО, поскольку двигаясь по дороге, находящейся в заснеженном состоянии, Королев В.Б., плохо ориентируясь в дорожной обстановке, проявил беспечность и невнимательность, избрал скорость своего транспортного средства не менее 60 км/час, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. В результате неправильно выбранной водителем Королевым В.Б. скорости своего движения, он не справился с рулевым управлением своего автомобиля марки «ГАЗ-331041», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фьюжен» под управлением водителя ФИО, который двигался во встречном ему направлении, по правой полосе движения, в сторону <адрес>. И в результате полученных телесных повреждений ФИО скончался на месте.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Королева В.Б., который по месту работы и жительства характеризуется положительно(197-200), в настоящее время на учете у нарколога не состоит(л.д. 201, 257), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения(л.д.202-203)удимого Королева В.Б. в совершении указанного преступления нашла свое подвтерждение в судебном заседании и кугом..

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что Королев В.Б. совершил преступление средней тяжести, относящееся в категории неосторожных, в момент дорожно-транспортного происшествия был трезв, а также учитывая мнение потерпевшего, суд считает, что исправление Королева В.Б. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает целесообразным считать назначенное ему наказание условным на основании ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда на сумму 500 000 руб., причиненного ему в результате смерти его отца, суд на основании ст.151 ГК РФ с учетом материального положения подсудимого и конкретных обстоятельства дела полагает удовлетворить частично в размере 300 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОРОЛЕВА В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Королеву В.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Королева В.Б. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Королеву В.Б. – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – возвратить ФИО

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> 47 км автодороги <адрес> – возвратить ФИО

Взыскать с осужденного Королева В.Б. в пользу потерпевшего ФИО в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий