П Р И Г О В О Р

1-403 Именем Российской Федерации

г. Дмитров 13 октября 2011 года

Дмитровский городской суд Московской области составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э., подсудимого Каленич С. В., адвоката Камиловой С.Ф., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Колядиной М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каленич С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со <данные изъяты> образованием, холостого, на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каленич С. В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Каленич С.В. имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, находился по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Каленич С.В. посредством телефонного звонка обратился в дежурную часть УМВД России по Дмитровскому району, расположенного по адресу: <адрес>, сообщив о несоответствующем действительности факте угона принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на ФИО, припаркованного вблизи <адрес>. В продолжение реализации своего преступного умысла, Каленич С.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении УМВД России по Дмитровскому району, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, подал письменное заявление, в котором подтвердил не соответствующий действительности факт совершения в отношении него вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ В ходе проведения проверки по заявлению Каленич С. В. было установлено, что Каленич С.В. обратился в дежурную часть УМВД России по Дмитровскому району с заявлением о факте угона, принадлежащего ему автомобиля, зарегистрированного на ФИО, которым он управлял по рукописной доверенности, с целью избежать административной ответственности за управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нетрезвом виде и не выполнение законного требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, т.е. административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8 и 12.25 ч.2 КоАП РФ

Подсудимый Каленич С. В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о поста­новлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал про­тив постановления приговора в отношении Каленич С. В. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Каленич С.В. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; Каленич С. В. согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с адвокатом.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Каленич С. В., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Каленич С. В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, т.к. он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Каленич С. В., который на учете у нарколога и психиатра <данные изъяты> (л.д. 79,80), по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты> (л.д. 83, 84), ранее не судим (л.д. 81-82);

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Каленич С. В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Каленич С. В., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого Каленич С. В., суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Каленич С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Каленич С. В. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: заявление Каленич С. В. хранящееся в материалах дела оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий