1-381

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 25 октября 2011 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э., подсудимого Камышан В.М., защитника Запрудского В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Аваковой А.Э., а также потерпевшего ФИО, представителей потерпевшего адвокатов ФИО, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАМЫШАН В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, пенсионера, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Камышан В.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Камышан В.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 05 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>», следовал по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>.

На 6-м километре указанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, на прямом, асфальтированном участке проезжей части, находящемся в сухом состоянии, имеющем незначительный подъем в направлении движения и видимость проезжей части не менее 100 метров, он – Камышан В.М., плохо ориентируясь в дорожной обстановке, проявил невнимательность, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость своего транспортного средства не менее 50 км/час, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных условий, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, для выполнения требований Правил. В результате неправильно выбранной водителем Камышан В.М. скорости своего движения, он, не соблюдая при этом дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении велосипедом марки <данные изъяты> под управлением велосипедиста ФИО, который не нарушая Правила дорожного движения РФ, двигался по правой полосе движения ближе к обочине, в направлении <адрес>

В результате настоящего дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: перелома задней стенки лобной пазухи, ушиба головного мозга 2 степени, пневмоцефалия; раны затылочной области; подкожной гематома теменно-затылочной области; множественные ссадины лица, волосистой части головы, правой ушной раковины, задней поверхности грудной клетки. Перелом основания черепа в передней черепной ямке, является опасным для жизни, поэтому признаку, в соответствии с пунктом 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ФИО был причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Камышан В.М. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он перегонял из Дома отдыха <данные изъяты>» к себе домой в <адрес> автомобиль <данные изъяты> которым ему разрешил пользоваться его знакомый –директор ЗАО «<данные изъяты>», которому и принадлежит данный автомобиль. В тот день и накануне, он спиртное не употреблял, и не употребляет спиртное с 1997 года вообще. Примерно в 10 часов 05 минут он следовал по 6 км автодороги <адрес>, со скоростью 50 - 60 км/ч. Погода была солнечная и жаркая. Видимость проезжей части была хорошая. Впереди него автомобилей не было. Данную дорогу он знает очень хорошо, и поэтому объезжал ямы и неровности, которые имелись на дороге. Когда он вышел к крутому повороту, то взял чуть левее. И проехав данный правый поворот, он увидел, что в попутном направлении по дороге ближе к правой обочине движется велосипедист. Расстояние до велосипедиста было примерно 50 метров. Услышав звук его машины, велосипедист съехал на правую обочину, проехал по ней метров 10, а затем резко повернул налево и выехал на проезжую часть. Он (Камышан) только успел снять ногу с педали газа, а велосипедист, вероятно, попытался опять вернуться на обочину. Расстояние до велосипедиста, когда тот выехал на проезжую часть перед его автомобилем, было примерно 10 – 15 метров. Из-за того, что расстояние до велосипедиста было маленькое, избежать наезда он не смог. Он совершил наезд на велосипедиста на своей полосе движения. Он после наезда проехал некоторое расстояние и остановился. В этот момент у него резко поднялось давление, «подкосились ноги». Он смог выйти из машины и подошел к парню, который лежал справа от дороги. Когда он наклонился, чтобы посмотреть, что с парнем, ему стало плохо, он упал на колени и стал ползать вокруг. Потом появились люди. Он(Камышан) смог доползти до своей машины, где принял таблетку нитроглицерина и стал пить валокордин, запивая его водой. Всего, находясь на месте ДТП, он выпил более 100 мл валокордина. Он находился на месте ДТП, сидел на подножке своей машины. Вскоре приехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять ДТП. Ему было проведено освидетельствование в МОПБ №9. О том, употреблял ли он лекарственные средства, врач его не спросила. А то, что в акте написано, якобы с его слов, что он накануне выпил 100 грамма водки, то это не соответствует действительности. На месте ДТП он пил воду, валокордин и квас.

Виновность подсудимого Камышан В.М. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, утром, поехал кататься на велосипеде. Накануне и в тот день, он никакие лекарственные препараты и алкогольные напитки он не употреблял, самочувствие было хорошее. Погода в тот день была солнечная и жаркая. Примерно в 10 часов 05 минут, он на велосипеде марки <данные изъяты> которым управлял в очках, т.к. зрение у него минус 7.5, следовал по 6 км автодороги <адрес> в направлении <адрес>. Он следовал по проезжей части на расстоянии примерно 50 см до правого края проезжей части, в направлении <адрес>. Видимость проезжей части была не менее 300 метров. Периодически он оглядывался назад, чтобы контролировать дорожную ситуацию. Проезжая подъем автодороги, он услышал шум за своей спиной. Он услышал, звук двигателя приближающегося автомобиля и звук качения покрышек автомобиля по асфальту. Он оглянулся на шум, увидел, что за ним по правой полосе движения в попутном направлении ближе к сплошной линии дорожной разметки движется автомобиль. Когда он оглянулся назад, его велосипед не отклонялся в какую-либо сторону, он двигался прямолинейно. Автомобиль находился сзади него на расстоянии примерно 100 метров и двигался с большой скоростью. Когда он увидел вышеуказанный автомобиль, он сместился правее, ближе к правому краю проезжей части. Через несколько секунд после того как он обернулся назад, он почувствовал сильный удар в заднее колесо своего велосипеда. После этого он потерял сознание, что происходило потом, он не знает. Очнулся он в больнице. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Длительное время он находился в больнице и до настоящего времени продолжает лечение, принимает лекарства, проходит обследования. Он просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба расходы на лечение в сумме 60065 руб. 02 коп., и в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, поскольку его здоровью нанесен непоправимый вред, лишающий его возможности хорошо учиться и трудоустроится.;

-показаниями свидетеля ФИО о том, что он ДД.ММ.ГГГГ днем на своем автомобиле <данные изъяты>, ехал по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Впереди его автомобиля на расстоянии примерно 300 метров, двигался автомобиль <данные изъяты> Он обратил внимание, что этот автомобиль «вилял на дороге», т.е. то почти выезжал на встречную полосу, то «цеплял» обочину. Он данный автомобиль поэтому не обгонял. В какой-то момент, он увидел впереди себя облако пыли и понял, что с автомобилем <данные изъяты> что-то случилось. Он продолжил движение вперед и увидел, на своей полосе движения кепку, которую он объехал по встречной полосе движения. Далее на правой обочине стоял автомобиль <данные изъяты>. Он увидел, как водитель автомобиля <данные изъяты>» открыл дверцу и пытался выйти из машины. Водитель держался за дверцу и чуть не завалился. Он остановил свой автомобиль на обочине за автомобилем <данные изъяты> Он обратил внимание, что у автомобиля <данные изъяты> было повреждено лобовое стекло и деформирована передняя часть автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, и стал подходить к автомашине <данные изъяты>», то увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты>» из кювета на обочину вытащил пострадавшего молодого человека. К месту ДТП подъехала женщина на автомобиле импортного производства. Женщина со своего мобильного телефона вызвала скорую медицинскую помощь. Также он увидел, что на правой обочине в направлении <адрес> находится велосипед, у которого было повреждено заднее колесо. Первым на место ДТП приехали сотрудники милиции из <адрес>. Все это время водитель автомобиля <данные изъяты>» Камышан вел себя странно, нервничал, пытался отвезти пострадавшего в больницу сам. Поэтому сотрудники милиции посадили Камышан в свой служебный автомобиль. Ему (ФИО) показалось, что Камышан был пьян. Потом приехали сотрудники ГАИ;

-показаниями свидетеля ФИО о том, что она ДД.ММ.ГГГГ утром ехала на дачу, которая находится в д. <адрес>. Примерно в 10 часов 10 минут, она следовала на своем автомобиле марки <данные изъяты> по 6 км автодороги <адрес> направлении <адрес>, со скоростью 50-60 км/ч. Во время движения, она заметила, что на правой обочине по направлению ее движения стоит автомобиль, а на обочине лежал человек. Она остановилась и припарковала свой автомобиль на обочине. Она вышла из автомобиля и увидела, что на обочине лежит молодой человек, который был без сознания, лицо у него было в крови. Также она увидела, что примерно в 6-7 метрах от края обочины в траве лежит деформированный велосипед. У него было полностью деформировано одно из колес. От велосипеда до потерпевшего, находящегося на обочине, она увидела следы волочения, т.к. трава была примята. На месте ДТП также были еще мужчина и женщина. Она позвонила со своего мобильного телефона по номеру «112» и сообщила, что водитель в нетрезвом состоянии на автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на велосипедиста, возле <адрес>. На месте ДТП подальше от пострадавшего на обочине стояла автомашина <данные изъяты> которая как она поняла, сбила велосипедиста. У этой машины было разбито лобовое стекло в правой части. Со слов мужчины, который оказался на месте ДТП раньше нее, он ехал по дороге за автомобилем <данные изъяты> и не решался его обогнать, т.к. автомобиль все время петлял по дороге. А потом мужчина увидел столб пыли, остановился. Но сам момент наезда на велосипедиста не видел. Через некоторое время к ним подошел водитель автомашины <данные изъяты>- Камышан. По внешнему виду он был пьян, т.к. у него было красное лицо, заторможенная речь. Камышан попытался поднять потерпевшего под руки со словами: «Все в порядке, он сам сейчас встанет». Они оттолкнули Камышана, и тот пошел к своей автомашине. Затем они остановили проезжавший мимо автомобиль, попросили, чтобы водитель вызвал из <адрес> сотрудников «скорой помощи» и милиции. Вскоре, к ним приехал врач с двумя солдатами из военной части <адрес>. Врач обработал раны и сделал укол потерпевшему. Через некоторое время приехали сотрудники ППС из <адрес>. Камышан в это время ходил по дороге, и сотрудники ППС посадили Камышана к себе в машину. Когда они стали осматривать место происшествия, то она увидела, что в кювете, в траве, лежит велосипед. Расстояние от велосипеда до правого края проезжей части было примерно 9-10 метров. Рядом с велосипедом лежал второй ботинок потерпевшего. Ботинок потерпевшего они забрали, велосипед не трогали. Затем приехал автомобиль «скорой медицинской помощи» и потерпевшего увезли в больницу. Через некоторое время, на место ДТП, приехали сотрудники ДПС. Потом на место происшествия приехала женщина, которая сказала ей, что она является женой водителя автомобиля <данные изъяты>». Она было очень раздражена и сказала, что она уже устала от этих историй, в которые ее муж попадает в нетрезвом виде.

-показаниями свидетеля ФИО о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, на своем автомобиле марки <данные изъяты>» ехал по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>. Проезжая 6 км данной автодороги, он увидел на правой обочине по ходу своего движения деформированный велосипед. Далее за велосипедом находился деформированный микроавтобус, двери которого были открыты. Его ФИО) остановили сотрудники ГАИ, которые попросили участвовать понятым в осмотре места ДТП, он согласился. Сотрудники ГАИ ему пояснили, в чем дело. Также в осмотре участвовал еще один понятой, мужчина. По обстановке на месте ДТП он понял, что автомобиль и велосипедист ехали в одном направлении. После осмотра места происшествия, он подписал протоколы, и уехал. В протоколе и схеме расположение автомобиля, велосипеда, указаны верно. На месте ДТП, он не обращал внимания на водителя микроавтобуса – Камышана В.М., которое ранее знал. Он видел, что Камышан находился возле своей машины, держался руками за голову и был в шоковом состоянии. Он к нему подходить не стал;

-показаниями свидетеля ФИО о том, что он состоит в должности начальника медицинской службы войсковой части №, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе. В этот день, примерно в 10 часов 30 минут, в войсковую часть приехал мужчина кавказкой национальности на автомобиле марки <данные изъяты> и сообщил, что на автодороге <адрес>» сбили велосипедиста. Он взял сумку неотложной помощи, и с этим мужчиной поехали на место ДТП. Прибыв на место ДТП, он увидел, двух сотрудников милиции <адрес>. сержантского состава; на правой обочине, в сторону <адрес> лежал молодой человек. У него была рана в области затылка, и он был без сознания. Он начал оказывать молодому человеку первую медицинскую помощь. Во время оказания молодому человеку помощи, приехали врачи «скорой помощи», которые забрали пострадавшего. После чего, его обратно отвез мужчина, который привез на место ДТП. Когда он находился на месте ДТП, он видел рядом с пострадавшим в траве деформированный велосипед. Деформировано было колесо велосипеда. В направлении <адрес> на обочине, примерно на расстоянии 20 метров от пострадавшего, стоял автомобиль. К машине он не подходил и водителя не видел, т.к. занимался оказанием помощи пострадавшему. Когда он оказывал помощь, то вокруг собрались люди, и он слышал разговоры, что водитель автомобиля, который совершил наезд, находится пьяный. Но он сам водителя вообще не видел;

-показаниями свидетеля ФИО о том, что она работает в должности врача психиатра – нарколога отделения неотложной наркологической помощи <адрес> психиатрической больницы №9 (далее МОПБ №9), расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В этот день, в 15 часов 55 минут, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> ею было проведено медицинское освидетельствование Камышана В.М., доставленного сотрудниками ДПС, о чем ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе основания для направления на медицинское освидетельствование было указано, что у гражданина Камышана В.М. имеются изменения кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, дрожание пальцев рук. Освидетельствование проходило в здание МОПБ №9, ДД.ММ.ГГГГ, началось в 15 часов 55 минут. Внешний вид Камышана был опрятен, видимых повреждений не было, поведение спокойное, находился в сознание, ориентирован полностью, нарушений артикуляции не было, кожные покровы, слизистые глаз, обычной окраски, дыхание ровное, зрачки одинаковые, фотореакция живая, движения в суставах не нарушены, походка устойчивая, в позе Ромберга устойчив, точные движения выполнял не точно, дрожание век, языка, пальцев рук не наблюдалось. Все это было отражено ею в акте. Она задала Камышану вопрос о том, когда он последний раз употреблял спиртные напитки. Тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, он употребил 100 миллилитров водки. О приеме лекарственных средств Камышан В.М. ей ничего не сообщал. Изо рта Камышана исходил запах ацетальдегида (перегара, т.е. промежуточный продукт распада этилового спирта). В 16 часов 00 минут, Камышан осуществлял выдох в аппарат «ALERT J4X ес»( данные о приборе указаны в акте), при этом прибор показал 0,29 промилле в выдыхаемом воздухе. Через 20 минут, Камышан снова осуществил выдох в аппарат «ALERT J4X ес», показания прибора составили 0,28 промилле в выдыхаемом воздухе. Биологические среды (кровь, моча) у Камышана не забирались, т.к. согласно приказа № Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ у Камышана не отмечалось клинических признаков опьянения. В соответствие с действующим на тот момент законодательством, человек считался находящимся в состоянии опьянения при наличии более 0,3 промиле в выдыхаемом воздухе. А учитывая погрешность прибора, которая составляет 0.12 промилле, заключение о наличии состояния опьянения могло быть дано только в том случае, если показания прибора было более 0, 41 промиле. В 16 часов 25 минут, освидетельствование Камышана было окончено, ее было вынесено заключение «состояние опьянения не установлено», т.к. в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта была менее 0,3 промилле.

-показаниями свидетеля ФИО о том, что потерпевший ФИО ее сын. ДД.ММ.ГГГГ сын находился с ее мамой на даче. Примерно в 9.30 сын, как обычно поехал кататься на велосипеде, и пропал. Они стали разыскивать сына, и только после 16 часов им позвонил друг сына, который сообщил, что сына в районе <адрес> сбил пьяный водитель. Приехав в Дмитровскую больницу, она узнала, что сын с открытой черепно-мозговой травмой находится в реанимации в критическим состоянии. В дальнейшем сын был переведен в больницу <адрес>, где ему была сделала операция. Длительное время сын проходил лечение, реабилитацию. До настоящего времени сын продолжает лечение. Со слов сына, он в тот день катался как обычно и по дороге ехал прямо, никаких маневров не совершал. В настоящее время сын не может вести полноценную жизнь, он стал хуже учиться, постоянно слабость, развился реактивный психоз и сын находится под наблюдением психиатра. Он не может работать, т.к. быстро утомляется. Все это время Камышан В.М. ни разу не позвонил им, не извинился, не предложил никакой помощи;

-показаниями эксперта ФИО о том, что он полностью подтверждает выводы, изложенные им в заключении автотехнической экспертизы по данному уголовному делу. Выводы были сделаны им на основании протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, протоколов осмотра автомобиля и велосипеда, т.е. использовались только объективные данные. Исходя из имеющихся данных, в момент столкновения автомобиль и велосипед двигались в попутном направлении прямолинейно, поскольку угол столкновения транспортных средств, исходя из их повреждений, близок к 0 градусов. И если бы велосипед находился под углом по отношению к машине в момент столкновения, то у велосипеда были бы другие повреждение и в других частях;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки <данные изъяты> ехал по автодороге <данные изъяты>, в направлении <адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут, проезжая 6 км данной автодороги, он увидел на правой обочине по ходу его движения автомобиль типа «микроавтобус». Его остановили сотрудники ГАИ, которые попросили участвовать понятым в осмотре места ДТП, он согласился. Также в осмотре участвовал еще один понятой, мужчина. На месте ДТП велосипед он не видел. После осмотра места происшествия, он подписал протоколы, и уехал. На месте ДТП он видел водителя миркоавтобуса, который совершил ДТП. В каком состоянии был водитель, т.е. был он пьян или нет, он не знает. Он оставил водителю бутылку кваса 2 литра и уехал(т.2 л.д.23-24);

-оглашенными в судебном заседании в согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО о том, что он состоит в должности врача выездной бригады Дмитровской станции «скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, им поступил вызов о наезде на велосипедиста, на автодороге <данные изъяты>». Прибыв на место ДТП, он увидел, что на обочине находится молодой человек, который был в крови и без сознания. Данному человеку оказывал медицинскую помощь врач из воинской части, расположенной в <адрес>. Рядом с пострадавшим человеком находился деформированный велосипед. Они сразу положили пострадавшего велосипедиста в автомобиль «скорой» помощи и доставили в приемный покой Дмитровской городской больницы;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, на 6 км автодороги <адрес> На место ДТП, он прибыл совместно со ст. сержантом милиции ФИО. Во сколько они прибыли, он не помнит. На месте ДТП, находился деформированный велосипед, рядом с которым лежал молодой человек, который был в крови. Рядом стоял автомобиль типа <данные изъяты> у которого было разбито лобовое стекло и повреждена передняя часть автомобиля. Он понял, что данный автомобиль совершил наезд на велосипедиста. На месте ДТП находился мужчина, водитель микроавтобуса, который сказал, что тот сбил велосипедиста. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у того была шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Далее на место ДТП прибыл военный врач, с <адрес>, который оказывал медицинскую помощь велосипедисту. Водитель микроавтобуса, мешал врачу оказывать помощь, говорил, что сам разберется. Из-за чего он посадил водитель к себе в служебный автомобиль, чтобы тот не мешал врачу оказывать помощь. Когда он подошел к микроавтобусу, в салоне микроавтобуса, он увидел, между передними сиденьями, открытую бутылку водки, емкостью 0.5 литра. В данной бутылке водки было, немного больше, чем половина бутылки. Когда водитель микроавтобуса находился в их автомобиле, тот просил выйти на улицу, чтобы покурить. Когда водитель вышел из их служебного автомобиля, тот подошел к своему микроавтобусу и начал пить водку, которая находилась между сиденьями в автомобиле. При обнаружении факта распития алкоголя водителем Камышаном В.М., он его посадил к себе в служебный автомобиль. После приезда «скорой помощи», на место ДТП, приехали сотрудники ГАИ, они передали сотрудникам ГАИ водителя микроавтобуса, после чего уехали.(т.2 л.д.54-56);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО о том, что он, работает инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 6 км автодороги <адрес>. Вид ДТП - наезд автомобилем на велосипед. На месте ДТП находились инспектора ОГИБДД УВД по Дмитровскому МР МО: ФИО и ФИО, следователь и криминалист. Им, на месте ДТП, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно которому, недостатков в содержании улично-дорожной сети выявлено не было (т.2 л.д.37-38);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 6 км автодороги <адрес>. На месте ДТП он составил протоколы осмотра автомобиля и велосипеда, схему к протоколу осмотра, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя автомобиля. На схеме к протоколу осмотра места происшествия он не указал скол асфальта, т.к. тот расположен в том месте, где со слов водителя Камышана В.М. указано место столкновения под цифрой 3, что им было зафиксировано. Место столкновения транспортных средств было установлено, по расположению скола на асфальте. Время составления в схеме не указано, в связи с тем, что в осмотре места происшествия указано время составления. Определить состояние водителя Камышана В.М. на месте ДТП он не мог, т.к. у него не было прибора алко-тестера. Согласно приказа № МВД России он направил Камышана на медицинское освидетельствование, где врачом МОПБ № было составлено заключение. Камышан В.М. был направлен на освидетельствование спустя 6 часов, после ДТП, т.к. не было возможности доставить того ранее, поскольку составлялись необходимые процессуальные документы, на месте ДТП работала следственно-оперативная группа и участие водителя Камышана В.М. на месте ДТП было необходимо (т.2 л.д.65-66);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО. о том, что он работает инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ФИО выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 6 км автодороги <адрес>. На месте ДТП он составил справку по ДТП. Определить состояние водителя Камышана В.М. на месте ДТП он не смог, т.к. прибора алко-тестера у него и ФИО не было. Согласно административному регламенту № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России, Камышан В.М. был направлен на медицинское освидетельствование в МОПБ №, где по состоянию было сделано заключение врачом ФИО. Камышан В.М. был направлен на освидетельствование спустя 6 часов, после ДТП, так как не было возможности доставить того на освидетельствование раньше, поскольку составлялись необходимые документы, на месте ДТП работала следственно-оперативная группа УВД и участие водителя Камышана В.М. в оформлении места ДТП было необходимо(т.2 л.д.67-68);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП, согласно которых установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, на 6 км а/д <адрес>», при движении а/м <данные изъяты> под управлением водителя Камышан В.М. в направлении <адрес>, с велосипедом марки <данные изъяты> под управлением ФИО. Проезжая часть незначительный подъем, в направлении движения. Дорожное покрытие асфальт, в сухом состоянии, дефектов не имеет. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 7 метров. Дорожная разметка - линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Справа к проезжей части примыкает обочина шириной 2 м, слева примыкает обочина шириной 2,3 м, далее к обочине примыкает кювет. Место наезда на велосипедиста расположено на 5 км 700 м автодороги <адрес>», на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части в направлении <адрес>. Видимость проезжей части более 100 метров. Автомобиль <данные изъяты>» находится на расстоянии 35,4 метра от места наезда на велосипед. Велосипед <данные изъяты> находится на правой обочине. В месте наезде расположен скол асфальта, длинной 10 см. Рядом со сколом имеется осыпь мелких частиц грязи и пластика (т.1 л.д.6-7,8);

-протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», согласно которого установлено, что автомобиль <данные изъяты>, имеет следующие механические повреждения, деформировано: передний бампер справа, диагональные царапины передней правой фары, капот, лобовое стекло. На капоте около переднего правого крыла, имеются два бурых пятна похожие на кровь, на переднем левом крыле около капота имеется бурое пятно похожее на кровь (т.1 л.д.22-23);

-протоколом осмотра транспортного средства -велосипеда марки <данные изъяты>», которым установлено, что велосипед имеет следующие механические повреждения, деформировано: заднее колесо, повреждена рама сзади, деформирована карета звездочек, деформированы педали (т.1 л.д.24-25);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого велосипед марки <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: заднее колесо разгерметизировано, шина отстранена от посадочного места на ободе, обод имеет разлом, края разлома отогнуты направо, в задней части обод имеет деформацию в виде прогиба влево относительно продольной оси. Спицы заднего колеса деформированы. Заднее крыло в средней части смещено влево относительно продольной оси. Рама велосипеда в задней части имеет деформацию в виде загиба вправо с образованием угловой деформации трубы, деформирована каретка звездочек цепного привода вправо, приводная цепь снята со звездочек привода, задний тормоз поврежден (т.1 л.д.137-140);

-заключением автотехнической экспертизы №, согласно которого установлено, что место наезда автомобиля <данные изъяты>» на велосипедиста расположено на полосе движения в направлении <адрес>, непосредственно перед расположением скола асфальта. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошло продольное попутное параллельное правоэксцентричное (для автомобиля <данные изъяты>) столкновение транспортных средств, т.е. автомобиль <данные изъяты>» передней правой частью совершил контактирование с задней частью велосипеда <данные изъяты>», под углом, близким к 0 градусом между осями их направлений. Определить точный угол взаимодействия автомобиля <данные изъяты> и велосипеда <данные изъяты>» при столкновении не представляется возможным, так как транспортные средства имеют большую разницу в массе и после столкновения велосипед мог деформироваться после контактирования с проезжей частью. В данном случае в материалах дела отсутствуют следы торможения транспортных средств как до, так и после места столкновения, по которым можно было точно установить характер и траекторию движения данных ТС перед столкновением. В связи с чем, установить действительные траектории автомобиля <данные изъяты> и велосипеда <данные изъяты> по представленным материалам не представляется возможным. В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10 ПДД РФ. В представленной дорожно-транспортной ситуации велосипед должен был руководствоваться требованиями п.п. 24.2 ПДД РФ. В представленных материалах следы торможения автомобиля <данные изъяты> не зафиксированы, в связи с чем определить скорость движения данного транспортного средства не представляется возможным. В представленной дорожно-транспортной ситуации ответить однозначно, располагал или не располагал технической возможностью избежать наезда водитель автомобиля <данные изъяты>» не представляется возможным ввиду многовариантности представленных исходных данных, т.к. при разных значениях скоростей транспортных средств и момента возникновения опасности получаются противоположные выводы о технической возможности у водителя предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения. Можно лишь указать, что: при моменте возникновения опасности, равном 10 метрам, скорости автомобиля <данные изъяты> 50 – 60 км/ч и скорости велосипеда 15 – 20 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста; при моменте возникновения опасности, равном 15 метрам, скорости автомобиля <данные изъяты>» 50 км/ч и скорости велосипеда 20 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, в остальных случаях не располагал технической возможностью; при моменте возникновения опасности, равном 100 метрам, скорости автомобиля <данные изъяты>» 50 – 60 км/ч и скорости велосипеда 15 – 20 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста (т.2 л.д.39-49).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого потерпевший ФИО получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: перелома задней стенки лобной пазухи, ушиба головного мозга 2 степени, пневмоцефалия; раны затылочной области; подкожной гематомы теменно-затылочной области; множественных ссадин лица, волосистой части головы, правой ушной раковины, задней поверхности грудной клетки. Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - являлись опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.27-31).

Органами следствия действия подсудимого Камышан В.М. были квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Камышана В.М. квалифицирующий признак ч.2 ст.264 УК РФ – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, и квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ, ссылаясь на то, что имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами факт нахождения подсудимого Камышана В.М. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

Суд, с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, находит позицию государственного обвинителя обоснованной и полагает согласится с ней по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, состояние водителя Камышана В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия, какими-либо приборами либо соответствующим специалистом установлено не было. Из показаний свидетеля ФИО следует, что ему показалось, что водитель Камышан В.М. пьян. Свидетель ФИО сделала вывод о нахождения подсудимого в состоянии опьянения по внешнему виду и поведению Камышана В.М. на месте ДТП. Из показаний свидетеля ФИО следует, что он сделал вывод о нахождении Камышана В.М. в состоянии опьянения по тому, что от Камышана был запах алкоголя. При этом все указанные свидетели специалистами в области установления состояния опьянения не являются. Сотрудники ДПС, оформлявшие ДТП ФИО и ФИО о состоянии Камышана В.М. никаких сведений не сообщили, а согласно протокола о направлении Камышана В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нем указаны следующие данные: изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, дрожание пальцев рук(т.1л.д.33). Свидетели ФИО, ФИО, ФИО с Камышаном В.М. вообще не общались и ничего о его состоянии сказать не могли. Ссылка в качестве доказательства нахождения Камышана В.М. на момент совершения ДТП в состоянии опьянения на показания специалиста ФИО о том, что согласно приказа Министерства здравоохранения СССР «Методические указания о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках» от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость метаболической элиминации у взрослого человека составляет 7 – 10 грамм этанола в час, что сопровождается снижением его концентрации в плазме крови на 0,15 – 0,20 г/л в час, и исходя из этих данных за 6 часов из организма должно вывестись от 0,9 до 1,2 промилле, и что согласно данной методики и акта освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 05 минут, в крови у Камышана В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут могло содержаться алкоголя в крови от 1,19 до 1,49 промилле, что соответствует легкой степени опьянения, также не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку является лишь предположением. А с учетом показаний свидетеля ФИО, из которых следует, что лично видел, что водитель Камышан В.М., находясь на месте ДТП до приезда сотрудников ГАИ, т.е. после дорожно-транспортного происшествия, находясь в своей машине пил из открытой бутылки водку, установление состояния подсудимого в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, является невозможным. Какие-либо объективные данные, подтверждающие нахождение Камышана В.М. в момент ДТП в состоянии опьянения отсутствуют. Согласно акта медицинского освидетельствования Камышана В.М. на состояние опьянения, у него опьянения не установлено.(т.1 л.д.34).

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя, суд полагает квалифицировать действия подсудимого Камышан В.М. по ст.264 ч.1 УК РФ.

С учетом того, что Федеральным законом российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в санкцию ч.1 ст.264 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, суд полагает действия Камышана В.М. квалифицировать по ст. 264 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

Квалификацию действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) суд находит правильной, т.к. он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.к. он, управляя автомобилем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: Камышан В.М., плохо ориентируясь в дорожной обстановке, проявил невнимательность, избрал скорость своего транспортного средства не менее 50 км/час, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных условий, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, для выполнения требований Правил. В результате неправильно выбранной водителем Камышан В.М. скорости своего движения, он, не соблюдая при этом дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении велосипедом марки <данные изъяты>», под управлением велосипедиста ФИО, который не нарушая Правила дорожного движения РФ, двигался по правой полосе движения ближе к обочине, в направлении <адрес>. Нарушение подсудимым Камышан В.М. п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия – наезда на велосипедиста ФИО, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы защитника и подсудимого Камышана В.М. о том, что подсудимый Камышан В.Н. не виновен в дорожно-транспортном происшествия, поскольку потерпевший ФИО выехал на проезжую часть дороги в непосредственной близости от автомобиля Камышана В.М. и тот не имел технической возможности предотвратить наезд, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО, из которых следует, что он двигался по дороге в попутном подсудимому направлении, не меняя направления своего движения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО у суда не имеется, т.к. его показания объективно подтверждаются заключением автотехнической экспертизы, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации произошло продольное попутное параллельное правоэксцентричное (для автомобиля <данные изъяты>») столкновение транспортных средств, т.е. автомобиль <данные изъяты>» передней правой частью совершил контактирование с задней частью велосипеда <данные изъяты>», под углом, близким к 0 градусом между осями их направлений. Указанное заключение автотехнической экспертизы, а также показания эксперта ФИО полностью опровергают выдвинутую подсудимым в судебном заседании версию о том, что потерпевший ФИО сначала с обочины выехал на проезжую часть дороги на расстоянии 10-15 метров до машины, а затем стал возвращаться назад на обочину. При этом эксперт ФИО пояснил, что при обстоятельствах, изложенных подсудимым, механические повреждения велосипеда были бы иные и были бы расположены в других местах велосипеда. Доводы защиты о том, что показания потерпевшего ФИО противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия и заключения автотехнической экспертизы установлено, что место наезда на потерпевшего находится на расстоянии 1 метр от края проезжей части, а потерпевший показал, что следовал на гораздо меньшем расстоянии от края проезжей части, являются несостоятельными, поскольку потерпевший точное место наезда назвать не мог ввиду полученной им травмы и неожиданности произошедшего. А оснований не доверять данным, полученным в результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия и выводам судебной автотехнической экспертизы, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Камышан В.М., который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, (т.2 л.д. 186, 188, 189,190, 191), имеет ряд заболеваний(т.3 л.д.7-25), является пенсионером и ветераном военной службы(т.3 л.д.27,28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд полагает признать состояние здоровье подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Камышан В.М., который впервые совершил преступление небольшой тяжести, являющееся неосторожным, характеризуется положительно, является пенсионером, а также учитывая состояние его возраст и здоровья, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения РФ, привлекших к тяжким последствиям, полагает к подсудимому Камышану В.М. применить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба 60 065 руб. 02 коп. в возмещение материального ущерба, связанных с расходами на лечение, суд находит обоснованным, поскольку указанная сумма иска подтверждается представленными документами, и на основании ст.1064 ГК РФ полагает удовлетворить иск в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 000000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания, суд на основании ст.151 ГК РФ, с учетом материального положения подсудимого, являющегося пенсионером, конкретных обстоятельств дела, полагает удовлетворить частично в размере 350000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАМЫШАН В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3(три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Камышан В.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

Обязать осужденного Камышан В.М. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Камышан В.М. – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Камышан В.М. в пользу потерпевшего ФИО в возмещение материального ущерба 60065 ( шестьдесят тысяч шестьдесят пять) рублей 02 коп.

Взыскать с осужденного Камышан В.М. в пользу потерпевшего ФИО в счет компенсации морального вреда 350000 ( триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: велосипед, хранящийся на специализированной автостоянке на 47 км автодороги «Москва-Дубна» (ИП ФИО) – возвратить потерпевшему ФИО

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий