Дело № 11-56/10
Дата обезличена года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецовой Л.В. о приостановлении исполнительного производства и частную жалобу Кузнецовой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Кузнецова Л.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу по иску МОПБ 9 к Кузнецовой Л.В. о взыскании коммунальных услуг, в соответствии с которым было заключено мировое соглашение, которым было определен порядок и сумма оплаты долга по коммунальным услугам.
Свое требование заявитель мотивирует тем, что на основании указанного определения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производства, однако она не может платить долг по причине того, что главный бухгалтер больницы не представляет заявителю лицевой счет на ее жилое помещение, на который она должна перечислять через сбербанк сумму задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от Дата обезличена года заявление Кузнецовой Л.В. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Заявитель Кузнецова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свое заявление поддерживает, определение мирового судьи просит отменить.
В представленной в Дмитровский городской суд частной жалобе Кузнецова Л.В. с указанным определением мирового судьи не согласна, просит его отменить, поскольку в судебном заседании ответчиком не был предоставлен лицевой счет ее жилого помещения, а также квитанции по оплате, что мешает ей погасить взысканную задолженность.
В настоящем судебном заседании представитель истца – ФИО1 – пояснил, что МОПБ № 9 является государственным учреждением, жилые помещения находятся на балансе больницы, собственником которых является Госкомимущество Московской области, и имеют единый лицевой счет, который был предоставлен ответчику, поэтому у Кузнецовой Л.В. нет препятствий в погашении задолженности.
В судебном заседании установлено, что истец МОПБ № 9 обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 63127 руб. 96 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района от Дата обезличена года между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчик Кузнецова Л.В. выплачивает в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу МОПБ № 9 63127 руб. 96 коп. На основании указанного определения Дата обезличена года был выписан исполнительный лист и направлен в Отдел службы судебных приставов по Дмитровскому району УФССП по М.О., на основании чего было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. Дата обезличена года Кузнецовой Л.В. было подано мировому судье заявление о приостановлении исполнительного производства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании договора от Дата обезличена года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Московской области и МОПБ № 9, учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним государственным имуществом на праве оперативного управления в соответствии с назначением имущества, целями своей деятельности, заданиями собственника.
Согласно требованиям ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» закон предусматривает обязательные условия для приостановления документа, среди которых отсутствие лицевого счета на жилое строение не значится.
Таким образом, доводы ответчика о том, что ей не предоставлен лицевой счет на ее жилой дом, в связи с чем она не имеет возможности выплатить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд считает необоснованными.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что оснований для иных выводов по существу спора у суда не имеется.
Суд полагает доводы частной жалобы ответчика необоснованными, так как мировым судьей исследованы все материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Представленные в апелляционное рассмотрение доводы не изменяют обстоятельств дела и не могут повлиять на изменение определение суда по указанному заявлению, и это обстоятельство не может являться основанием для отмены определения мирового судьи. Поэтому определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 193-199, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от Дата обезличена года о приостановлении исполнительного производства – оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Л.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья