Дело № 11-60/10
Дата обезличена г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Бугулюб Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.А. к ООО «...» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, и по апелляционной жалобе ООО «...» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Максимов В.А. ссылается на то, что Дата обезличена он приобрел в магазине «...» сушку для обуви, стоимостью ... руб., в процессе эксплуатации которой она вышла из строя – перестала нагреваться. Дата обезличена истец направил в адрес магазина претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате ему стоимости товара ненадлежащего качества, однако претензия не была получена магазином в связи с отказом в получении корреспонденции, что подтверждено представленной в материалы дела копией конверта.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области от Дата обезличена иск Максимова В.А. удовлетворен в части взыскания с ООО «...» суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска удовлетворения морального вреда отказано.
В представленной в Дмитровский городской суд апелляционной жалобе ответчик с указанным заочным решением мирового судьи не согласен, просит его отменить.
В настоящее судебное заседание представитель ответчика – ООО «...» – не явился, суд уведомил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы, из которой следует, что Максимов В.А. обратился в магазин «...» с претензией Дата обезличена, что означает, что на протяжении более месяца он пользовался исправным прибором, истцом не представлено суду доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи. При этом на приобретенную истцом сушку для обуви не установлен гарантийный срок, поэтому потребитель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) от 07.02.1992г. в редакции Федеральных законов от 09.01.1996г. № 2-83, от 17.12.1999г. № 212-ФЗ, от 30.12.2001г. № 196-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при выполнении работ, оказании услуг, продаже товара.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 5 ст. 18 указанного Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, при этом у потребителя есть право присутствовать при проведении такой проверки.
Статьей 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления данного требования.
Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено истцом ответчику Дата обезличена, поэтому десятидневный срок ответчиком был пропущен.
На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы ответчика о том, что недостатки товара возникли до его передачи истцу, являются несостоятельными, поскольку каких либо доказательств о причине и сроке наступления недостатков сушки ответчиком не представлено, о чем упоминается в ст. 18 вышеуказанного Закона.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что оснований для иных выводов по существу спора у суда не имеется.
Суд полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, так как мировым судьей исследованы все материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Представленные в апелляционное рассмотрение доводы не изменяют обстоятельств дела и не могут повлиять на изменение решения суда по заявленному иску, и это обстоятельство не может являться основанием для отмены решения мирового судьи. Поэтому решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 193-199, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области от Дата обезличена года по иску Максимова В.А. к ООО «...» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: