ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мамедова Г.Н. на определение мирового судьи судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мамедова Г.Н. к Авиакомпании ОАО «ЮТ ЭЙР», Авиакомпании ООО «ВИМ-АВИА» о защите прав потребителя при оказании услуг по авиаперевозке пассажиров,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов Г.Н. обратился к мировому судье 25-го судебного участка Дмитровского судебного района Московской области с иском к Авиакомпании ОАО «ЮТ ЭЙР», Авиакомпании ООО «ВИМ-АВИА» о защите прав потребителя при оказании услуг по авиаперевозке пассажиров, ссылаясь на то, что ответчиками ему некачественно была оказана услуга по авиаперевозке маршрутом Ленкоран (Азербайджан)-Москва.
Определением мирового судьи судебного участка №25 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Авиакомпании ООО «ВИМ-АВИА» гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика Авиакомпании ООО «ВИМ-АВИА» мировому судье судебного участка №333 Тимирязевского района г.Москвы. При этом мировой судья сослался на ст.28 Варшавской Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенную ДД.ММ.ГГГГ, членом которой была и Россия, согласно которой иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия, или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения.
Истец, не согласившись с определением мирового судьи, просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что данные правоотношения не подпадают под действие норм международного права, а стороны не являются субъектами международного права, также принятие иска судом по месту жительства истца не противоречит нормам указанной Конвенции.
В судебном заседании представитель истца частную жалобу поддержал.
Представители ответчиков Авиакомпании ОАО «ЮТ ЭЙР», Авиакомпании ООО «ВИМ-АВИА» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает определение суда подлежащим отмене.
В силу п.2 ст.1 Варшавской Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной 12 октября 1929 года, учитывая, что и Россия и Республика Азербайджан являются членами Конвенции, воздушная перевозка пассажира Мамедова Г.Н. являлась международной перевозкой, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения указанной Конвенции.
Поскольку на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.29 ч.7 ГПК РФ данный иск подлежит принятию к производству судом, в том числе и по месту жительства истца, по выбору истца.
Согласно ст.1 ч.2 ГПК РФ, если международным договором РФ установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.
В соответствии со ст.28 Варшавской Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года, иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия, или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск.
Таким образом, согласно указанной статьи Конвенции иск по выбору истца может быть подан в суд в пределах территории Российской Федерации в соответствии с действующим в Российской Федерации законом. Учитывая, что истец проживает на территории Дмитровского района Московской области, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ч.2 ст.33 ГПК РФ для передачи дела по подсудной в другой суд по месту нахождения одного из ответчиков, не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает определение мирового судьи судебного участка №25 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в другой суд подлежащим отмене, а частную жалобу истца Мамедова Г.Н. подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мамедова Г.Н. к Авиакомпании ОАО «ЮТ ЭЙР», Авиакомпании ООО «ВИМ-АВИА» о защите прав потребителя при оказании услуг по авиаперевозке пассажиров – отменить, частную жалобу истца Мамедова Г.Н. - удовлетворить.
Дело направить мировому судье 25-го судебного участка Дмитровского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.
Определение вступает в силу со дня принятия.
Судья: