Дело №11-75/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Связной ЦР» на решение мирового судьи судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хитрова И.В. к ОАО «Связной ЦР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хитров И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Связной ЦР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и дополнительное гарантийное обслуживание телефона на 2 года стоимостью <данные изъяты> рублей. Через месяц использования телефона были обнаружены дефекты – быстрая разрядка АКБ, зависание аппарата, его самопроизвольное включение и выключение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о сдаче телефона в ремонт, а в последствии с претензией о расторжении договора и возврате покупной цены. Ответчик отказался удовлетворить претензию, в связи с чем истец просит расторгнуть данный договор и взыскать с ответчика покупную цену в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Ответчик иск не признал, пояснил суду, что поскольку истец воспользовался своим правом сдать телефон в гарантийный ремонт, срок проведения гарантийного ремонта на момент предъявления требования о расторжении договора не истек, то истец не вправе был впоследствии изменить свое требование на расторжение договора и возврат покупной цены. Поскольку ответчик не нарушал сроки выполнения требований истца, оснований для взыскания неустойки не имеется. Вина в действиях ответчика отсутствует, в связи с чем в иске о взыскании морального вреда надлежит отказать.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет суммы, уплаченной за товар, <данные изъяты> рублей, в счет неустойки <данные изъяты> рублей, в счет морального вреда <данные изъяты> рублей.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, просит его отменить. В судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствии.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, мнение по апелляционной жалобе не выразил.
Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и дополнительное гарантийное обслуживание телефона на 2 года стоимостью <данные изъяты> рублей. В период действия гарантийного срока в телефоне были обнаружены дефекты – быстрая разрядка АКБ, зависание программного обеспечения аппарата, его самопроизвольное включение и выключение. В связи с данными дефектами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о сдаче телефона в гарантийный ремонт, телефон был принят ответчиком. Из заявления на гарантийный ремонт, написанного на фирменном бланке ответчика, усматривается, что в среднем срок ремонта составляет 7-10 дней, а в исключительном случае возможного его увеличение до 35 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. К этой дате телефон отремонтирован не был. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец вторично подал претензию ответчику и вновь получил отказ.
Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе как потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, так и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что поскольку истец воспользовался своим правом сдать телефон в гарантийный ремонт, срок проведения гарантийного ремонта на момент предъявления требования о расторжении договора не истек, то истец не вправе был впоследствии требовать расторжения договора и возврата покупной цены, не состоятельны. При этом суд учитывает, что на момент предъявления истцом требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы гарантийный ремонт телефона произведен не был, телефон в исправном состоянии истцу не возвращен.
В решении суда первой инстанции данные доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку, и с ответчика правомерно взыскана в пользу истца денежная сумма, уплаченная им за телефон и его гарантийное обслуживание.
Также суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, правомерно применив положения ст.333 ГК РФ, и морального вреда.
Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей допущено не было.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела и действующего закона, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хитрова И.В. к ОАО «Связной ЦР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без изменения. Апелляционную жалобу ОАО «Связной ЦР» - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: