Дело 11-63 /10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. при секретаре судебного заседании Бугулюб Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакунина В.А. к МУП «УК ЖКК», ТСЖ «<данные изъяты>» ООО «ДГРЖУ», ОАО «Мосэнергосбыт» о возмещении материального ущерба и морального вреда и по апелляционной жалобе ООО «ДГРЖУ» на решение мирового судьи судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Бакунин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был скачек напряжения в связи с отключением электроэнергии в квартире № дома № по <адрес>, где поживает истец с семьей. В результате перепада напряжения в доме вышли из строя электробытовые приборы – цветной телевизор «<данные изъяты>» и стиральная машина «<данные изъяты>». Причиненный материальный ущерб составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании, истец и его представитель, исковые требования поддержали.
Ответчики - представитель МУП «УК ЖКК» и ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлялись, причину неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили, ходатайств об отложении не заявили.
Ответчик – представитель ТСЖ «<данные изъяты>», исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указано, что содержание и текущий ремонт жилого дома осуществляет ООО «ДГЖРУ», согласно заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией на 2010 год, в связи с эти считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства имеющегося спора.
Ответчик - представитель ООО «ДГЖРУ» исковые требования не признал, суду пояснил, что в каких либо договорных отношениях с истцом они не состоят и оснований о взыскании с них ущерба не имеется.
Решением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «ДГЖРУ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> и <данные изъяты> на услуги представителя. В остальной части иска - отказано, а также исковые требования к МУП «УК ЖКК», ТСЖ «<данные изъяты>», ОАО «Мосэнергосбыт» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи ООО «ДГЖРУ» подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просят решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании истец апелляционную жалобу считает не обоснованной.
Ответчик - представитель ТСЖ «<данные изъяты>», с решением мирового судьи согласен, доводы апелляционной жалобы не поддерживает.
Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, находит, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес> <адрес>, было произведено плановое отключение электроэнергии. После восстановления электроснабжения произошел скачек напряжения, в результате которого в квартире № указанного дома, в которой проживал истец, перегорели электробытовые приборы, цветной телевизор «<данные изъяты>» и стиральная машина «<данные изъяты>», что подтверждается актом обследования квартиры № в указанном доме от 25.02.2010 года, проведенного комиссией в лице представителей ЖРУ №2 (л.д.7) из которого следует, что в доме № по <адрес> было плановое отключение электроэнергии, в момент включения которой, перегорели приборы: стиральная машина «<данные изъяты>», цветной телевизор «<данные изъяты>».
Согласно указанного акта также установлено, что имело место перенапряжение в сети (л.д. 85, 86).
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009г.) (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено в судебном заседании истец оплачивает за предоставление услуг в ТСЖ «<данные изъяты>», которые в свою очередь заключили договор с ООО «ДГЖРУ» на оказание услуг по содержанию и ремонту жилого дома, где исполнителем является ООО «ДГЖРУ», а ТСЖ «<данные изъяты>» является «Заказчиком» – договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ТСЖ «<данные изъяты>» состоит в договорных отношениях с ОАО «Мосэнергосбыт на поставку электрической энергии, и ОАО «Мосэнергосбыт» несет ответственность за качество поставляемой энергии до границы балансовой принадлежности согласно Акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, а внутридомовые электрические сети находятся на балансе ТСЖ «<данные изъяты>».
Вместе с тем, дом № по <адрес> не входит в перечень жилых домов, управляемых ответчиком МУП «УК ЖКК» (л.д.24-30).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Как уже установлено в судебном заседании, между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «ДГЖРУ» заключен договор подряда от 01.01. 2009 года с последующей пролонгацией..
В силу положений статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика; подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора; генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Таким образом, применительно к сложившимся правоотношениям истец является заказчиком, ТСЖ «<данные изъяты>» - генеральным подрядчиком, ООО «ДГЖРУ» - субподрядчиком, при этом из заключенного между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «ДГЖРУ» договора подряда от 01. 01. 2009 года не следует, что заказчик и субподрядчик вправе предъявлять друг другу какие-либо претензии по вопросу ненадлежащего исполнения договора, заключенного между истцом и ООО «ДГЖРУ».
При таких обстоятельствах, ООО «ДГЖРУ» не несёт перед истцом ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных на него договором с ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также и тем, что указанным договором предусмотрена ответственность между ООО «ДГЖРУ» и ТСЖ «<данные изъяты>» в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору (пункт 4.1. договора).
Таким образом, суд полагает, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», так как данный Закон распространяется на взаимоотношения между истцом и ТСЖ, которое и несёт ответственность за неисполнение обязательств перед истцом.
Суд учитывает, что в силу положений части 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вместе с тем, исходя из положений преамбулы Закона, следует, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Согласно части 3 статьи 3 Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Между тем, Законом применительно к сформулированному принципу допускается множественность лиц на стороне потребителя, так как очевидно, что предмет договора может быть подарен, продан или иным образом передан во владение другого лица, однако применительно к исполнителю Закон аналогичного положения не содержит, в связи с чем ответственность субподрядчика возможна только в силу наличия соответствующего положения в договоре между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, однако договор от ДД.ММ.ГГГГ такого положения не содержит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, что в силу положений п.4 ч.1 ст.362 и ст.330 ГПК РФ является основаниям для отмены решения.
В настоящем судебном заседании также установлено, что МУП «УК ЖКК», ООО «ДГРЖУ», ОАО «Мосэнергосбыт» применительно к сложившейся ситуации не являются субъектами гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в удовлетворении иска к указанным ответчикам надлежит отказать.
Вместе с тем исковые требования истца к ТСЖ «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично, поскольку истец понес убытки для восстановления вышедшей из строя бытовой техники.
Однако материальный ущерб состоит из понесенных истцом реальных затрат, которые как установлено в судебном заседании составляют <данные изъяты>
Поскольку правоотношения сторон регулируются законом «О защите прав потребителей», то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает взыскать в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований, что составит <данные изъяты>.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.15,702,706,1064 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Исковые требования Бакунина В.А. к МУП «УК ЖКК», ТСЖ «Дмитровский», ООО «ДГЖРЭУ», ОАО «Мосэнергосбыт» о возмещении материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» в пользу Бакунина В.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.
Исковые требования Бакунина В.А. к МУП «УК ЖКК» ООО «ДГЖРУ», ОАО «Мосэнергосбыт», а также в остальной части материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.
Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: