Дело 11-61 /10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. при секретаре судебного заседании Бугулюб Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевского В.В. к ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба» и морального вреда, и по частной жалобе Могилевского В.В. на определение мирового судьи судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Могилевский В.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба и морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он отправил через Дмитровское отделение связи бандероль с суммой объявленной ценности <данные изъяты> своему брату в омскую область. Однако бандероль до настоящего времени по указанному адресу не доставлена. Претензия, направленная истцом ответчику оставлена без внимания. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба <данные изъяты>, т.е. стоимость телефона, отправленного в указанной бандероли и оплату услуг связи, а также понесенные им расходы на дорогу в размере <данные изъяты>, расходы за три переговора по телефону с братом в размере <данные изъяты>, за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины при подаче иска.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Могилевского В.В. к Федеральному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении материального ущерба и морального вреда направлено по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.
Истец, не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу и просит суд отменить определение мирового судьи, поскольку заявленные требования вытекают из закона «о защите прав потребителей» и могут быть предъявлены в суд или по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В судебное заседание истец не явился, письменно поддержал исковые требования, и частную жалобу.
Ответчик – представитель ФГУП «Почта России – руководитель отдела эксплуатации почтовой связи с определением мирового судьи согласна, однако пояснила, что в случае взыскания с них суммы ущерба, они производят присужденную выплату, с последующим возмещением вышестоящей организацией.
Суд находит определение подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ему ненадлежащим оказанием услуги, а именно адресату не доставлена бандероль, которая до настоящего времени не получена адресатом.
Проверив материалы искового заявления, судом установлено, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № гражданское дело по указанному исковому заявлению направлено по подсудности для дальнейшего рассмотрения мировым судьей судебного участка № <адрес>, поскольку отделение связи по <адрес> не является юридическим лицом и согласно Устава, ФГУП «Почта России» зарегистрировано в г. <адрес>, поэтому посчитал, что при принятии заявления было нарушено правило подсудности.
Указанный вывод является ошибочным, в данном случае заявление подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О почтовой связи» возникшие между сторонами правоотношения подпадают по перечень дел вытекающих из закона «о защите прав потребителей».
Из исковых требованиях, истца Могилевского В.В. усматривается, что ответчиком истцу ненадлежащим образом оказана услуга, а именно не исполнением оказанной услуги надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, указанное судьей основание для передачи дела по подсудности без согласия истца не предусматривается,
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для передачи дела по подсудности гражданского дела по иску ФИО о возмещении материального и морального вреда, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-328, 330-334, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Могилевского В.В. к ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба и морального вреда о передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 21 г. Москвы для дальнейшего рассмотрения - отменить, частную жалобу Могилевского В.В. - удовлетворить.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: