АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2011г. №11-26

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трусовой О.В. на заочное решение мирового судьи 26-го судебного участка по Дмитровскому р-ну по гражданскому делу по иску Бычиной Л.К. к ИП Трусовой О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бычина Л.К. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика стиральную машину автомат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации машина несколько раз подвергалась ремонту, произвести ремонт машины не представилось возможным, после каждого произведенного ремонта машина по различным причинам прекращала работать, поэтому истица ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться к ответчику с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за товар и расторжении договора купли-продажи. Однако, ответчик выполнить требование истицы отказалась, поэтому истица обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаты товара в размере <данные изъяты> неустойки за невыполнение требований истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования истицы заочным решением мирового судьи 26-го судебного участка по Дмитровскому р-ну от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично, договор купли-продажи, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ответчика в пользу истицы взыскана стоимость оплаченного истицей товара в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, просит суд отменить заочное решение мирового судьи, мотивируя свои требования тем, что ответчица о дне слушания дела не была надлежаще извещена, истицей в судебном заседании были увеличены исковые требования, т.к. в иске нет требований о взыскании неустойки, поэтому об увеличении исковых требований ответчица должна была быть извещена судом, взысканная судом неустойка несоразмерна допущенному ответчицей нарушению, кроме того, ответчица считает, что истица самостоятельно установила стиральную машину и допустила нарушения правил ее эксплуатации, в судебном заседании, по мнению ответчицы, не нашел своего подтверждения факт продажи некачественного товара.

Истица с жалобой ответчицы не согласилась, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд находит заочное решение мирового судьи 26-го судебного участка подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд полагает необходимым отметить, что мировым судьей 26-го судебного участка не были допущены нарушения положений п.1 ст.233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В материалах дела имеется расписка в получении повестки о дне слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ сотрудника магазина ответчицы, в котором ответчица осуществляет свою деятельность по продаже бытовой техники. Таким образом, у суда нет оснований считать, что ответчица была ненадлежащем образом извещена о дне слушания дела.

Судом установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ действительно заключили договор купли – продажи указанной выше стиральной машины. В ходе судебного разбирательства установлено, что приобретенная истицей у ответчика машина неоднократно в процессе ее эксплуатации выходила из строя, в результате чего истица вынуждена была обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежной суммы, уплаченной за товар. В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сумм. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет. Однако, несмотря на неоднократные требования истицы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежной суммы и расторжении договора купли-продажи, ответчик не выполнила требования истицы. Суд находит заочное решение суда в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной истицей денежной суммы в размере <данные изъяты>. правомерным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, факт продажи ответчиком истице некачественного товара нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истицы в судебное заседание не представлено, при предъявлении истицей претензии о продаже некачественного товара, ответчик обязан был провести экспертизу на основании ст.18 приведенного выше Закона, однако данное требование Закона ответчиком выполнено не было. Оснований для отмены решения мирового судьи в указанной выше части не имеется.

Суд считает возможным изменить заочное решение мирового судьи в части взыскания неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. В силу ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истицей были заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за просрочку неисполнения ответчиком обязательств по требованию истицы о расторжении договора купли-продажи, которые изложены в тексте искового заявления, а не заявлены истицей в судебном заседании, что опровергает доводы ответчика об увеличении истицей исковых требований в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке заочного производства. Решением мирового судьи данные требования истицы удовлетворены в полном объеме в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, судом не учтены положения ст.333 ГК РФ, судом установлено, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет <данные изъяты>., поэтому принимая во внимание соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты>. В связи с тем, что сумма неустойки подлежит уменьшению, соответственно надлежит уменьшить и сумму штрафа, подлежащую взысканию, а также госпошлину в доход государства.

В остальной части решение мирового судьи изменению не подлежит, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, решение мировым судьей принято с учетом представленных в дело доказательств, правильно применен закон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заочное решение мирового судьи 26-го судебного участка по Дмитровскому р-ну от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бычиной Л.К. к ИП Трусовой О.В. о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трусовой О.В. в пользу Бычиной Л.К. неустойку в размере <данные изъяты>., всего ко взысканию в пользу Бычиной Л.К. подлежит сумма <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трусовой О.В. штраф в доход государства в размере <данные изъяты>., госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В остальной части заочное решение мирового судьи 26 –го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Трусовой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: