25 июля 2011 года г. Дмитров Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» к Яковлевой С.В. о взыскании денежных средств, и по апелляционной жалобе Яковлевой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области, УСТАНОВИЛ: Истец АКБ «Банк Москвы» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск АКБ «Банк Москвы» был удовлетворен частично, и с Яковлевой С.В. взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска о взыскании неустойки было отказано. В представленной в Дмитровский городской суд апелляционной жалобе ответчик с указанным решением мирового судьи не согласна, просит его отменить. В предыдущем судебном заседании ответчик Яковлева С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно заключила с Банком кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на потребительские цели со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Банк в обоснование своих требований ссылается на то, что между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору о реструктуризации долга, и срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик утверждает, что такого соглашения она не подписывала, при обращении в Банк о реструктуризации долга ей было отказано. Также Яковлева С.В. ссылается на то, что в материалы дела представлен график погашений платежей не соответствующий тому, что был оговорен при подписании кредитного договора. Ответчик по делу поясняет, что долг по кредиту ею погашен полностью, в подтверждение чего она представила в материалы дела квитанции. Поскольку срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик внесла последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, то начисление Банком процентов ДД.ММ.ГГГГ она считает незаконным, т.к. договорные отношения между сторонами прекращены. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ). Пунктом 3.1.4 Договора предусматривает, что размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <данные изъяты>. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток. На дату подписания Договора Сторонами размер последнего платежа устанавливается в размере <данные изъяты>. (п. 3.1.5 Договора). На основании п. 3.1.6 Договора оплата Заемщиком (ответчиком) ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 8 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных средств на Счет, которые перечисляются Банком в у уплату ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/ недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее <данные изъяты>., либо эквивалентна указанной сумме в долларах США /евро (п. 4.1 Договора). Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения кредита при неисполнении/ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора. В судебном заседании представитель истца пояснил, что указание в исковом заявление дополнительного соглашения № о реструктуризации долга является ошибочным, такое соглашение не заключалось. Также из пояснений представителя истца следует, что у ответчика в АКБ «Банк Москвы» имеется два кредита с ведением одного счета, с которого денежные средства, внесенные ответчиком, распределяются на погашение обоих кредитов во избежание задолженности. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Яковлевой С.В. на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Банк уполномочен производить перечисления (в том числе периодические) с любых счетов (в том числе со счета, счетов по учету вкладов и счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт, кроме счетов банковских карт, на которые установлены лимиты овердрафта/кредитные лимиты), открытых на имя Яковлевой С.В.в ОАО «Банк Москвы», как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем, путем оформления платежных документов на перечисление следующих сумму, в счет: оплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором; неустоек, процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности, и иных платежей, операционных и иных расходов ОАО «Банк Москвы», предусмотренных условиями кредитного договора, допущенных Яковлевой С.В. просроченной задолженности по кредитному договору в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Суд уменьшает размер неустойки независимо от наличия ходатайства об этом со стороны ответчика. Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ежемесячное внесение денежных средств ответчиком осуществлялось с нарушением установленного кредитным договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела выписки по счету (л.д. 10-22), расчета просроченной задолженности (л.д. 23-24), а также квитанций (л.д. 49, 62-80), в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, на которую Банком были обоснованно начислены проценты. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы ответчика о том, что кредит ею погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в большей сумме <данные изъяты>., суд не может считать обоснованными, поскольку распределение денежных средств со счета ответчика распределялось Банком на погашение двух кредитов, что не противоречит условиям кредитного договора и действующему законодательству. Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что оснований для иных выводов по существу спора у суда не имеется. Суд полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, так как мировым судьей исследованы все материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Представленные в апелляционное рассмотрение доводы не изменяют обстоятельств дела и не могут повлиять на изменение решения суда по заявленному иску, и это обстоятельство не может являться основанием для отмены решения мирового судьи. Поэтому решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809-811, ст.ст. 56, 57, 193-199, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Банк Москвы» к Яковлевой С.В. о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: