Дело № 11-30/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета по управлению имуществом г. <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № № Дмитровского судебного района <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ :

Комитет по управлению имуществом <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и пени за просрочку платежей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> ответчик недобросовестно выполняет взятые на себя обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность, которую просит взыскать и просит расторгнуть договора аренды. Исковые требования предъявлены по месту жительства ответчицы.

Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возвращено Комитету по управлению имуществом <данные изъяты> в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом г<данные изъяты> просит отменить определение и направить исковое заявление для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <данные изъяты>, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении определения недостаточно полно исследовал все обстоятельства, поскольку ссылка на требование ст. 30 ч.1 ГПК РФ не состоятельна.

Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> и ФИО. заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> сроком на 25 лет. В соответствии с условиями данных договоров арендатор принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату и представлять арендодателю копии платежных поручений в подтверждение платежей. Ответчиком взятые обязательства по уплате арендных платежей не исполняются, в связи с чем, истец просит расторгнуть договоры аренды земельного участка № и № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по арендной плате и пени.

Таким образом, истцом кроме требований о взыскании задолженности также заявлены требования о расторжении договора, при этом требование о расторжении договора, не подпадает под перечень дел, подсудных мировому судье, содержащийся в ст. 23 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ – иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Заявляя требование о расторжении договора аренды, истец фактически оспаривает переход права на недвижимость, в данном случае земельных участков.

Поскольку земельные участки находятся в <данные изъяты>, то положения ст. 28 ГПК РФ в данном случае неприемлемы.

При наличии таких обстоятельств надлежит признать, что заявленные требования не подсудны мировому судье судебного участка № Дмитровского района и определение мирового судьи о возвращении искового заявления обоснованно, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления КУМИ <данные изъяты> - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит.

судья