Дело № 11-31\11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н., при секретаре Егоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Дмитровского отделения № 2561 на решение мирового на решение мирового судьи 29 по гражданскому делу по иску Максимова С.В. к Дмитровскому отделению № 2561 Сберегательного банка РФ о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Дмитровского отделения № и просит суд признать ничтожными п.п. <данные изъяты> кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, взыскать денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на цели личного потребления. Согласно указанному договору Максимову С.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. По условиям договора Банк возложил на истца обязанность по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что указанный вид комиссии, включенный в условия договора, не предусмотрен законом и тем самым ущемляет его права потребителя. Ответчик- представитель ОАО «Сбербанк России» исковые требования не признала, пояснила суду, что истец был проинформирован о полной стоимости кредита, в том числе о процентах по кредиту и взиманию единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляют один год. В течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, однако этого своевременно не сделал. Решением мирового судьи 29 судебного участка Дмитровского судебного района, исковые требования Максимова С.В. были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи 29 судебного участка Дмитровского судебного района, ответчик ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение. В настоящем судебном заседании истец Максимов С.В. подтвердил ранее данные суду показания. Ответчик в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддерживает. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Максимовым С.В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Дмитровского отделения № был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления. Согласно п.3.1 указанного договора ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец должен оплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, оснований для квалификации действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета в качестве самостоятельной банковской услуги, не имеется. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, не предусмотрен. Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор условия об уплате комиссии, за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и влечет его недействительность. Поскольку включение в кредитный договор оспариваемого условия подлежит признанию недействительным, то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца внесенный им единовременный платеж в качестве комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного, получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Так как ответчиком с истца незаконно была взыскана комиссия за ведение ссудного счета в виде единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из указанной нормы, с учетом того, что кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, то истцом срок исковой давности не пропущен. Мировой судья с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в удовлетворении которой было отказано, то с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от взысканной с ответчика суммы за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. Таким образом, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максимова С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Дмитровского отделения № о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья