Дело №11-34/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова С.М. на решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Морозова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскания судебных издержек, установил: Истец обратился в суд с иском о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, взыскании платы по договору в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>% от размера ущерба за нарушение сроков исполнения договора, о компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. В обоснование иска ссылается на то, что по данному договору ответчик обязан был провести работы по оформлению прав на жилой дом и земельный участок, однако выполнял работы выборочно, не информировал его о ходе работ, а ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора, сославшись на трудности при оформлении межевого плана; ответчиком нарушены его права как потребителя услуг. Решением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным, так как судом не принято во внимание, что ответчик в течение пяти лет выполнял свои обязанности по договору, а ответчик не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без штрафных санкций до его полного исполнения. В судебном заседании истец требования подержал, просил решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представители ответчика – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебном заседании иск не признали, решение мирового судьи просили оставить без изменения, в возражения ссылались на то, что истец не предоставил им документы – доверенность на оформление земельного участка, тогда как они приняли все возможные меры для исполнения договора; при исполнении договора также выяснилось, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учёт невозможна без перепривязки соседних земельных участков, что не охватывалось заключенным договором; истцу и третьему лицу возвращены денежные средства по <данные изъяты> рублей каждому. Третье лицо ФИО в судебном заседании оставила вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда, а также пояснила, что у неё претензий к ответчику по исполнению договора нет, ответчиком ей возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового суда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Морозовым С.М., Ершовой Т.М. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось изучить представленные другой стороной документы и проинформировать другую сторону договора о возможных вариантах решения проблемы, подготовить технические документы для исполнения договора, представлять интересы сторон договора с целью разрешения вопроса по оформлению прав на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; стоимость расходов по подготовке документов по договору, а также стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей; Морозов С.М. и Ершова Т.М. по данному договору оплатили по <данные изъяты> рублей. Из представленных в дело документов следует, что в рамках исполнения договора ответчиком изготовлен технический паспорт на жилой дом, зарегистрировано право на данный объект недвижимости, получены свидетельства о государственной регистрации права, заключен договор с геодезической организацией ООО «<данные изъяты>» по которому оплачено <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что в связи с тем, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учёт оказалась невозможна без исправления кадастровой ошибки в сведениях о смежных земельных участках, что подтверждается письмом ООО «<данные изъяты>» (л.д.56), ответчик отказался от дальнейшем исполнения договора и вернул истцу и третьему лицо по <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей от общей суммы договора. Таким образом, причиной неисполнения договора являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны сторонам при заключении договора, так как были выявлены геодезической организацией при проведении замеров. В силу положений пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Согласно положений статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1); исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2). В данном случае ответчик отказался от исполнения договора письмом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом возвратил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчиком проведена работа по исполнению договора в части жилого дома, установлены обстоятельства, препятствующие постановке земельного участка на государственный кадастровый учёт, суд, с учётом оплаченной истцом суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, где <данные изъяты> – уплаченные истцом денежные средства, <данные изъяты> – возвращённые ответчиком денежные средства), находит фактический объём работ, проделанных ответчиком, соразмерным полученной сумме денежных средств. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, взыскании платы по договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе и по причине того, что договор прекращён в связи с отказом ответчика от его дальнейшего исполнения в связи с невозможностью исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. В части взыскания пени в размере в размере <данные изъяты>% от размера ущерба за нарушение сроков исполнения договора, то суд также не усматривает для этого законных оснований, так как решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Морозова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, установлен факт продолжения правоотношений между сторонами уже после истечения срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию по настоящему гражданскому делу. Суд также не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как не установлено, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы как потребителя, а также причинён моральный вред. Таким образом, мировым судьёй правильно применены нормы материального и процессуального права, верно дана оценка юридически значимым обстоятельствам по делу и с учётом фактических обстоятельств дела принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи. С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.12,420,425,450,779-783 ГК РФ, ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Морозова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскания судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова С.М. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв