Дело №11-39/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г., при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Новикову В.Н. и другим о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил: Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без движения 75 исковых заявлений ООО «<данные изъяты>» к различным ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. На данное определение ООО «<данные изъяты>» подана частная жалоба в связи с тем, что оно препятствует истцу реализовать право на судебную защиту. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит частную апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> поступили 75 исковых заявлений ООО «<данные изъяты>» к различным ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено одно определение об оставлении указанных 75 исковых заявлений без движения в связи с тем, что представленные в суд документы, в том числе доверенность представителя истца, не заверены надлежащим образом; договор на управление многоквартирным домом представлен без приложений; не представлены копии судебных решений, заверенные надлежащим образом; отсутствует приложение № – «расчёт задолженности, представленный МУП «<данные изъяты>»; не уплачена государственная пошлина. При подаче исковых заявлений истцом заявлены ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины в связи с тем, что имущественное положение истца, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, не позволяет произвести оплату государственной пошлины, что подтверждается справкой – остаток средств на счёте – 0 рублей 00 копеек. В данном случае мировым судьёй в нарушение положений статьи 136 ГПК РФ вынесено одно определение в отношении всех 75 исковых заявлений, тогда как какого-либо процессуального решения по вопросу объединения всех поступивших дел в одно производство в соответствии с положениями статьи 151 ГПК РФ не принято и не могло быть принято на данной стадии гражданского судопроизводства, при этом такое объединение, в связи с большим количеством ответчиков, не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Истцом при подаче исков заявлены ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины, однако мировым судьёй фактически данное ходатайство не рассмотрено, так как мотивировочная часть определения содержит указание на отказ в его удовлетворении, однако резолютивная часть определения суда по данному вопросу решения не содержит. В данном случае мировым судом также не принято во внимание, что истец в силу объективных причин лишён возможности произвести оплату государственной пошлины, так как в отношении него введена процедура конкурсного производства, а представленные в суд документы свидетельствуют об отсутствии денежных средств на расчётном счёте. В части требований обжалуемого определения о представлении копий документов, заверенных надлежащим образом, а также ряда дополнительных документов, то судом установлено, что данные документы были приложены только по одному иску, тогда как по другим искам в перечне приложенных к искам документов они отсутствуют, при этом представленные копии документов не препятствуют суду в силу положений ст.ст.67,71 ГПК РФ в рамках рассмотрения гражданского дела проверить их подлинность. При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального и материального права, что повлекло за собой нарушение прав истца на судебную защиту, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал возвращению мировому судье для рассмотрения и разрешения по существу. С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.320-335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения иска общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Новикову В.Н. и другим о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения и разрешения по существу со стадии принятия. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв