Дело №11-46/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 27 октября 2011 года Дмитровский городской суд Московской области всоставе судьи Нагдасёва М.Г., при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муценик И.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Миргинатулиной И.Ю, к Муценик И.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, установил: Истец обратился в суд с иском к Муценик И.В. о возмещении ущерба, причиненный её имуществу в результате залива квартиры, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 1/5 доля которой принадлежит ей на праве собственности, произошел залив из вышерасположенной квартиры № собственником которой является ответчик Муценик И.В.; согласно отчета об оценке, восстановительная стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты> рубля; истице в результате залива причинены физические и нравственные страдания, она была вынуждена принимать меры к устранению последствий залива. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> требования удовлетворены частично, с Муценик И.В. в пользу Миргинатулиной И.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба от заливы квартиры <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оценке ущерба, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскано <данные изъяты> рубля 22 копейки; в удовлетворении остальной части иска Миргинатулиной И.Ю. отказано. На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным, в иске отказать. В судебное заседание истица не явилась, представлено заявление, просит рассматривать апелляционную жалобу в ее отсутствие, оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменения, ссылаясь на то, что оно вынесено в соответствии с требованиями закона. Ответчик Муценик И.В.в судебном заседании исковые требования не признала, просила решение мирового судьи отменить. В возражение по иску и обоснование доводов апелляционной жалобы заявила, что её вины в заливе квартиры нет, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года она уехала из <адрес> на постоянное место жительство в <адрес>; между ней и ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>, после заключения договора ФИО. были переданы ключи от квартиры, которая без ее согласия,временно пустила для проживание в квартире других лиц, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд находит законным и обоснованным решение мирового судьи в части взыскания с Муценик И.В. в пользу Миргинатулиной И.Ю, материального ущерба и судебных расходов отменить, и вынести в указанной части новое решение. В судебном заседании установлено, что истцу Миргинатулиной И.Ю. на праве собственности принадлежит 1/5 доля квартиры по адресу: <адрес>; сособственниками данной квартиры, каждый по 1/5 доли, являются ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Из актов обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира ДД.ММ.ГГГГ подверглась заливу, связанному с тем, что в квартире № лопнул шланг подвода воды в сливном бачке унитаза, в результате чего в квартире истца образовались протечки в маленькой комнате– на полу и стене, ванной комнате – размыты заливочные швы, дверь повело, в зале – разводы на потолке, в коридоре – залиты стены, пол (л.д.33). В результате залива квартире по адресу: <адрес> причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО6 (л.д.9-27). Из представленных в суд документов следует, что собственником <адрес> является ответчик Муценик И.В. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Таким образом, мировой судья, установив факт нахождения жилого помещения в собственности ответчика и залива чужого жилого помещения из данного помещения, обоснованно посчитал указанные обстоятельства достаточным основанием для подтверждения неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. В судебном заседании ответчиком не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в отчёте ФИО6 на основании которого истцом заявлены требования к ответчику. Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта, указанного в данном заключении, в суд не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от участников процесса не поступало. Из представленного в суд отчёта, не оспоренного ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рубля, с учётом вышеизложенных положений закона именно данную стоимость суд принимает во внимание как ущерб, причинённый истцу. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что квартира № находится в долевой собственности истицы и членов ее семьи, каждому принадлежит по 1/5 доли квартиры, в связи с этим ущерб подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности. В данном случае суд учитывает, что в силу положений статей 247 и 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при этом каждый из таких собственников обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В рамках настоящего гражданского дела мировым судьёй к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, долевые сособственники квартиры не привлекались, их мнение и наличие или отсутствие у них возражений в связи с заявлением истцом требований о взыскании всей суммы ущерба в её пользу не выяснялось, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для взыскания всей стоимости восстановительного ремонта в пользу истца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, то есть пропорционально принадлежащей ей на праве собственности 1/5 доли квартиры, а также расходы по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В части возражений ответчика о необходимости возложения ответственности на иных лиц, то мировым судьёй они обоснованно не приняты во внимание, так как ответчик, как собственник недвижимого имущества, обязан содержать его в состоянии, исключающим возможность причинения вреда третьим лицам в связи с неисправностью инженерного оборудования, а также проявлять разумную осмотрительность при предоставлении доступа в квартиру других лиц. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случае причинения вреда заливом квартиры только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. В силу положений статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат расходы на уплату государственной пошлины расходы в сумме <данные изъяты>пропорционально размеру заявленных и удовлетворённых требований, составляющего 20%). С учётом изложенного, мировым судьёй допущено неправильное применение норм материального права, что в силу положений п.4 ч.1 ст.362, ст.363, ст.330 ГПК РФ является основаниям для отмены решения в указанной части, тогда как в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда решение подлежит оставлению без изменения. С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.12,15,151,210,247,249,1099, 1100 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.328-330,362,363 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу Муценик И.В. удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв части взыскания с Муценик И.В. в пользу Миргинатулиной И.Ю, материального ущерба и судебных расходов отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Муценик И.В. в пользу Миргинатулиной И.Ю, в счёт возмещения ущерба от залива квартиры <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов – отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв