Дело №11-28/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Левченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левочкина С.А. на решение мирового судьи судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области по делу по иску Селюженковой О.Д. к ИП Левочкину С.А. о взыскании денежных средств за оплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селюженкова О.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Левочкину С.А. о взыскании денежных средств за оплаченный товар в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки выполнения требований потребителя на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> цены иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика игровую приставку Сони ПСП № стоимостью <данные изъяты> После приобретения данного товара в товаре были обнаружены дефекты – крышка батарейного отсека плотно не вставлялась, две части адаптера переменного тока с трудом соединялись вместе. Через <данные изъяты> дней эксплуатации игровой приставки сломалась одна из кнопок – джойстик. В связи с этим, Селюженкова О.Д. обратилась к продавцу – ответчику ИП Левочкину С.А. с претензией, однако получила отказ с той мотивацией, что гарантия на джойстик не распространяется, ремонт возможен за плату, стоимость ремонта будет составлять <данные изъяты> Не согласившись с этим, ДД.ММ.ГГГГ Селюженкова О.Д. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Ответчик ИП Левочкин С.А. иск не признал.

11 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований Селюженковой Л.Д. в полном объеме.

На данное решение ИП Левочкиным С.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании ИП Левочкин С.А. апелляционную жалобу поддержал, просит решение мирового судьи отменить.

Истица Селюженкова О.Д. против жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить в силе.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика игровую приставку Сони ПСП № стоимостью <данные изъяты> с гарантией сроком <данные изъяты> В период эксплуатации игровой приставки, в период гарантийного срока, из строя вышел джойстик. С претензией о возврате уплаченных денежных средств за игровую приставку, истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в удовлетворении претензии на том основании, что гарантия не распространяется на джойстик.

Доводы ответчика ИП Левочкина С.А. о том, что гарантия не распространяется на джойстик, а распространяется только на игровую приставку, суд находит несостоятельными.

В выданном истице ответчиком гарантийном талоне указано, что срок гарантии составляет <данные изъяты>, гарантия не распространяется на шнуры, джойстики, блоки питания.

Как установлено судом, джойстик не является элементом, отдельно подключающимся к игровой приставке, игровая приставка и джойстик представляют собой одно целое, и как правильно установил мировой судья, джойстик является составляющей частью игровой приставки, на который, в силу ч.3 ст.470 ГК РФ распространяется гарантия.

Доводы ответчика о том, что судом не была установлена причина выхода из строя джойстика, либо это был заводской брак, либо вина покупателя – истицы, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку при возникновении спора о качестве товара, ответчик в нарушение п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» не предложил истице провести проверку качества игровой приставки, при судебном разбирательстве дела, ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы, и как следует из материалов дела, ответчик пояснял, что у него не было сомнений, что имеется вина покупателя, поэтому экспертизу он не проводил.

Мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» и требования истицы удовлетворил.

При рассмотрении дела мировым судьей в пределах заявленных исковых требований проверены все доводы, учтены все обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

В настоящем судебном заседании каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки и оценки, судом не установлено, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судья судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области от 11 мая 2011 года по делу по иску Селюженковой О.Д. к ИП Левочкину С.А. о взыскании денежных средств за оплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Левочкина С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: