Дело №11-50/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2011 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Левченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козловой Н.С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области,

установил:

Определением от 03 октября 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области отказано в удовлетворении заявления Козловой Н.С. о пересмотре решения от 15 сентября 2009 года по делу по иску Романова А.И. к Козловой Н.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Козловой Н.С. к Романову А.И. об определении порядка пользования земельным участком, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Козлова Н.С. подала частную жалобу на данное определение.

В судебном заседании Козлова Н.С. частную жалобу поддержала.

Лицо, участвующее в деле – Романов А.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения частной жалобы, возражений на жалобу не подал.

Суд, выслушав Козлову Н.С., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим причинам.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением от 15 сентября 2009 года между Козловой Из материалов дела следует, что решением от 15 сентября 2009 года между Козловой Н.С. и Романовым А.И. определен порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения, при котором в пользование Козловой Н.С. выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> с указанием границ, Романову А.И. выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> с указанием границах.

Данное решение вступило в законную силу 10 ноября 2009 года.

Доводы Козловой Н.С. о том, что площадь земельного участка находящегося у неё в фактическом пользовании составляет <данные изъяты>, а у Романова А.И. – <данные изъяты> т.е. у Козловой Н.С. в фактическом пользовании находится участок, площадью меньше на <данные изъяты> что было установлено при обмере земельного участка кадастровым инженером Зубаревым А.В. 27 июня 2011 года, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу ст.392 ГПК РФ, что правильно установил мировой судья.

Как правильно установил мировой судья, вопрос о приведении площадей земельных участков, выделенных Козловой Н.С. и Романову А.И. в пользование по решению суда от 15 сентября 2009 года, разрешается в порядке исполнения решения.

Доводы частной жалобы не опровергают законность определения суда и не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-328, 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение от 03 октября 2011 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области по заявлению Козловой Н.С. о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску Романова А.И. к Козловой Н.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Козловой Н.С. к Романову А.И. об определении порядка пользования земельным участком, по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу Козловой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: