Дело №11-40/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «Дмитровское ЖКХ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения исков ООО «Дмитровское ЖКХ» к Горбачевой И.М. и другим о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: Определением и.о. мирового судьи судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без движения 113 исковых заявлений ООО «Дмитровское ЖКХ» к Горбачевой И.М. и другим о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить государственные пошлины в размере <данные изъяты>. по каждому из исковых заявлений. ООО «Дмитровское ЖКХ» подана частная жалоба на указанное определение в связи с тем, что оно препятствует истцу реализовать право на судебную защиту. Представитель истца в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит частную жалобу подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истцом мировому судье судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области были поданы 113 исковых заявлений к Горбачевой И.М. и другим о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вместе с исковыми заявлениями истцом были поданы ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что имущественное положение истца, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, не позволяет произвести оплату государственной пошлины, что подтверждается справкой об отсутствии денежных средств на его счете. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №25 Дмитровского судебного района было вынесено одно определение об оставлении указанных 113 исковых заявлений без движения в связи с тем, что исковые заявления не отвечают требованиям ст.132 ГПК РФ, так как не оплачены госпошлиной. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Заявленное истцом ходатайство о предоставлении ему отсрочки в установленном законом порядке не рассмотрено, определение по данному ходатайству не вынесено, лишь в мотивировочной части определения содержится указание на отказ в удовлетворении данного ходатайства, однако резолютивная часть определения суда по данному вопросу решения не содержит. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что истец в силу объективных причин лишен возможности произвести оплату государственной пошлины, так как в отношении него введена процедура конкурсного производства, а представленные в суд документы свидетельствуют об отсутствии денежных средств на расчетном счете. Статья 90 ГПК РФ предусматривает, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу ч.2 ст.333-20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Таким образом, суд считает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении исков без движения незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено в нарушение норм процессуального права, что повлекло за собой нарушение прав истца на судебную защиту. Поэтому определение подлежит отмене, а материалы возвращению мировому судье судебного участка №25 для рассмотрения и разрешения по существу со стадии принятия к производству. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.320-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения иска ООО «Дмитровское ЖКХ» к Горбачевой И.М. и другим о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отменить, материалы возвратить мировому судье судебного участка №25 Дмитровского судебного района для рассмотрения и разрешения по существу со стадии принятия к производству. Определение кассационному обжалованию не подлежит. Судья: