Дело №11-36/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нижняка А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №28 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нижняка А.Г. к Бакановой О.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нижняк А.Г. обратился в суд с иском к Бакановой О.Е. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в 2004 году его родственники приобрели земельный участок № в <адрес>. По просьбе бывшего хозяина участка с целью поддержания порядка на расположенном рядом водоеме им за свой счет было возведено ограждение из сетки-рабицы, которое не препятствовало проходу к водоему. В мае 2011 года ответчица демонтировала ограждение, оставив его на земле, в результате чего сетка-рабица пришла в негодность. Истец просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> за 60 метров сетки-рабицы, а также моральный вред.

Ответчик иск не признала, пояснила, что она сняла сетку-рабицу и аккуратно сложила ее на земле, так как ограждение мешало проходу к общественному водоему. Кто установил сетку-рабицу ей неизвестно. Ущерба истцу она не причиняла.

Представитель третьего лица Администрации с.п.Большерогачевское в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Из ранее данных представителем по делу показаний усматривается, что территория, на которой находится водоем, является муниципальной собственностью, ограждение истцом было возведено самовольно. При выезде установлено, что ограждение из сетки-рабицы снято частично и уложено в рулонах на землю.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, просит его отменить. В судебное заседание по апелляционной жалобе не явился, уведомлен надлежаще (л.д.71).

Ответчик возражает против жалобы. Третье лицо мнение по апелляционной жалобе не выразило.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что в 2004 году возведено ограждение из сетки-рабицы около водоема в <адрес>. В мае 2011 года ответчица сняла ограждение и сложила его на земле.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что спорное ограждение было возведено за счет истца и ему причинен ущерб действиями ответчика, в материалах гражданского дела не имеется.

Мировым судьей правильно определены подлежащие доказыванию обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права, в ходе судопроизводства нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела и действующего закона, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нижняка А.Г. к Бакановой О.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижняка А.Г. - без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: