Дело №11-44/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Каленовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каленовой Е.А. к ФИО1, Цагараеву М.М., Козленко Н.И., Курсенко А.В., ФИО, Юмашеву С.Г., ФИО2, Дулепину Б.Г., Федюшкиной И.Г., Толстошеину П.В., ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ: Истец Каленова Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 Цагараеву М.М., Козленко Н.И., Курсенко А.В., ФИО Юмашеву С.Г., ФИО2 Дулепину Б.Г., Федюшкиной Н.Г., Толстошеину П.В., ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком площадью 412 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником 7/25 долей спорного земельного участка, собственниками оставшихся долей участка являются ответчики. Решением мирового судьи судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. Истица, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить. Ответчик Федюшкина Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Федюшкина Н.Г. иск не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Ответчик Юмашев С.Г. иск признал, с доводами апелляционной жалобы согласен. Ответчики Цагараев М.М., Козленко Н.И., Курсенко А.В., Дулепин Б.Г., Толстошеин П.В. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежаще, мнение по жалобе не выразили. Ответчики ФИО1, ФИО, ФИО2, ФИО3 умерли до вынесения решения мировым судьей. Их наследники к участию в деле не привлечены. Суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. До вынесения решения мировым судьей ответчики ФИО1, ФИО, ФИО2, ФИО3 скончались, о чем мировому судье было известно. После смерти ФИО1 наследство принято ФИО4, после смерти ФИО2 наследство принято ФИО5 После смерти ФИО, ФИО3 наследственные дела не открывались. В силу ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 2. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. 3. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В данном случае правоотношения допускают правопреемство. Однако, мировой судья не привлек в процесс правопреемников умерших ответчиков, разрешив вопрос об их правах и обязанностях, чем нарушил их право на участие в судебном разбирательстве и защиту своих интересов, в том числе право на апелляционное обжалование судебного постановления. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, исходя из того, что истицей было заявлено требование об определении порядке пользования земельным участком, находящимся в собственности сторон по делу, суд должен был обсудить со сторонами вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью определить наличие или отсутствие технической возможности определения порядка пользования земельным участком и возможных вариантов определения порядка пользования. Однако, суд данный вопрос не обсудил, не разъяснил сторонам их право обратиться к суду с соответствующим ходатайством. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменить, направив дело мировому судье судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье надлежит решить вопрос о привлечении в процесс правопреемников умерших ответчиков и о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каленовой Е.А. к ФИО1, Цагараеву М.М., Козленко Н.И., Курсенко А.В., ФИО, Юмашеву С.Г., ФИО2, Дулепину Б.Г., Федюшкиной Н.Г., Толстошеину П.В., ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком – отменить. Дело направить мировому судье судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области на новое рассмотрение. Апелляционную жалобу истицы Каленовой Е.А. удовлетворить. Определение кассационному обжалованию не подлежит. Судья: