АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района по делу по иску Стасюк А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком был произведен ремонт принадлежащей ему автомашины ВАЗ <данные изъяты> при этом один вид работы был произведен автомастерской ИП «<данные изъяты>». После получения автомашины из ремонта выяснилось, что дефект не был устранен, ответчик отказался исправлять недостатки, возлагая ответственность на ИП «<данные изъяты>», который в свою очередь отрицал вину. В связи с этим истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы выполненных работ. После выезда специалиста была установлена причина неисправности, истцом была направлена претензия после которой ответчиком были выполнены необходимые ремонтные работы безвозмездно. За выезд специалиста истцом было заплачено <данные изъяты> рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика. Ответчик представитель ООО <данные изъяты>» иск не признал. 3-е лицо Климонов В.Н. считал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично с ответчика ООО «<данные изъяты>» взыскано в пользу Стасюк А.Н. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи, а всего взыскано <данные изъяты>, с ответчика ООО «<данные изъяты>» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. На данное решение ответчиком ООО «<данные изъяты>» подана апелляционная жалоба. Решение подлежит отмене в части взыскании с ООО «<данные изъяты>» штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что истец Стасюк А.Н. являясь собственником автомашины ВАЗ <данные изъяты> обратился в ООО «<данные изъяты>» за предоставлением услуг по ремонту двигателя автомашины по той причине, что при работе двигателя был посторонний шум. После проведения ответчиком диагностических работ было выявлено механическое повреждение цилиндропоршневой группы (ЦПГ), в связи с этим специалистом ООО «<данные изъяты>» было принято решение произвести полную замену поршней, шатунов, поршневых и маслосъемных колец, восстановление стенок блока цилиндров (БЦ), ремонт и восстановление головки блока цилиндров (ГБЦ). Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы по установлению причины неисправности двигателя, ремонту двигателя с переборкой, снятием и установкой двигателя, а также частичном предоставлении запасных частей и расходных материалов данного двигателя на общую сумму <данные изъяты>, которая истцом была оплачена, что не оспаривается сторонами. Работы по гильзовке, расточки БЦ, фрезеровки плоскости головки блока и седла клапана ООО «<данные изъяты>» не могли быть выполнены, в связи с этим ответчиком истцу было предложено на выбор ряд организаций в Дмитровском районе, которые могли выполнить этот вид работы, в том числе и ИП «<данные изъяты>». При разборке двигателя БЦ и ГБЦ ответчиком были переданы истцу для проведения ремонтных работ в ином месте, при этом ГБЦ была передана истцу без впускного коллектора, который находился в машине истца. После ремонта проведенного в ИП «<данные изъяты>» БЦ и ГБЦ были доставлены в ООО «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ была произведена полная сборка двигателя, пробный пуск и диагностика. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, который в тот же день повторно обратился в ООО «<данные изъяты>» с той же неисправностью – посторонний шум в двигателе. После частичной разборки двигателя истцу ответчиком было предложено произвести замену гидрокомпенсаторов, в связи с этим истцом были приобретены указанные запчасти, однако и после их замены шум не прекратился. После повторной разборки двигателя ответчиком, была выявлено механическое повреждение 1 и 3 поршней посторонним предметом. При демонтаже всех клапанов был обнаружен посторонний предмет, предположительно кусок компрессионного кольца. Поскольку ответчиком вина за данные повреждения оспаривалась, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» в присутствии заинтересованных лиц был произведен осмотр, в ходе которого было установлено, что при разборке двигателя был обнаружен предмет размером около 5 мм, предположительно обломок поршневого, а чем был составлен акт. После выявления недостатков выполненной ответчиком работы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ООО <данные изъяты>» с претензией об устранении недостатков безвозмездно. Претензия ответчиком была удовлетворена, недостатки устранены безвозмездно, что подтверждается заказ –нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, истцу также были возмещены денежные средства, потраченные по покупку и установку гидрокомпенсатора. Не возмещенными остались расходы истца на выезд специалиста для осмотра автомашины в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены представленным в дело чеком. Доводы представителя ответчика о том, что оснований к взысканию данных расходов не имеется, являются необоснованными. Договор по оказанию услуг по ремонту двигателя был заключен между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>», в том числе предусматривались и работы по разборке и сборке двигателя. Не возможность выполнения определенного промежуточного вида работ, не снимала с ответчика обязанности выполнения условий договора - произвести ремонт двигателя и ответчик должен был обеспечить и качественный ремонт необходимой детали - БЦ и ГБЦ. Необходимость выполнения условий договора не оспаривалась и самим ответчиком, так как все отмеченные в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки ремонта были им в последующем устранены безвозмездно. В возмещение морального вреда подлежит к взысканию <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности. Подлежат и возмещению расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы подтверждаются представленной в дело квитанцией. Оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется. В установленном законом порядке истцом претензия в адрес ответчика о возмещении понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей не направлялась, что подтвердил суду и истец. Представленная в дело претензия от ДД.ММ.ГГГГ относится непосредственно к выполнению условий договора по ремонту двигателя, претензия была удовлетворена, работы выполнены, на данную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ (л.д.21). Оплата работы специалиста ООО «<данные изъяты>» истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д.37), после ДД.ММ.ГГГГ письменная претензия истцом в адрес ответчика о возмещении указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей не направлялась. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Решение мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» штрафа в доход Дмитровского муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Стасюк А.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит судья