Дело № 11-141/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., при секретаре Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колесниковой А.А. на решение мирового судьи 23 судебного участка Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колесниковой А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Истец Колесникова А.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требование тем, что условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, включенное в кредитный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено законом и нарушает ее права как потребителя. Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением мирового судьи решение мирового судьи 23 судебного участка Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в иске Колесниковой А.А. отказано. В апелляционной жалобе представитель истца, не согласившись с решением мирового судьи, просит об отмене постановленного по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В судебное заседание стороны по настоящему делу не явились, извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены постановленного судебного решения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под 12% годовых. В соответствии с п. 2.1. указанного кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплатила единовременный платеж в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на предоставление ипотеки на сумму <данные изъяты> под 11,7% годовых. В соответствии с п. 2.1. указанного кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплатила единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Отказывая в иске, мировой судья с учетом положений ст. 181 ГК РФ правильно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении возникшего спора мировым судьей допущены нарушения норм материального права, нельзя признать состоятельными. Условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожными, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, а не с момента, когда истцу стало известно о Постановлении Президиума ВАС, и этот срок истцом пропущен (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 23 судебного участка Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колесниковой А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой А.А., – без удовлетворения. Федеральный судья Черкашина О.А.