Дело № 11-288/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 мая 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н., при секретаре Смирнягиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ЖКХ» на решение мирового судьи 24 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Амбросимова Р.А. Сайкиной Е.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Сайкиной А.О. к ООО «Управляющая компания ЖКХ», Администрации городского поселения Дмитров о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по извещению ответчика для осмотра квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес> мк<адрес>, данная квартира расположена на № этаже жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились работы по ремонту кровли, в результате чего произошла протечка в их квартире, были повреждены обои на стенах и потолок в большой комнате. Согласно отчета независимой экспертной оценки сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Заочным решением мирового судьи 24 судебного участка Дмитровского судебного района исковые требования Абросимова Р.А., Сайкиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сайкиной А.О., удовлетворены частично. Не согласившись с заочным решением мирового судьи, в апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» просит его отменить по тем основаниям, что ответчик не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, чем были нарушены его права как стороны процесса. В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» Судаев В.Л. поддержал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи 24 судебного участка, как незаконно постановленного, поскольку ответчик не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не мог представлять возражения по существу заявленных требований. Истец Абросимов Р.А. жалобу считает необоснованной, просит оставить решение мирового судьи суда без изменения, подтвердил ранее данные суду пояснения. Истец Сайкина Е.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней Сайкиной А.О., в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик – представитель г/п Дмитров Лазарева Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила суду, что если ответчик не был надлежаще уведомлен о дате судебного разбирательства, необходимо решение мирового судьи отменить. 3-е лицо - представитель МУП «УК ЖКК» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры (по 1/4 доле каждый), расположенной по адресу: <адрес>, мк<адрес>. Оставшаяся 1/4 доля указанной квартиры принадлежала ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ производился капитальный ремонт крыши <адрес> мк<адрес> подрядной организацией ООО «Мосстройснаб». После произведенного ремонта крыши, ДД.ММ.ГГГГ в квартире у истцов произошла протечка в большой комнате, были повреждены обои на стене и на потолке, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «ДГЖРУ». Согласно отчета, изготовленного независимым экспертом ИП ФИО9, сумма ущерба составила <данные изъяты>, за проведение экспертизы истцами было оплачено <данные изъяты>. По ходатайству представителя ответчика ООО «УК ЖКХ» была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Крылову Д.Ю. Из выводов эксперта следует, что стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет <данные изъяты> рублей. Наличие залива в квартире истцов и причинение вреда имуществу истцов также подтверждается представленным в материалы дела актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена причина залива из-за протечки кровли при проведении капитального ремонта. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик ООО «УК ЖКХ» в своих доводах в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в нарушении ст. 155 ГПК РФ ответчик ООО «УК ЖКХ» о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был, на основании чего просит заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение 3-х дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимал. Направленная ответчику ООО «УК ЖКХ» судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, была вручена специалисту ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), т.е. заблаговременно до даты судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ судом ответчику была направлена копия заочного решения и получена специалистом ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, находящемся в материалах дела (л.д.134). Суд полагает, что мировым судьей исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая оценка. Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не был надлежаще уведомлен, являются не состоятельными, т.к. в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику повестки, которая получена специалистом ООО «УК ЖКХ» заблаговременно до даты судебного заседания. Поэтому решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области по иску Амбросимова Р.А., Сайкиной Е.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Сайкиной А.О., к ООО «Управляющая компания ЖКХ», Администрации городского поселения Дмитров о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания ЖКХ» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: